王某某
張煥繁（江西天使律師事務(wù)所）
張偉波（廣東瑞輝律師事務(wù)所）
張某某
彭振軍（湖北松之盛律師事務(wù)所）
吳某某
武漢為民醫(yī)院
武漢為民醫(yī)院有限責(zé)任公司

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:張煥繁，江西天使律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張偉波，廣東瑞輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:彭振軍，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市。
委托代理人:彭振軍，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢為民醫(yī)院。
法定代表人:張某某，該院院長。
委托代理人:彭振軍，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢為民醫(yī)院有限責(zé)任公司。
法定代表人:張某某，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:彭振軍，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人張某某、吳某某、武漢為民醫(yī)院（以下簡稱為民醫(yī)院）、武漢為民醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱為民醫(yī)院公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2013年9月27日作出的（2013）鄂武漢中民商初字第00131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月12日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人張煥繁、張偉波，被上訴人張某某、吳某某、為民醫(yī)院、為民醫(yī)院公司的委托代理人彭振軍到庭參加了訴訟。因王某某不同意調(diào)解，本案調(diào)解無果?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某一審訴請判令:1.確認張某某與王某某于2009年9月9日簽訂的《協(xié)議書》和于2013年3月28日簽訂的《補充協(xié)議》為無效協(xié)議。2.判決張某某返還授權(quán)費、保證金計370萬元，以及還清款項之日的同期銀行貸款利息60萬元（暫計算至起訴之日）；并賠償裝修損失30萬元；吳某某、為民醫(yī)院、為民醫(yī)院公司承擔(dān)此460萬元款項的連帶清償責(zé)任。3.本案案件受理費由張某某、吳某某、為民醫(yī)院、為民醫(yī)院公司承擔(dān)。
一審法院認定，2009年9月9日，張某某作為甲方與王某某作為乙方簽訂一份《協(xié)議書》，其中約定:甲方為民醫(yī)院公司的全部出資人，持有為民醫(yī)院公司的全部股權(quán)；甲方一致同意將所持有的為民醫(yī)院公司的全部股權(quán)授權(quán)乙方行使，乙方在授權(quán)期間行使甲方基于股權(quán)所有的經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表決權(quán)、紅利分配權(quán)，但乙方無權(quán)對甲方股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等處置行為；甲方授權(quán)乙方行使股權(quán)的期限為10年，自2009年9月9日起至2019年9月9日止。三年合同期滿后，無特殊情況，雙方合同有效。第4年至第10年每年授權(quán)費為100萬元整；授權(quán)費前3年每年為90萬元，3年后每年為100萬元；為保證本協(xié)議的履行，乙方須于本協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性向甲方支付保證金100萬元。該協(xié)議簽訂后，王某某即接受授權(quán)經(jīng)營該院，并從該協(xié)議簽訂之日起至2011年10月25日依約先后分八次共向張某某支付了保證金100萬元、授權(quán)費270萬元及裝修費85000元。
2012年9月3日和同月11日，因為民醫(yī)院需拆遷，張某某與王某某之間為終止合同關(guān)系，對為民醫(yī)院原授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接。2013年3月28日，張某某作為甲方與王某某作為乙方簽訂一份《補充協(xié)議》，該協(xié)議約定:甲乙雙方于2009年9月9日簽訂的為民醫(yī)院公司股權(quán)授權(quán)協(xié)議書，由乙方提出，經(jīng)甲乙雙方充分友好協(xié)商，于2012年年底中止甲方對受乙方為民醫(yī)院公司股權(quán)授權(quán)行使，并就剩余保證金退還事宜達成補充協(xié)議如下:1.剩余保證金。剩余保證金應(yīng)付金額為人民幣80萬元整。2.剩余保證金支付方式。為民醫(yī)院拆遷補償工作完畢政府補償?shù)轿缓?，甲方向乙方一次性付清?.甲方未按約定向乙方退還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金每日按當(dāng)期退還金額的5%計算。4.本補充協(xié)議與《協(xié)議書》具有同等法律效力，《協(xié)議書》有關(guān)條款變更按本補充協(xié)議執(zhí)行。5.本補充協(xié)議若產(chǎn)生爭議，雙方任一方可向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。6.本補充協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字即為生效。因該《補充協(xié)議》所涉內(nèi)容至今尚未履行，王某某于2013年4月16日提起本案訴訟。
為民醫(yī)院持有《中華人民共和國醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。據(jù)工商檔案資料顯示:為民醫(yī)院公司持有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其營業(yè)期限自2009年5月21日至2020年6月30日，張某某與吳某某系為民醫(yī)院公司的股東，其中，張某某出資210萬元，出資比例70%，吳某某出資90萬元，出資比例30%。張某某與吳某某系夫妻關(guān)系。
一審法院認為，張某某與王某某簽訂的《協(xié)議書》以及雙方依約履行的授權(quán)經(jīng)營為民醫(yī)院行為，實際上具有承包性質(zhì)，同時亦是將醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證變相出借。根據(jù)我國《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十三條的規(guī)定:“《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借”，雙方間所發(fā)生的授權(quán)經(jīng)營為民醫(yī)院行為，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定無效。本案雙方因為民醫(yī)院面臨拆遷而終止雙方間所發(fā)生的授權(quán)經(jīng)營行為，并就剩余保證金退還事宜達成《補充協(xié)議》。因該《補充協(xié)議》所約定的內(nèi)容并非是對前一份無效協(xié)議所涉授權(quán)經(jīng)營行為的延續(xù)，而是為終止以往雙方所發(fā)生的無效行為對所涉事宜所作出的約定，該約定系其雙方真實意思的表示，且并不違反我國法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效。故王某某以本案所涉協(xié)議均無效為由，訴請返還和賠償款項共計460萬元，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)《補充協(xié)議》所約定的內(nèi)容，張某某應(yīng)在為民醫(yī)院拆遷補償款到位后即向王某某支付剩余保證金80萬元，但在目前距簽訂《補充協(xié)議》不到一年時間且無證據(jù)表明該拆遷補償款已落實到位的情況下，王某某提起訴訟，即使其訴求中含有剩余保證金80萬元的債權(quán)，因其付款條件不具備，對其訴求，亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決:駁回王某某的訴訟請求。本案案件受理費43600元，由王某某負擔(dān)。
一審判決宣判后，王某某不服，向本院提起上訴稱，一審法院認定《協(xié)議書》無效，即應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定判令張某某等返還財產(chǎn)。《補充協(xié)議》是以《協(xié)議書》的存在并生效為前提，主合同不能成立，補充合同顯然不能有效成立，一審法院認定《協(xié)議書》無效，卻認定《補充協(xié)議》有效錯誤。而且張某某在簽訂協(xié)議時，對于其并非一人持有股權(quán)，而謊稱持有全部股權(quán)；《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》有效期僅至2014年1月14日，授權(quán)經(jīng)營的日期卻到2019年9月9日；簽訂協(xié)議時規(guī)劃設(shè)計已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公示，張某某卻隱瞞這一事實；為民醫(yī)院既無房產(chǎn)證，又無土地使用權(quán)證，而約定待政府拆遷補償?shù)轿缓蠓颠€保證金，如果張某某不是對王某某進行欺詐，而是如實告知上述事實，王某某不會與之簽訂《補充協(xié)議》。一審法院適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，改判確認《補充協(xié)議》無效，判決張某某返還授權(quán)費、保證金計370萬元，以及還清款項之日的同期銀行貸款利息60萬元（暫計算至起訴之日）；并賠償裝修損失30萬元；吳某某、為民醫(yī)院、為民醫(yī)院公司承擔(dān)此460萬元款項的連帶清償責(zé)任。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司二審答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。無論《協(xié)議書》是否有效，都不影響《補充協(xié)議》的效力。王某某主張的欺詐是對行政法規(guī)的誤解，不應(yīng)支持其上訴請求。請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，王某某向本院提交了一份新證據(jù)，即從武漢市國土資源和規(guī)劃局網(wǎng)站下載的《硚口區(qū)古田四路東側(cè)地塊規(guī)劃設(shè)計條件批前公示》，擬證明該地塊拆遷在2009年4月30日即行網(wǎng)上公示，張某某在此情況下還與王某某簽訂為期十年的合同存在欺詐。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司認為該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，真實性也不予認可。同時，張某某是在2012年才看到拆遷公告。如果說公示就應(yīng)當(dāng)知道，那對方也應(yīng)當(dāng)知道。
本院認為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不予確認。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司未提交新證據(jù)。
對于一審判決認定的事實，王某某提出如下異議:1.一審判決認定“2012年9月3日和同月11日，因為民醫(yī)院需拆遷，張某某與王某某間為終止合同關(guān)系，對為民醫(yī)院原授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接”錯誤，雙方并不是終止合同關(guān)系，而是中止合同關(guān)系，《補充協(xié)議》對此有明確約定。2.一審判決認定“為民醫(yī)院公司持有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其營業(yè)期限自2009年5月21日至2020年6月30日”錯誤，營業(yè)期限應(yīng)當(dāng)是2009年5月21日至2014年，其后在訴訟中補辦了營業(yè)執(zhí)照。
本院審查認為，經(jīng)詢問，王某某對授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接的事實無異議，雙方之后未再繼續(xù)履行《協(xié)議書》，因此一審判決認定雙方當(dāng)事人終止合同關(guān)系并無不當(dāng)，王某某提出的異議1不能成立。為民醫(yī)院公司持有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》表明其營業(yè)期限自2009年5月21日至2020年6月30日，這一事實一審判決認定并無不當(dāng)，王某某提出的異議2亦不能成立。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司對于一審判決認定事實無異議。
本案二審的爭議焦點為張某某與王某某之間簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》是否有效，王某某要求返還授權(quán)費、保證金并賠償裝修損失的訴訟請求應(yīng)否支持。結(jié)合案件事實及雙方的訴辯要點，本院評析如下:
本院認為，張某某與王某某簽訂的《協(xié)議書》約定，張某某將所持有的為民醫(yī)院公司的全部股權(quán)授權(quán)王某某行使，王某某在授權(quán)期間行使張某某基于股權(quán)所有的經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表決權(quán)、紅利分配權(quán)。根據(jù)該協(xié)議的約定，王某某對為民醫(yī)院進行了經(jīng)營管理并分配了相應(yīng)紅利，并向張某某支付了保證金100萬元、授權(quán)費270萬元及裝修費85000元。其間，王某某雖然對醫(yī)院進行了經(jīng)營管理，但并無證據(jù)表明其直接從事了醫(yī)療活動。對外從事醫(yī)療服務(wù)的，仍然是為民醫(yī)院以及為民醫(yī)院具有資質(zhì)的醫(yī)生，從事醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動的主體沒有發(fā)生變化。至于為民醫(yī)院的經(jīng)營管理活動屬于單位內(nèi)部的行政管理，而非醫(yī)療行為。目前并無證據(jù)證明王某某除了基于為民醫(yī)院股東張某某的授權(quán)而對為民醫(yī)院進行了經(jīng)營管理外，還從事了其他醫(yī)療行為，也無證據(jù)證明王某某借用了為民醫(yī)院的醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)非法從事了醫(yī)療活動，一審法院認定該行為屬于變相出借醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)的行為依據(jù)不足。該《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，張某某雖然并非持有為民醫(yī)院公司的全部股權(quán)，但公司另一股東即張某某之夫吳某某在一審答辯中也表示同意張某某有權(quán)簽訂《協(xié)議書》的意見，張某某與王某某所簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)為有效。2013年3月28日，張某某與王某某簽訂《補充協(xié)議》，約定于2012年年底中止授權(quán)的行使，并就剩余保證金退還事宜達成補充協(xié)議，該《補充協(xié)議》亦系當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容并無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定之處，亦為有效。王某某主張《協(xié)議書》無效以及作為補充合同的《補充協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。
2012年9月3日和同月11日，張某某與王某某對為民醫(yī)院原授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接，雙方實際終止了《協(xié)議書》的履行。王某某為履行《協(xié)議書》共向張某某支付了3年的授權(quán)費270萬元，因王某某實際經(jīng)營管理了為民醫(yī)院公司3年，其要求返還授權(quán)費，沒有法律依據(jù)。至于保證金100萬元，因雙方當(dāng)事人對于保證金退還的金額及條件在《補充協(xié)議》中有約定，應(yīng)以《補充協(xié)議》為準(zhǔn)，在《補充協(xié)議》約定的條件未成就的情況下，王某某即主張張某某退還保證金的請求，本院不予支持，王某某可待條件成就后另行主張權(quán)利。至于裝修損失，王某某向一審法院主張其裝修損失為30萬元，并向一審法院提交了其投資218000元對為民醫(yī)院進行裝修的《建筑裝飾裝修施工合同》，以及向張某某支付裝修費85000元的證據(jù)。因王某某無具體支付裝修工程款的單據(jù)，一審法院僅認定了裝修費85000元。由于《補充協(xié)議》中并未涉及到裝修損失的處理，可按合同約定的履行期限與實際履行期限的比例，由張某某向王某某返還裝修費59500元。雖然《協(xié)議書》與《補充協(xié)議》上吳某某并未簽字同意，但吳某某在一、二審中均表示對張某某的簽字行為無異議，吳某某應(yīng)對張某某承擔(dān)的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。王某某要求為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，王某某上訴主張《協(xié)議書》與《補充協(xié)議》均無效的理由不能成立，其要求張某某返還授權(quán)費、保證金的上訴請求不予支持。但王某某支付的裝修費85000元因合同未履行完畢，應(yīng)據(jù)實結(jié)算。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00131號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還王某某裝修費59500元；
三、吳某某對上述第二項張某某應(yīng)付款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
如果張某某、吳某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各43600元，由王某某各負擔(dān)42000元，由張某某、吳某某各負擔(dān)1600元。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不予確認。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司未提交新證據(jù)。
對于一審判決認定的事實，王某某提出如下異議:1.一審判決認定“2012年9月3日和同月11日，因為民醫(yī)院需拆遷，張某某與王某某間為終止合同關(guān)系，對為民醫(yī)院原授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接”錯誤，雙方并不是終止合同關(guān)系，而是中止合同關(guān)系，《補充協(xié)議》對此有明確約定。2.一審判決認定“為民醫(yī)院公司持有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其營業(yè)期限自2009年5月21日至2020年6月30日”錯誤，營業(yè)期限應(yīng)當(dāng)是2009年5月21日至2014年，其后在訴訟中補辦了營業(yè)執(zhí)照。
本院審查認為，經(jīng)詢問，王某某對授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接的事實無異議，雙方之后未再繼續(xù)履行《協(xié)議書》，因此一審判決認定雙方當(dāng)事人終止合同關(guān)系并無不當(dāng)，王某某提出的異議1不能成立。為民醫(yī)院公司持有《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》表明其營業(yè)期限自2009年5月21日至2020年6月30日，這一事實一審判決認定并無不當(dāng)，王某某提出的異議2亦不能成立。
張某某、吳某某、為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司對于一審判決認定事實無異議。
本案二審的爭議焦點為張某某與王某某之間簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》是否有效，王某某要求返還授權(quán)費、保證金并賠償裝修損失的訴訟請求應(yīng)否支持。結(jié)合案件事實及雙方的訴辯要點，本院評析如下:
本院認為，張某某與王某某簽訂的《協(xié)議書》約定，張某某將所持有的為民醫(yī)院公司的全部股權(quán)授權(quán)王某某行使，王某某在授權(quán)期間行使張某某基于股權(quán)所有的經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表決權(quán)、紅利分配權(quán)。根據(jù)該協(xié)議的約定，王某某對為民醫(yī)院進行了經(jīng)營管理并分配了相應(yīng)紅利，并向張某某支付了保證金100萬元、授權(quán)費270萬元及裝修費85000元。其間，王某某雖然對醫(yī)院進行了經(jīng)營管理，但并無證據(jù)表明其直接從事了醫(yī)療活動。對外從事醫(yī)療服務(wù)的，仍然是為民醫(yī)院以及為民醫(yī)院具有資質(zhì)的醫(yī)生，從事醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動的主體沒有發(fā)生變化。至于為民醫(yī)院的經(jīng)營管理活動屬于單位內(nèi)部的行政管理，而非醫(yī)療行為。目前并無證據(jù)證明王某某除了基于為民醫(yī)院股東張某某的授權(quán)而對為民醫(yī)院進行了經(jīng)營管理外，還從事了其他醫(yī)療行為，也無證據(jù)證明王某某借用了為民醫(yī)院的醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)非法從事了醫(yī)療活動，一審法院認定該行為屬于變相出借醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì)的行為依據(jù)不足。該《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，張某某雖然并非持有為民醫(yī)院公司的全部股權(quán)，但公司另一股東即張某某之夫吳某某在一審答辯中也表示同意張某某有權(quán)簽訂《協(xié)議書》的意見，張某某與王某某所簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)為有效。2013年3月28日，張某某與王某某簽訂《補充協(xié)議》，約定于2012年年底中止授權(quán)的行使，并就剩余保證金退還事宜達成補充協(xié)議，該《補充協(xié)議》亦系當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容并無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定之處，亦為有效。王某某主張《協(xié)議書》無效以及作為補充合同的《補充協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。
2012年9月3日和同月11日，張某某與王某某對為民醫(yī)院原授權(quán)的相關(guān)資料原件、印鑒及醫(yī)院設(shè)備、物資進行了歸還交接，雙方實際終止了《協(xié)議書》的履行。王某某為履行《協(xié)議書》共向張某某支付了3年的授權(quán)費270萬元，因王某某實際經(jīng)營管理了為民醫(yī)院公司3年，其要求返還授權(quán)費，沒有法律依據(jù)。至于保證金100萬元，因雙方當(dāng)事人對于保證金退還的金額及條件在《補充協(xié)議》中有約定，應(yīng)以《補充協(xié)議》為準(zhǔn)，在《補充協(xié)議》約定的條件未成就的情況下，王某某即主張張某某退還保證金的請求，本院不予支持，王某某可待條件成就后另行主張權(quán)利。至于裝修損失，王某某向一審法院主張其裝修損失為30萬元，并向一審法院提交了其投資218000元對為民醫(yī)院進行裝修的《建筑裝飾裝修施工合同》，以及向張某某支付裝修費85000元的證據(jù)。因王某某無具體支付裝修工程款的單據(jù)，一審法院僅認定了裝修費85000元。由于《補充協(xié)議》中并未涉及到裝修損失的處理，可按合同約定的履行期限與實際履行期限的比例，由張某某向王某某返還裝修費59500元。雖然《協(xié)議書》與《補充協(xié)議》上吳某某并未簽字同意，但吳某某在一、二審中均表示對張某某的簽字行為無異議，吳某某應(yīng)對張某某承擔(dān)的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。王某某要求為民醫(yī)院及為民醫(yī)院公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，王某某上訴主張《協(xié)議書》與《補充協(xié)議》均無效的理由不能成立，其要求張某某返還授權(quán)費、保證金的上訴請求不予支持。但王某某支付的裝修費85000元因合同未履行完畢，應(yīng)據(jù)實結(jié)算。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00131號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)返還王某某裝修費59500元；
三、吳某某對上述第二項張某某應(yīng)付款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
如果張某某、吳某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各43600元，由王某某各負擔(dān)42000元，由張某某、吳某某各負擔(dān)1600元。

審判長：張競
審判員：嚴(yán)浩
審判員：張之婧

書記員：李蘭圖