上訴人（原審被告）王某，男。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）梁淑賢，女。
委托代理人李永水，男。

上訴人王某因與被上訴人梁淑賢民間借貸糾紛一案，不服遜克縣人民法院（2016）黑1123民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人崔喜玲、被上訴人梁淑賢及其委托代理人李永水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告梁淑賢在原審法院訴稱，2014年4月11日被告王某向原告借款2萬元用于種地，當時約定月息一分，沒有約定還款期限。2015年原告找被告索要欠款，被告說已經償還，欠條現(xiàn)在還在原告手中，被告并未償還。2015年7月5日被告向原告借款3萬元用于種地，約定月息一分二，被告稱賣完玉米向原告還錢，結果玉米賣完后，被告說把錢都用來還貸款了，沒有錢償還原告。原告現(xiàn)向法院提起訴訟，要求被告償還欠款本金5萬元，利息6920元。
原審判決認定，2014年4月11日被告王某向原告梁淑賢借款2萬元，約定按月利率1%計算利息；2015年7月5日被告王某再向原告梁淑賢借款3萬元，約定按月利率1.2%計算利息，兩份欠條均未約定還款時間。被告王某主張2萬元欠款已經還清，認可還欠原告3萬元，同意給付3萬元借款本金和利息。因以上爭議原告向法院提起訴訟，要求被告償還欠款本金5萬元，并按約定支付利息。
原審法院認為，王某認可2014年4月11日和2015年7月5日兩次在梁淑賢處借款，并向梁淑賢出具了欠條，借款事實存在，至今兩張欠條仍在梁淑賢手中。王某抗辯稱已經還款2萬元，但王某的抗辯未能得到梁淑賢的認可，王某向梁淑賢還款卻不抽回欠條無法得到合理解釋，因此無法確定其抗辯的真實性。借款人為出借人出具欠條，還款時將欠條抽回或由收款人出具收條是民間借貸的常識，王某未抽回欠條，致使梁淑賢手中仍有主張債權的依據(jù)，王某抗辯所主張的2萬元欠款已經償還的說法沒有證據(jù)支持。王某向法院提交的錄音中雖然王某妻子一直圍繞2萬元欠款是否已經償還向梁淑賢丈夫展開詢問，但始終未能得到梁淑賢丈夫的肯定回應，法院不認可錄音具有證明王某已經償還2萬元欠款的效力，對被告的抗辯法院不予采納，被告王某仍應按照其出具的欠條向原告梁淑賢承擔還款義務。2014年4月11日被告向原告借款2萬元，至2016年3月10日共使用23個月，利息按月利率1%計算，被告應付利息為4600元；2015年7月5日被告向原告借款3萬元，至2016年3月4日共使用8個月，利息按月利率1.2%計算，被告應付利息為2880元。以上利息合計為7480元。據(jù)此判決：被告王某一次性向原告梁淑賢償還欠款本金5萬元，利息7480元，本息合計57480元，于判決生效后十日內履行。
經審理查明，2014年4月11日王某向梁淑賢借款2萬元，約定按月利率1%計算利息；2015年7月5日王某再向梁淑賢借款3萬元，約定按月利率1.2%計算利息，兩筆借款王某均出具了欠條，但均未約定還款時間。王某認可償還梁淑賢3萬元借款本金和利息。王某主張2萬元借款本息已經還清，一審期間，王某提交了其妻子鄒積艷與梁淑賢丈夫李永水的通話錄音，錄音中有如下內容：鄒積艷“我那2萬元都還你了，你干啥還拿著欠條去起訴我去呢？你知道如果我不想還你3萬元錢，我就不和你算黃豆補貼錢，我不干缺德事也不干那沒良心的事”。李永水“你為什么把車斗給我賣了，我拿你們這兩個孩子就象對待自己的孩子一樣”。鄒積艷“要是不還就起訴我5萬元，你問一下我李嬸是不在我家拿走的2萬元錢，她在小三家我打電話給她，在車里她把錢拿走的”。李永水“這事我不知道”……鄒積艷“行，2萬元就算我花錢買教訓來了，我敢拿我兒子命發(fā)誓，你敢嗎”。李永水“你別弄那些沒有用的事，你把車斗給我拿回來，到法庭是需要證據(jù)的，車斗錢給我啥事都好說，不給車斗咱就法院上見”。鄒積艷“我一會去你家把3萬元錢和利息給你，車斗的錢我可以先給你，你把所有欠條都給我”。李永水“對，你把車斗錢和3萬元錢加利息和法院起訴錢都給我。我才能把這些全都給你”……李永水“我始終也沒有和你掰過，你把我給氣的。你今天來把車斗錢和該我的錢還有起訴費，本錢和利息，都拿來吧。拿來咱們就結賬”。鄒積艷“李叔我把3萬元錢加利息給你，再加那什么，給你送去，咱誰也不該誰，誰也不欠誰的是吧，以后咱能處就處，不能處就不處，我花起訴費”。李永水“那你上我這兒送錢來吧”。雙方當事人對以上錄音內容均無異議，應當認定王某已償還梁淑賢借款2萬元本息。

本院認為，雙方當事人對借款3萬元及利息無異議，王某應償還梁淑賢借款3萬元的本息。根據(jù)雙方當事人近親屬通話錄音內容，能夠證實王某已償還梁淑賢借款2萬元本息，故梁淑賢要求王某償還借款2萬元本息的訴訟請求不應予以支持。錄音中提及的車斗問題，與本案系兩個法律關系，本院不予審理。上訴人王某的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。原審判決認定事實錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初87號民事判決。
二、王某償還梁淑賢借款本金3萬元，并以3萬元為本金，自2015年7月5日起至判決確定的自動履行期的最后一日，按月利率1.2%支付利息。以上款項于本判決生效后十日內履行。
三、駁回被上訴人梁淑賢原審其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1223.00元減半收取611.50元，由上訴人王某負擔353.23元，余款258.27元及二審案件受理費622.00元，合計880.27元，由被上訴人梁淑賢負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛