上訴人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李明堯，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。

上訴人王某某因與被上訴人馬某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2017)黑0403民初488號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人潘榮福、李明堯與被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：1、依法撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0421民初488號民事判決，再行判決。2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，2015年上訴人出借給被上訴人15萬元人民幣，還款期限為2016年7月14日。2017年4月12日上訴人應(yīng)付被上訴人合伙購買商服房的租金7.5萬元，雙方互負到期金錢債務(wù)，抵消后被上訴人應(yīng)還上訴人7.5萬元。一審法院剝奪上訴人的抵消權(quán)，現(xiàn)請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
馬某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付房屋租金及利息。2、訴訟費被告承擔。原、被告等六人于2007年共同出資購買了位于鶴崗市向陽區(qū)公積金綜合樓商服，用于對外出租，所得租金按照比例分配。2017年原告應(yīng)得租金7.5萬元被告未給付，故提起訴訟。
一審法院認定事實：原、被告等人共同出資購買了坐落于鶴崗市向陽區(qū)公積金聯(lián)辦大樓105、106、107、108室，購買后房屋用于對外出租，2017年7月15日至2018年7月14日租金45萬元承租方已于2017年4月12日交給被告，由被告代收租金后按照合伙時約定的比例被告應(yīng)支付給原告7.5萬元，但被告至今沒有給付。以上事實有原、被告的陳述及原告提供的證據(jù)在卷佐證。
一審法院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。第一百零八條規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當清償。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。按照上述法律規(guī)定，原告要求被告給付房屋租金7.5萬元，其提供的證據(jù)足以證實其主張，且被告在審理中亦承認拖欠原告7.5萬元租金未給付，故對原告的訴訟請求予以支持。其原告主張的利息損失系被告違約造成的，利息應(yīng)以7.5萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算，被告從2017年4月13日起至7.5萬元全部給付原告時止。
《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案關(guān)于被告提出的抵消權(quán)的辯解意見，按照雙方當事人在審理中的陳述及證據(jù)證實，原告給付被告30萬元的時間為2015年5月份，而被告陳述原告償還給被告的這30萬元中包含雙方合伙經(jīng)營煤炭期間的投資款15萬元，具被告提供的證據(jù)《合作終止協(xié)議》、《證明》顯示的時間分別為2016年8月15日、2016年11月6日，按照被告所述其被告收到投資款15萬元時原、被告雙方還沒有簽訂《合作終止協(xié)議》及《證明》，其被告所述在時間方面存在矛盾。而按照原告所述，原告于2015年5月份給付被告的30萬元中是指兩筆15萬元的貸款錢，原告已經(jīng)償還完全部貸款，如按照原告所述其原告亦不應(yīng)當在全部還款后即2015年7月14日再向被告出具“房產(chǎn)貸款15萬元”欠條，其原告所述在時間方面亦存在矛盾。另外，被告也沒有提供證據(jù)證實其已按照上述法律規(guī)定將抵消一事通知原告，故對被告提出的抵消權(quán)的辯解意見不予支持。如原、被告雙方存在其他合伙糾紛、債權(quán)債務(wù)等糾紛，均可另行主張權(quán)利。
綜上所述，對原告的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十九條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某房屋租金7.5萬元，利息以7.5萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算，被告王某某從2017年4月13日起至7.5萬元全部給付原告馬某某時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1675.00元，減半收取837.50元，由被告王某某承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案系合伙協(xié)議糾紛，上訴人王某某與被上訴人馬某某等七人共同出資購買了鶴崗市向陽區(qū)七委公積金聯(lián)辦大樓的105、106、107、108室用于對外出租。該合同系各出資人的真實意思表示，合法有效，各方應(yīng)當按合同履行。本案上訴人已收取2017年7月15日至2018年7月14日的租金45萬元，按照合伙約定上訴人應(yīng)支付給被上訴人7.5萬元租金；上訴人認為被上訴人尚欠其貸款15萬元的主張，因被上訴人對該15萬元的債務(wù)及關(guān)于得到上訴人的債務(wù)抵消通知均不認可，且上訴人沒有提供充足有效的證據(jù)予以證實，故上訴人提出的債務(wù)抵消的主張不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，對該主張本院不予支持。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，675.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：陳靜