上訴人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：潘榮福，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李明堯，系黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：劉杰，（系王某某妻子）女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體經(jīng)營。

上訴人王某某因與被上訴人王某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院(2017)黑0403民初468號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人潘榮福、李明堯與被上訴人王某某的委托訴訟代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：1、依法撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0421民初468號民事判決，再行判決。2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，2015年上訴人出借給被上訴人15萬元人民幣，還款期限為2016年7月14日。2017年4月12日上訴人應(yīng)付被上訴人合伙購買商服房的租金7.5萬元，雙方互負(fù)到期金錢債務(wù)，抵消后被上訴人應(yīng)還上訴人7.5萬元。一審法院剝奪上訴人的抵消權(quán)，現(xiàn)請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
王某某委托訴訟代理人辯稱，不同意上訴人的上訴請求，最初沒想讓上訴人承擔(dān)利息，如果這次還不還款的情況下，我要求上訴人承擔(dān)利息和工時費。
王某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付房屋租金7.5萬元；2、訴訟費被告承擔(dān)。原、被告等六人于2007年共同出資購買了位于鶴崗市向陽區(qū)公積金綜合樓商服，用于對外出租，所得租金按照比例分配。2017年原告應(yīng)得租金7.5萬元，被告以原告尚欠貸款為由，將7.5萬元扣留，原告認(rèn)為被告的主張不能成立，故提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告等人共同出資購買了坐落于鶴崗市向陽區(qū)公積金聯(lián)辦大樓105、106、107、108室，購買后房屋用于對外出租，2017年7月15日至2018年7月14日租金45萬元承租方已于2017年4月12日交給被告，由被告代收租金后按照合伙時約定的比例被告應(yīng)支付給原告7.5萬元，但被告至今沒有給付。以上事實有原、被告的陳述及原告提供的證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。第一百零八條規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。按照上述法律規(guī)定，原告要求被告給付房屋租金7.5萬元，其提供的證據(jù)足以證實其主張，且被告在審理中亦承認(rèn)拖欠原告7.5萬元租金未給付，故對原告的訴訟請求予以支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案關(guān)于被告提出的抵消權(quán)的辯解意見，根據(jù)當(dāng)事人陳述，馬忠理給付被告30萬元的時間為2015年5月份，而被告陳述馬忠理償還給被告的這30萬元中包含雙方合伙經(jīng)營煤炭期間的投資款15萬元，其被告在馬忠理一案中提供的證據(jù)《合作終止協(xié)議》、《證明》顯示的時間分別為2016年8月15日、2016年11月6日，按照被告所述其被告收到投資款15萬元時馬忠理與被告還沒有簽訂《合作終止協(xié)議》及《證明》，其被告所述在時間方面存在矛盾。而按照原告所述，馬忠理于2015年5月份給付被告的30萬元中是指兩筆15萬元的貸款錢，馬忠理已經(jīng)償還完全部貸款，如按照原告所述其原告亦不應(yīng)當(dāng)在馬忠理全部還款后即2015年7月14日再向被告出具“房產(chǎn)貸款15萬元”欠條，其原告所述在時間方面亦存在矛盾。故對被告提出的抵消權(quán)的辯解意見因其提供的證據(jù)不足，不予支持。如原、被告雙方存在其他債權(quán)債務(wù)等糾紛，均可另行主張權(quán)利。
綜上所述，對原告的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某房屋租金7.5萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1675.00元，減半收取837.50元，由被告王某某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案系合伙協(xié)議糾紛，上訴人與被上訴人等七人共同出資購買了鶴崗市向陽區(qū)七委公積金聯(lián)辦大樓的105、106、107、108室用于對外出租。該合同系各出資人的真實意思表示，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按合同履行。本案上訴人已收取2017年7月15日至2018年7月14日的租金45萬元，按照合伙約定上訴人應(yīng)支付給被上訴人7.5萬元租金；上訴人認(rèn)為被上訴人尚欠其貸款15萬元的主張，因被上訴人對該15萬元的債務(wù)及關(guān)于得到上訴人的債務(wù)抵消通知均不認(rèn)可，且上訴人沒有提供充足有效的證據(jù)予以證實，故上訴人提出的債務(wù)抵消的主張不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，對該主張本院不予支持。
綜上，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，675.00元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：孫揚