上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。

上訴人王某某因與被上訴人李成同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第562號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及委托代理人王曉非，被上訴人李成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年4月16日，原告王某某與被告李成登記離婚并于當(dāng)日簽訂了離婚協(xié)議書，協(xié)議書約定：婚生男孩李林峰由被告李成撫養(yǎng)。關(guān)于財產(chǎn)處理、房屋產(chǎn)權(quán)處理、債務(wù)處理等事項均無爭議。但是雙方離婚后仍在一起同居生活，原告經(jīng)營伊春區(qū)珍成汽車美容精品裝飾養(yǎng)護店，該店有存貨價值4萬元，被告經(jīng)營伊春區(qū)車飾界輪胎裝飾商行，該行有存貨價值6萬元。同居期間被告名下存款36，466.00元。另查明，王某某名下的位于伊春區(qū)永紅升輝1號樓第11戶二層門市房，面積是85.69平方米；李成名下的位于伊春區(qū)永紅升輝1號樓第11戶南樓一層門市，建筑面積78.83平方米（即伊春區(qū)紅升辦永紅社區(qū)升，建筑面積78.83平方米）。均為婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房產(chǎn)。原告與被告離婚后一直同居生活至今，現(xiàn)原告與被告無法繼續(xù)共同生活，為此原告訴至法院，請求依法分割原告與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間以及同居期間的共同財產(chǎn)。
原審認(rèn)為，原、被告于2007年4月16日，在伊春區(qū)民政局辦理了離婚登記手續(xù)，但二人并沒有實際分居，而是在一起同居生活。期間原告以其名義經(jīng)營伊春區(qū)珍成汽車美容精品裝飾養(yǎng)護店，有存貨約4萬元，被告李成經(jīng)營“車飾界”輪胎行，有存貨6萬元，李成名下存款36，466.00元，雙方對此予以認(rèn)可，應(yīng)依法分割。原告所訴要求依法分割王某某名下的位于伊春區(qū)永紅升輝1號樓第11戶二層門市，面積是85.69平方米，李成名下的位于伊春區(qū)永紅升輝1號樓第11戶南樓一層門市，建筑面積78.83平方米（即伊春區(qū)紅升辦永紅社區(qū)升輝1號樓南數(shù)第7戶門市，建筑面積78.83平方米）房屋，因兩處房屋系原被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的房屋，而本案審理的是同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，故對此項訴求，本案不予審理。原告所訴要求依法分割老奔馳車一臺，中華車一臺，位于秀水小區(qū)地下車庫一處及同居期間有債權(quán)20萬元，因其未提供證據(jù)證明上述財產(chǎn)及債權(quán)的存在，故本院不予支持。被告關(guān)于伊春區(qū)珍成汽車美容精品裝飾養(yǎng)護店的營業(yè)執(zhí)照已變更其名下的抗辯意見，因其未提供證據(jù)加以證明，故本院不予采納。判決，一、登記在原告王某某名下的伊春區(qū)珍成汽車美容精品裝飾養(yǎng)護店由原告經(jīng)營，價值4萬元存貨歸原告所有；二、登記在被告李成名下的伊春區(qū)車飾界輪胎裝飾商行由被告經(jīng)營，價值6萬元存貨歸被告所有；三、被告李成于本判決生效后，一次性給付原告王某某同居期間的存款18，223.00元；四、駁回原告其他訴訟請求。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實。

本院認(rèn)為，上訴人提出與被上訴人同居期間共同償還被上訴人名下的門市房貸款，償還的貸款應(yīng)屬于同居期間的共同財產(chǎn)，并且應(yīng)當(dāng)考慮到房產(chǎn)增值部分，予以分割，但該門市房是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的，該財產(chǎn)不屬本案處理范圍。上訴人提出被上訴人名下有中華汽車一輛（黑F.F2269號）屬于同居期間的共同財產(chǎn)，同居期間經(jīng)營商店的外欠賬即債權(quán)20萬元及被上訴人在秀水小區(qū)購置了地下車庫，屬于同居期間的共同財產(chǎn)，應(yīng)予分割，但其未提供證據(jù)證明上述財產(chǎn)及債權(quán)的存在，不予支持。上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　輝 審　判　員　　黃　利 代理審判員　　張紫微

書記員：紀(jì)瑞飛