上訴人（原審被告）：牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。法定代表人：張德智，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄧春華，女，1962年12月21日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。

上訴人電子儀器公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)由被上訴人鄧春華承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為股東大會(huì)決議《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條是依據(jù)持股會(huì)章程第19條作出的。被上訴人鄧春華是自然人股東，并非持股會(huì)成員。持股會(huì)章程沒(méi)有被上訴人簽字，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力的定性錯(cuò)誤。上訴人是國(guó)有軍工企業(yè)，于2003年進(jìn)行改制，由于企業(yè)職工人數(shù)眾多，上級(jí)改制要求全體員工入股，但為了規(guī)避有限責(zé)任公司股東人數(shù)50人的限制，成立了兩個(gè)持股會(huì)和16位自然人股東。其中全體持股會(huì)成員包括被上訴人在內(nèi)的16位自然人股東都具有公司股東身份。兩個(gè)持股會(huì)章程是上訴人公司章程的附件，并非僅約束持股會(huì)成員，對(duì)全體股東都有約束力。首先，上訴人的持股會(huì)是國(guó)有企業(yè)改制時(shí)期為了全體員工全員持股，經(jīng)主管單位批準(zhǔn)設(shè)立的，持股會(huì)成員是單位職工隨機(jī)抽選加入的，本身沒(méi)有經(jīng)任何社會(huì)團(tuán)體法人登記，其任務(wù)是代為管理會(huì)員出資，代表會(huì)員履行股東職責(zé)。會(huì)員仍按出資額享受公司股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。由持股會(huì)章程規(guī)定可見(jiàn)，公司職工與持股會(huì)的關(guān)系，是職工作為會(huì)員委托代管的方式來(lái)行使股東權(quán)利，同時(shí)由職工出資履行股東義務(wù)，獲取股份紅利。持股會(huì)本身不具有股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)。故持股會(huì)成員同其他16個(gè)自然人股東一樣具有公司股東身份。其次，在上訴人公司股東大會(huì)進(jìn)程中，持股會(huì)全體成員都是以股東身份接受股東大會(huì)的通知、出席并實(shí)際參與股東會(huì)決議的過(guò)程，其投票也計(jì)入票決結(jié)果之中。普通職工在股東會(huì)決議中按持股會(huì)章程規(guī)定行使了股東的權(quán)利并承擔(dān)股東的義務(wù)。最后，公司改制后成立的持股會(huì)只是一個(gè)對(duì)成員股東權(quán)利進(jìn)行代理的機(jī)構(gòu)，其本身不承擔(dān)股東的義務(wù)，也不享有股東的權(quán)利。只有持股會(huì)成員才具有股東的身份。持股會(huì)章程針對(duì)包括持股會(huì)成員在內(nèi)的全體股東，持股會(huì)成員既然具有股東身份，那么全體股東只能適用一個(gè)公司章程，而不能分別適用兩個(gè)公司章程。上訴人公司兩個(gè)持股會(huì)章程第19條規(guī)定，經(jīng)有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)同意，將有限責(zé)任公司部分未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增為股份獎(jiǎng)勵(lì)給公司員工。由持股會(huì)辦理有關(guān)手續(xù)，獎(jiǎng)勵(lì)給員工的股份不得買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、繼承。如該員工調(diào)離、退休、死亡，由公司無(wú)償收回。這是上訴人關(guān)于訴稱的7000元獎(jiǎng)勵(lì)股份的規(guī)定，也是公司獎(jiǎng)勵(lì)給職工股份的依據(jù)在持股會(huì)章程中體現(xiàn)。若根據(jù)一審法院判決，持股會(huì)章程只是約束持股會(huì)成員的基本規(guī)則，只對(duì)持股會(huì)成員有約束力，那么被上訴人作為16個(gè)自然人股東之一，并非持股會(huì)成員，不能獲得7000元獎(jiǎng)勵(lì)股，即使獲得也是不合法的。根據(jù)持股會(huì)章程第19條規(guī)定，獎(jiǎng)勵(lì)給員工的股份是由持股會(huì)辦理相關(guān)手續(xù)的，即被上訴人所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)股是通過(guò)持股會(huì)來(lái)辦理獲得，那么持股會(huì)章程第19條就對(duì)包括被上訴人在內(nèi)的16位自然人股東都有約束力，否則被上訴人沒(méi)有取得公司的獎(jiǎng)勵(lì)依據(jù)。被上訴人作為依據(jù)持股會(huì)章程第19條規(guī)定取得獎(jiǎng)勵(lì)股，那么根據(jù)上述規(guī)定在員工調(diào)離時(shí)公司無(wú)償收回該股份無(wú)需履行相應(yīng)義務(wù)。公司成立之初，全體股東一致通過(guò)公司章程及附件持股會(huì)章程，16位自然人股東在公司章程上簽字，持股會(huì)章程由其他股東簽字。全體股東清楚知道公司章程及其附件持股會(huì)章程的內(nèi)容。上述章程具有公示作用。被上訴人作為公司中層干部參與上述表決也清楚持股會(huì)章程第19條，否則其不可能接受7000元獎(jiǎng)勵(lì)股。故一審法院認(rèn)為被上訴人不知道在解除勞動(dòng)合同收回獎(jiǎng)勵(lì)股份是錯(cuò)誤的。被上訴人對(duì)持股會(huì)成員具有股東身份并參加股東大會(huì)表決沒(méi)有異議。因被上訴人的股資來(lái)源中7000元是獎(jiǎng)勵(lì)股，為了規(guī)避持股會(huì)章程第19條，被上訴人稱其12000元股資的來(lái)源是無(wú)形資產(chǎn)。上訴人2016年9月30日股東大會(huì)決議是依據(jù)持股會(huì)章程第19條作出的，并沒(méi)有侵犯被上訴人合法權(quán)益。當(dāng)?shù)?9條規(guī)定的收回條件發(fā)生時(shí)，公司股東大會(huì)有權(quán)作出收回獎(jiǎng)勵(lì)給被上訴人鄧春華7000元獎(jiǎng)勵(lì)股的決定。被上訴人鄧春華辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決于法有據(jù)。上訴人的上述理由沒(méi)有依據(jù)，與事實(shí)不符。上訴人認(rèn)為持股會(huì)章程對(duì)所有股東有約束力沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人在工商檔案中有三個(gè)章程，即公司章程和兩個(gè)職工持股會(huì)章程。每個(gè)章程最后一頁(yè)都有不同的人簽字。自然人股東在公司章程后簽字，持股會(huì)股東在持股會(huì)章程后簽字，每個(gè)章程的約束對(duì)象十分明確，不存在上訴人所述持股會(huì)章程是公司章程的附件的情況。被上訴人所有的1.02%股份是公司的原始股份，是與包括被上訴人在內(nèi)的16名自然人股東和兩個(gè)持股會(huì)共同入股后才成立的電子儀器有限責(zé)任公司，是先有的股份后有的電子儀器公司，故被上訴人的股份不可能是電子儀器有限責(zé)任公司依據(jù)持股會(huì)章程獎(jiǎng)勵(lì)的。被上訴人的股份來(lái)源于原國(guó)營(yíng)電子儀器廠改制時(shí)國(guó)家對(duì)國(guó)營(yíng)職工放棄國(guó)營(yíng)職工身份的補(bǔ)償。所有中層干部和技術(shù)骨干多補(bǔ)償7000元，即0.6%；所有廠級(jí)干部多補(bǔ)償50000元。故被上訴人的7000元股份不是上訴人獎(jiǎng)勵(lì)的。持股會(huì)章程第19條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)股份是上訴人運(yùn)營(yíng)后形成的部分未分配利潤(rùn)的轉(zhuǎn)增股份，并且要經(jīng)有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)同意，要由持股會(huì)辦理有關(guān)手續(xù)。而被上訴人的股份形成于上訴人成立時(shí)，是原始股份，出資性質(zhì)系無(wú)形資產(chǎn)（土地使用權(quán)），在工商檔案中有記載。且被上訴人入股時(shí)公司還未運(yùn)作，沒(méi)有未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增，公司從成立到現(xiàn)在一直是虧損，從驗(yàn)資報(bào)告可以看出未分配利潤(rùn)都是負(fù)的。而且根本不存在有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)同意持股會(huì)給被上訴人辦理獎(jiǎng)勵(lì)股份相關(guān)手續(xù)的事實(shí)。綜上，上訴人所說(shuō)被上訴人的7000元獎(jiǎng)勵(lì)股份是依據(jù)持股會(huì)章程第19條所獲得的不是事實(shí)。鄧春華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求法院確認(rèn)2016年9月30日電子儀器公司股東大會(huì)決議《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2003年6月11日，電子儀器公司制訂了企業(yè)改制實(shí)施方案，并經(jīng)職工代表大會(huì)通過(guò)。2003年6月13日，牡丹江市國(guó)有中小企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)第21次會(huì)議組長(zhǎng)辦公會(huì)議，根據(jù)電子儀器廠制訂的改制實(shí)施方案決定對(duì)電子儀器廠進(jìn)行企業(yè)改制，會(huì)議通過(guò)該改制方案，其主要內(nèi)容是：政府同意用一定年限免繳土地租金方式安置職工。牡丹江市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2003年6月30日作出牡經(jīng)貿(mào)企字[2003]162號(hào)文件，該文件在關(guān)于電子儀器廠改制實(shí)施方案的批復(fù)中指出，對(duì)本次改制共需費(fèi)用6510000余元，其中對(duì)122名職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金列入職工安置之中。2003年8月6日，電子儀器廠與電子儀器公司簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。牡丹江市國(guó)土資源局在落實(shí)21次改制小組會(huì)議和牡經(jīng)貿(mào)企字[2003]162號(hào)文件過(guò)程中，于2003年12月10日作出《關(guān)于牡丹江電子儀器廠改制土地資產(chǎn)處置意見(jiàn)》，該意見(jiàn)明確“根據(jù)企業(yè)申請(qǐng)，改制后企業(yè)以受讓方式取得土地使用權(quán)，土地出讓金返還企業(yè)用于安置職工不足部分及部分凈資產(chǎn)”。2004年12月24日，牡丹江市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)作出牡經(jīng)企改發(fā)[2004]172號(hào)文件《關(guān)于牡丹江電子儀器廠土地資產(chǎn)處置的補(bǔ)充批復(fù)》，將土地出讓金7023880.71元，返還電子儀器公司，用于補(bǔ)充職工安置費(fèi)缺口6033400元和凈資產(chǎn)負(fù)數(shù)。電子儀器公司成立于1989年9月29日。公司工商檔案體現(xiàn)：2004年3月，公司股東為16個(gè)自然人，2個(gè)持股會(huì)，注冊(cè)資本1180000元。本案原告鄧春華是自然人股東，工商檔案體現(xiàn)其以無(wú)形資產(chǎn)12000元足額繳納資本，占股份比例1.02%，實(shí)際上其中5000元為原告本人職工安置經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，占股份比例為0.42%，另7000元為獎(jiǎng)勵(lì)股，占股份比例0.6%，被告提出該獎(jiǎng)勵(lì)股的來(lái)源是2001年12月5日上級(jí)主管單位對(duì)被告的新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)做出的獎(jiǎng)勵(lì)。被告工商檔案中設(shè)有公司章程，還設(shè)有第一持股會(huì)和第二持股會(huì)章程。其中持股會(huì)章程第19條規(guī)定，即：“經(jīng)有限責(zé)任公司股東會(huì)董事會(huì)同意，可將有限責(zé)任公司部分未分配利潤(rùn)轉(zhuǎn)增為股份，獎(jiǎng)勵(lì)給有限責(zé)任公司內(nèi)部有功員工，由持股會(huì)辦理有關(guān)手續(xù)。獎(jiǎng)勵(lì)給員工的股份不得買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓繼承，如該員工調(diào)離、退休、死亡，由公司無(wú)償收回”。原告在公司章程上簽字，持股會(huì)章程僅有持股會(huì)成員簽字。2006年2月，被告將資本公積金5000000元轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本，增資后原告增加股本50847元，持股比例仍為1.02%。2006年11月24日原告與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并于同年12月4日在牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局備案。2016年9月30日，被告召開(kāi)股東大會(huì)，討論并表決通過(guò)了《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條內(nèi)容為“廠級(jí)、中層干部、技術(shù)開(kāi)發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)50000元、中層干部、技術(shù)開(kāi)發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回”。原告雖然參加會(huì)議，但沒(méi)在決議上簽字。另查：原告鄧春華曾于2017年7月4日向本院起訴被告，要求確認(rèn)其為被告電子儀器公司股東，出資額占注冊(cè)資本為1.02%，并有權(quán)按公司章程第七條之規(guī)定行使股東的權(quán)利。后于2017年9月7日又撤回起訴。在該起訴狀中其明確寫(xiě)明“原告為技術(shù)人員，其股權(quán)占注冊(cè)資金1.02%，出資額12000元（出資額中的5000元是被告應(yīng)支付原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，7000元是技術(shù)管理人員以獎(jiǎng)勵(lì)的方式取得）。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于被告2016年9月30日召開(kāi)的股東大會(huì)討論并表決通過(guò)的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》，其中第5條“廠級(jí)、中層干部、技術(shù)開(kāi)發(fā)人員的獎(jiǎng)勵(lì)股份（廠級(jí)5萬(wàn)元、中層干部、技術(shù)開(kāi)發(fā)人員7000元）退休之前調(diào)出本公司人員予以收回”，該項(xiàng)決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)，是否無(wú)效的問(wèn)題。被告提出2016年9月30日股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條是依據(jù)《牡丹江電子儀器有限公司持股會(huì)章程》第十九條作出的。所謂公司章程是公司內(nèi)部自治規(guī)則，是公司運(yùn)營(yíng)操作規(guī)程之一，對(duì)全體股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員有約束力。被告在發(fā)起開(kāi)辦之初成立了兩個(gè)持股會(huì)并相應(yīng)制訂了持股會(huì)章程，該持股會(huì)章程是約束持股會(huì)成員的基本規(guī)則，只能對(duì)持股會(huì)成員有約束力。本案原告鄧春華是自然人股東并非持股會(huì)成員，公司章程中沒(méi)有關(guān)于股東獎(jiǎng)勵(lì)股份因調(diào)離要收回的內(nèi)容，持股會(huì)章程也未有原告簽字，對(duì)原告沒(méi)有約束力，被告也沒(méi)有提供證據(jù)證明原告在與單位解除勞動(dòng)合同時(shí)知曉獎(jiǎng)勵(lì)股份要予以收回的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！?、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。”、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條第二款規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒(méi)收”。鄧春華是電子儀器公司16個(gè)自然人股東之一，持有公司1.02%股份并經(jīng)工商登記備案，該股份是其合法財(cái)產(chǎn)，2016年9月30日電子儀器公司股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。綜上所述，電子儀器公司于2016年9月30日召開(kāi)股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第四條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司于2016年9月30日召開(kāi)股東大會(huì)決議作出的《關(guān)于拆遷善后處理的若干規(guī)定》第5條無(wú)效。案件受理費(fèi)100元，由被告牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人電子儀器公司舉證證據(jù)一，股東領(lǐng)取股權(quán)證登記表，趙洪金、周舉英、陳照茹、鄔玉梅的牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司股權(quán)證，意在證明：上訴人向全體股東包括持股會(huì)成員在內(nèi)的51位成員頒發(fā)了股權(quán)證，其中也包含16位自然人股東。全體77位股東都是以股東身份在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中參加企業(yè)決策和表決的。那么持股會(huì)的章程是公司章程的附件，對(duì)全體77位股東也應(yīng)具有約束力。全體77人股東只有被上訴人沒(méi)有領(lǐng)取股權(quán)證，說(shuō)明在被上訴人離職后公司已收回對(duì)被上訴人的7000元獎(jiǎng)勵(lì)，被上訴人知道此事實(shí)故未領(lǐng)取股權(quán)證。被上訴人鄧春華質(zhì)證稱，對(duì)此組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。上訴人稱股權(quán)證于在2007年11月發(fā)放，但被上訴人于2006年11月解除勞動(dòng)合同離開(kāi)公司，發(fā)股權(quán)證時(shí)沒(méi)有人通知被上訴人，2016年開(kāi)股東大會(huì)時(shí)才知道發(fā)放股權(quán)證的事實(shí)，然后又知道上訴人要收回股權(quán)。上訴人沒(méi)有告知被上訴人其回收股份的事實(shí)。本院認(rèn)為，對(duì)此組證據(jù)的形式要件予以采信，但此組證據(jù)無(wú)法證明上訴人欲證明的問(wèn)題，故對(duì)其證明問(wèn)題不予支持。本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)并對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱電子儀器公司）因與被上訴人鄧春華公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2018）黑1004民初405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人電子儀器公司的法定代表人張德智及其委托訴訟代理人鄂恒志、被上訴人鄧春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人鄧春華是自然人股東，應(yīng)依據(jù)公司章程享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。因被上訴人不是持股會(huì)成員，持股會(huì)章程對(duì)其沒(méi)有約束力。上訴人主張改制時(shí)因不清楚公司章程與持股會(huì)章程的區(qū)別，故未將持股會(huì)章程第19條內(nèi)容記載入公司章程的理由不充分，其主張持股會(huì)章程對(duì)全體股東有約束力證據(jù)不足。上訴人以召開(kāi)股東大會(huì)的形式，依據(jù)持股會(huì)章程收回作為自然人股東的被上訴人部分股份，侵犯了被上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。綜上所述，上訴人牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人牡丹江電子儀器有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)。本判決為終審判決。