上訴人（原審被告）：牡丹江市工業(yè)和信息化委員會，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：趙中三，該委員會主任。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人牡丹江市工業(yè)和信息化委員會（以下簡稱牡丹江工信委）因與被上訴人劉某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人牡丹江工信委的委托訴訟代理人李宏偉，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人孫寶昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡丹江工信委上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回劉某的一審訴訟請求及確認房屋買賣協(xié)議無效。事實和理由：一、一審判決認定事實有悖常理，依據(jù)推定確定劉某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效是錯誤的。一審法院對劉某在長達10年間未與牡丹江工信委協(xié)商辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的客觀原因未予查明，卻認為劉某已經(jīng)完成給付價款義務(wù)并實際占有使用10年之久，推定雙方對涉案房屋買賣協(xié)議的認可。但實際上牡丹江工信委在一審之前并不知曉劉某與牡丹江水泥集團有限公司（以下簡稱牡丹江水泥公司）之間簽訂的房屋買賣協(xié)議，也從未在一審之前收到過劉某欲辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶通知及意見，不存在劉某占有使用涉案房屋10年間牡丹江工信委對該房屋買賣的默認行為?？陀^原因是劉某不知道以什么方法在牡丹江水泥公司破產(chǎn)前簽訂了該房屋買賣協(xié)議，在牡丹江水泥公司破產(chǎn)清算時，劉某知道或應(yīng)當知道的情況下未到破產(chǎn)清算組進行辦理產(chǎn)權(quán)過戶的登記，也未到受理牡丹江水泥公司訴訟破產(chǎn)案件的牡丹江市中級人民法院提起訴訟要求其完成為劉某辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)，逃避合法程序占有使用了10年，致使國有財產(chǎn)流失。而一審法院卻避而不談劉某在購買房屋后為什么10年不要求辦理產(chǎn)權(quán)過戶的原因，直接認定其與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，對完全有悖常理的事實不予審查直接認定，違背公平原則，據(jù)此作出判決對牡丹江工信委顯失公平。二、一審法院對牡丹江工信委要求對涉案房屋價格鑒定申請未作出任何回應(yīng)，無理認定牡丹江工信委反訴請求不能成立，剝奪了牡丹江工信委足以影響公正裁決證據(jù)的舉證權(quán)利，而該證據(jù)是對本案的判決結(jié)果起到?jīng)Q定性作用，可以直接認定本案的房屋買賣協(xié)議是否有效，一審法院的此種做法嚴重違反法定程序，適用法律錯誤。牡丹江工信委在反訴中明確說明牡丹江工信委認為劉某取得本案訴爭210平方米房屋總價150,000元（715元/平方米），是以不合理價格取得，并在庭審中依法要求一審法院對該房屋的價格進行鑒定。而一審法院卻避開牡丹江工信委對涉案房屋價格鑒定這一足以影響公正裁決的申請，認定劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，牡丹江工信委有義務(wù)處理破產(chǎn)后下屬企業(yè)的遺留問題，協(xié)助劉某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。但遺留問題，既包括義務(wù)，也包括權(quán)利，牡丹江工信委有對下屬破產(chǎn)企業(yè)簽訂合同效力認定的權(quán)利，而一審法院卻只要求牡丹江工信委履行義務(wù)，剝奪了牡丹江工信委對下屬破產(chǎn)企業(yè)遺留問題中關(guān)于房屋買賣協(xié)議效力認定的權(quán)利。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，即使劉某與牡丹江水泥公司簽訂了房屋買賣協(xié)議并實際占有使用，并不妨礙牡丹江工信委主張該房屋買賣協(xié)議無效予以撤銷的權(quán)利。
劉某辯稱，劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議是真實意思表示，劉某支付了房屋價款，并占有訴爭房屋至今，劉某交納房款之時就完成了合同履行義務(wù)，出售房屋是牡丹江水泥公司的真實意思，合同合法有效，因此一審判決認定合同有效與事實相符，于法有據(jù)，請二審法院駁回牡丹江工信委的上訴請求，維護劉某的合法權(quán)益。
劉某向一審法院起訴請求：一、要求牡丹江工信委協(xié)助將產(chǎn)權(quán)證號SI9555號省建材1號門市104號，面積210平方米半地下門市過戶至劉某名下；2、訴訟費由牡丹江工信委負擔。
牡丹江工信委向一審法院提起反訴請求：一、請求確認劉某與牡丹江水泥集團公司于2006年9月14日簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；二、訴訟費用由劉某負擔。
一審法院認定事實：2006年9月14日，劉某與牡丹江水泥公司簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方約定牡丹江水泥公司（甲方）在黑河市興隆街104號有1994年建造的房屋一戶，樓上建筑面積130平方米，地下室建筑面積80平方米，以150,000元的價格出售給劉某（乙方），劉某在雙方達成協(xié)議后一次性付清房款，劉某負責辦理產(chǎn)權(quán)過戶及所發(fā)生的一切費用，牡丹江水泥公司協(xié)助劉某辦理產(chǎn)權(quán)過戶。2006年9月16日，劉某付清全部房款，牡丹江水泥公司為劉某出具收據(jù)，并將房屋的產(chǎn)權(quán)證書一并交付給劉某，產(chǎn)權(quán)證書中注明房屋所有權(quán)人為牡丹江水泥廠黑河分公司。之后該房屋一直由劉某占有使用至今。
另查明，牡丹江市中級人民法院于2008年2月2日受理了牡丹江水泥公司的破產(chǎn)案件，于2008年6月25日破產(chǎn)終結(jié)，牡丹江水泥公司已被工商管理部門注銷。
再查明，牡丹江市工信委系牡丹江水泥公司的上級行政主管部門。
一審法院認為，原牡丹江水泥公司在黑河市設(shè)立的分支機構(gòu)撤離時，將其分支機構(gòu)牡丹江水泥廠黑河分公司的房屋出售給劉某，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議系牡丹江水泥公司與劉某的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)，劉某付清全部房款后并占有使用該房屋至今，已達10年之久，但始終未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，在此期間牡丹江水泥公司已于2008年6月25日破產(chǎn)終結(jié)，牡丹江工信委作為牡丹江水泥公司的上級行政主管部門，有義務(wù)處理破產(chǎn)后下屬企業(yè)遺留的問題，所以劉某要求牡丹江工信委協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求成立，本院予以支持。牡丹江工信委提出其主體不適格的辯解理由，本院不予采納。牡丹江工信委提出的請求確認劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議無效的反訴請求不能成立，本院不予保護。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告牡丹江市工業(yè)和信息化委員會協(xié)助將省建材一號門市104號（產(chǎn)權(quán)證號SI9555號，建筑面積210平方米）房屋產(chǎn)權(quán)辦理到原告劉某名下，于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢；二、駁回被告牡丹江市工業(yè)和信息化委員會的反訴請求。案件受理費100元，反訴費50元，均由牡丹江市工業(yè)和信息化委員會負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，2006年9月14日劉某與牡丹江水泥公司簽訂的房屋買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，該房屋買賣協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。劉某已經(jīng)按照房屋買賣協(xié)議的約定向牡丹江水泥公司支付了房屋價款150,000元，牡丹江水泥公司應(yīng)按照房屋買賣協(xié)議的約定協(xié)助劉某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶。2008年6月25日牡丹江水泥公司已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，作為牡丹江水泥公司的上級行政主管部門有義務(wù)協(xié)助劉某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，一審判決牡丹江工信委協(xié)助劉某辦理位于黑河市興隆街的省建材一號門市104號房屋產(chǎn)權(quán)過戶及駁回牡丹江工信委要求確認房屋買賣協(xié)議無效的反訴請求符合法律規(guī)定。
綜上所述，牡丹江工信委的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由牡丹江市工業(yè)和信息化委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　賀　穎 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城