上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住呼瑪縣。委托訴訟代理人：婁立成，呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：胡某明，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省塔河縣。委托訴訟代理人：張慧彬，男，系胡某明女婿。被上訴人（原審被告）：趙天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住呼瑪縣。委托訴訟代理人：周祥俊，北京市博昌律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。法定代表人：趙宏宇，該公司總經理。委托訴訟代理人：呂建佳，黑龍江晟義律師事務所律師。

胡某明上訴請求：撤銷一審判決或查清事實改判，一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由是：原審法院對趙天柱的賠償責任和胡某明的賠償責任在審理過程中調查不詳，認定事實不清。首先，原審法院認定“沒有證據(jù)證明趙天柱對損害的發(fā)生有過錯”是不屬實的，上訴人是受雇于趙天柱的舅哥袁維國為趙天柱的園林公司打草，上訴人并非是私自拿鑰匙將車開走，而是接受袁維國的指派，袁維國把車鑰匙交給上訴人去接人，為趙天柱公司干活開鏟車。事故車主是趙天柱，雇主是袁維國，原審法院審理時已涉及袁維國應追加為被告。其次，原審法院作出的判決書中書寫“交通事故造成王本亮殘疾”，王本亮不是本案當事人。綜上，原審法院審理本案認定事實不清，作出的判決較為輕率，請二審法院撤銷原審判決、查清事實予以改判。牟某某未予答辯。趙天柱當庭答辯稱，因為上訴人胡某明說雇主為袁維國，與答辯人無關。答辯人不是雇主，其開車行為不是受答辯人指派，答辯人借車行為沒有過錯，答辯人認為一審判決正確，請求維持。牟某某上訴請求：1.撤銷一審判決，追加袁維國為被告；2.被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由是：一、胡某明開車將騎自行車的牟某某撞倒，至牟某某重傷。責任認定結果是胡某明負全部責任、牟某某無責任。二、事故車輛是趙天柱的，司機是趙天柱雇傭的，一審第一次開庭時趙天柱表態(tài)法院怎么判就怎么承擔責任，對其車主作為被告沒有異議。但在一審第二次開庭時，趙天柱稱胡某明不是他的司機，平時開車的是他舅哥袁維國。當時袁維國將車放在我的大院，胡某明私自拿鑰匙將車開走，去榮邊接人，不是我的事。賠償按法律規(guī)定辦，該我賠的我同意賠，不該我賠的我肯定不賠。一審法院對趙天柱所說將車給了袁維國做代步工具等事情沒有調查清楚，對趙天柱不承擔連帶責任的依據(jù)不足。三、此起交通事故，不管誰是雇主，總得有個雇主應承擔賠償責任。胡某明辯稱，車不是胡某明私自開走的，因為車在公司大院停放，院內有人打更，并且大門上鎖，胡某明沒有車鑰匙，不可能把車開走，事實是袁維國指派胡某明開車去接人。而且是袁維國把車鑰匙給胡某明的，并且接的人是袁維國的親戚，這個人是來開趙天柱的鏟車，所以說胡某明是受雇主指派是工作時間出的事故，雇主應當承擔責任。趙天柱辯稱，一審法院判決認定事實清楚，程序合法，判定準確。原告牟某某向一審法院訴訟請求：給付交通事故各項賠償款合計376134.14元。事實和理由：一、道路交通事故發(fā)生經過和責任劃分。2016年5月30日，胡某明駕駛黑P069**普通貨車行至南環(huán)路與村道交叉口時，由于超速行駛、采取措施不當，將騎自行車的牟某某撞倒，發(fā)生交通事故，導致兩車受損，牟某某受重傷。呼瑪公安交警大隊作出《道路交通事故認定書》認定胡某明負全責，牟某某無責；二、胡某明和趙天柱共同承擔賠償責任。肇事車輛車主為趙天柱，對車輛管理不善，應當承擔連帶責任。胡某明是趙天柱的雇員，雇主趙天柱承擔連帶責任；三、哈爾濱財險分公司承擔賠償責任。車主趙天柱在哈爾濱財險分公司投保了機動車強制保險，保險公司應依法理賠；四、賠償項目和數(shù)額。醫(yī)療費137996.74元，誤工費25200.00元，護理費23008.00元，交通費2187.00元，住宿費1136.00元，伙食補助費4000.00元，營養(yǎng)費9000.00元，傷殘賠償金63290.00元，被撫養(yǎng)人生活費47062.40元，精神損害撫慰金5000.00元，鑒定費2730.00元，物品損失1200.00元，二次手術費54323.00元，賠償合計376134.14元。保險公司按賠償額度予以賠償，保險公司賠付的剩余部分，胡某明、趙天柱承擔賠償責任。一審判決認定的事實：2016年5月30日6時30分，胡某明駕駛黑P069**普通貨車沿呼瑪鎮(zhèn)榮邊村道自北向南行駛，行至南環(huán)城路與榮邊村道交叉口時，由于超速行駛、遇到緊急情況采取措施不當，將沿南環(huán)城路自西向東進入路口正常直行的牟某某駕駛的美利達牌自行車撞倒，發(fā)生交通事故，導致兩車受損，牟某某受傷。牟某某在呼瑪縣醫(yī)院住院1天，轉至哈醫(yī)大一院醫(yī)治，診斷為左側髖臼、指骨、肋骨骨折，手術治療，住院38天。趙天柱為黑P069**長城牌貨車所有權人，在哈爾濱財險分公司投保機動車強制保險。呼瑪交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定胡某明負全部責任，牟某某無責任。牟某某提交傷殘鑒定申請，經法院委托哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第305號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、牟某某盆骨多發(fā)骨折內固定術后，髖臼內壁部分缺損，盆骨畸形愈合評定為十級傷殘；2、支持傷后誤工期為七個月；3、支持傷后護理期為四個月，其中住院期間二人護理，出院后一人護理；4、支持傷后營養(yǎng)期為三個月。一審法院認為，本案機動車發(fā)生交通事故造成損害，事實清楚，證據(jù)確實充分，當事人沒有異議。牟某某因交通事故遭受人身財產損害，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。一、賠償項目和數(shù)額，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結合相關證據(jù)予以確定。（一）醫(yī)療費，呼瑪縣醫(yī)院2627.20元，哈醫(yī)大一院122609.74元，哈市藥店購藥3133.00元，復查費2187.90元，醫(yī)療費合計130557.84元；（二）誤工費，參照鑒定第2項及受害人實際減少的收入計算。經核實，牟某某在呼瑪縣華興洗浴賓館任鍋爐工月工資3600.00元，傷后誤工期7個月，誤工費為25200.00元；（三）護理費，參照鑒定第3項：護理期四個月，住院期間2人護理，出院后1人護理。牟某某在哈市住院期間，在哈爾濱順康護理中心雇傭護理員1人，支付護理費9100.00元；另一人護理費，請求按2015年大興安嶺就業(yè)人員平均工資34854.00元計算，予以支持，護理期4個月，護理費11618.00元，護理費合計20718.00元；（四）交通費，受害人及陪護人員因轉院治療實際發(fā)生的費用，以票據(jù)為憑。牟某某在哈爾濱市治療、復查及家人陪護，交通費合計9387.50元；（五）住宿費，護理1人在哈市住宿費1360.00元；（六）住院伙食補助費，參照呼瑪縣國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準每天100元，住院39天，伙食補助費為3900.00元；（七）營養(yǎng)費，參照鑒定第4項，傷后營養(yǎng)期三個月，營養(yǎng)費為9000.00元；（八）殘疾賠償金，參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元，牟某某年齡63歲，減少3年按17年計算，鑒定傷殘十級，25736.00元/年×17年×10%殘疾賠償金為43751.20元;(九)被撫養(yǎng)人生活費,經核實,牟某某的母親和妻子高利潔均享受社保收入,有固定生活來源,不符合規(guī)定的賠償條件,該項請求不予支持;（十）精神損害撫慰金,交通事故造成牟某某殘疾,綜合考慮過錯、后果及本地生活水平,酌定精神損害撫慰金3000.00元；（十一）財產損失，事故認定書載明自行車受損，牟某某按購買價索賠1200.00元，沒有確定的證據(jù)，考慮使用折舊及作價費用等因素，酌定車損為400.00元；（十二）二次手術費，現(xiàn)沒有提交相應的證據(jù)，無法確定具體數(shù)額，可在實際發(fā)生后另行主張。上述賠償數(shù)額總計247274.54元。二、民事賠償責任。（一）人保財險公司的賠償責任。人保財險公司承保本案肇事機動車交強險，應當依法在保險責任限額內承擔賠償責任。死亡傷殘項目，包括誤工、護理、住宿、住院伙食補助、殘疾賠償金精神撫慰金合計103416.70元，在責任限額內如數(shù)賠償；醫(yī)療費用項目，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計143457.84元，按責任限額賠償10000.00元；財產損失項目，自行車受損賠償400.00元。案件受理費和鑒定費系案件訴訟費用，按照交強險條款第14項不負賠償責任。人保財險公司賠償合計113816.70元；（二）胡某明的賠償責任。道路交通事故認定胡某明負全部責任，牟某某無責任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，人保財險公司交強險賠付不足的部分，由機動車駕駛人胡某明承擔賠償責任，賠償牟某某余款133457.84元；（三）趙天柱的賠償責任。趙天柱系機動車所有權人，根據(jù)《侵權責任法》第49條及《交通事故損害賠償案件的解釋》第1條的規(guī)定，沒有證據(jù)證明趙天柱對損害的發(fā)生有過錯，亦沒有證據(jù)證明趙天柱與胡某明存在雇傭關系。訴訟請求趙天柱承擔賠償責任，沒有事實根據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償牟某某機動車交通事故責任強制保險傷殘費用103416.70元、醫(yī)療費用10000.00元、財產損失400.00元，合計113816.70元；二、胡某明賠償牟某某機動車交通事故醫(yī)療費用133457.84元。本院二審期間，當事人各方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人牟某某、胡某明某與被上訴人趙天柱、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱哈爾濱財險分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服呼瑪縣人民法院（2017）黑2721民初147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牟某某的委托訴訟代理人婁立成、上訴人胡某明的委托訴訟代理人張慧彬、被上訴人趙天柱的委托訴訟代理人周祥俊到庭參加訴訟。被上訴人哈爾濱財險分公司經依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述，胡某明、牟某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5938.32元，由上訴人胡某明負擔2969.16元，上訴人牟某某負擔2969.16元，退給上訴人牟某某1283.84元。本判決為終審判決。