上訴人(原審被告)：馮金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古鄂倫春自治旗。被上訴人（原審原告）：牛金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：侯玉蘭，女，1951年10月12日出??，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。委托訴訟代理人：趙春杰，黑龍江洪浩律師事務所律師。

上訴人馮金某因與被上訴人牛金寶民間借貸糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馮金某、被上訴人牛金寶及委托訴訟代理人侯玉蘭、趙春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮金某上訴請求：1.撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初798號民事判決，駁回被上訴人的一審全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。一審法院僅以匯款憑條，且上面有被上訴人的簽名為依據(jù)就???定上訴人與被上訴人之間存在借貸關(guān)系，明顯證據(jù)不足。盡管被上訴人在一審中出示了保險公司保險費專用收款憑證，而且還是復印件，但也只能證明被上訴人代為繳納了保險費一事。被上訴人在一審中卻沒有提供借條或者欠條等能夠證明被上訴人代繳的保險費是上訴人向被上訴人借的，被上訴人在一審中提供的證據(jù)不能夠相互印證，不能形成完整的證據(jù)鏈，應當對被上訴人在一審中的訴訟請求依法予以駁回。事實上本案上訴人2014年9月份交的保險費，是從王殿富處以月利1分借的5000元用于繳納保險費。2015年9月份保險費是上訴人用保險單在保險公司貸款3100元自己又添了2000元繳納的保險費，相關(guān)票據(jù)在一審法院中上訴人已經(jīng)提交。而且一審法院對我方在一審中的答辯意見不置可否，明顯不能讓人信服。牛金寶辯稱，同意一審法院判決，請求二審法院駁回上訴，維持原判。牛金寶向一審法院起訴請求：1.返還保險費款5465元；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2013年9月，被告馮金某在中國太平洋人壽保險股份有限公司大興安嶺中心支公司投保了金佑人生終身壽險（分紅型），保單號分別為050081302399902、050081302726893，保險費分別為3090元和2266元。被告馮金某在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辦理銀行卡（卡號為xxxx），用于繳納保險費。2014年9月28日，原告向被告在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行卡內(nèi)存入5500元。2014年9月29日，太平洋保險公司通過被告在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行卡收取保險費2266元。2014年9月30日，太平洋保險公司通過被告在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行卡收取保險費3090元。2015年9月12日，原告向被告在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行卡內(nèi)存入5100元。2015年9月14日，太平洋保險公司通過被告在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行卡收取保險費3090元。2015年9月29日，太平洋保險公司通過被告在大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行卡收取保險費2266元。被告馮金某于2015年9月24日用其保險單向太平洋保險公司貸款3100元。被告馮金某在大興安嶺商業(yè)銀行辦理的銀行卡及密碼均由原告保管。原告分別于2015年9月23日、9月25日、10月4日在被告的銀行卡內(nèi)取款2100元、500元、400元。原、被告爭議款項系發(fā)生在原告與馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，加區(qū)法院經(jīng)電話與馮金玲聯(lián)系，要求其參加訴訟，馮金玲稱其在外地，其明確表示不參加，也拒絕提供地址。一審法院認為，本案爭議的焦點應為原告分別于2014年9月28日、2015年9月12日存入被告銀行卡內(nèi)5500元、5100元是被告向原告借款用于繳納保險費，還是被告委托原告將保險費存入被告銀行卡內(nèi)。人民幣屬動產(chǎn)，其持有人應認定為動產(chǎn)所有人。本案中，在匯款憑條上簽字的人是原告牛金寶，且被告未提供證據(jù)證明爭議錢款是其委托原告存入其賬戶的，故應認定此款應為原告所有。被告稱2015年其委托原告存入銀行卡5100元，加上被告2015年向保險公司貸款3100元，該銀行卡共存有8000多元，扣除2015年保險費5000多元，余額3000元均被原告支取，被告自認是向他人借款才繳納的保險費，而被告銀行卡的余額卻由原告支取，而不主張返還相矛盾，也有違常理。故對于被告主張是其委托原告存入的辯解，不予采信。原告提供的證據(jù)，能夠相互印證形成鏈條，證明被告2014年向原告借款5356元（3090元+2266元），2015年向原告借款2266元的事實。該款系發(fā)生在原告牛金寶某馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，??原告只主張被告向其借款的50%的訴訟請求予以支持，被告應返還數(shù)額為（3090元+2266元+2266元）÷2=3811元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：被告馮金某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牛金寶借款本金3811元。如被告未按本判決指定的期限履行上述還款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取25元(原告申請緩交)，由被告馮金某負擔。本院二審期間，雙方當事人并未向本院提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是上訴人馮金某所繳納的保險費的資金來源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認定是被上訴人牛金寶繳納的保險費，且上訴人馮金某未提供證據(jù)證明爭議款項是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應認定此款應為被上訴人牛金寶所有。雙方當事人之間雖然沒有借款的書面證據(jù)，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內(nèi)匯款的事實以及從上訴人馮金某的賬戶內(nèi)取款而上訴人馮金某不主張返還的事實可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險費的資金來源系由被上訴人牛金寶所交納?，F(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭議項系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應將爭議款項返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭議款項系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請求并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25元，由上訴人馮金某負擔。本判決為終審判決。