上訴人（原審被告）：牛金義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。系上訴人牛某之父。
上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。系上訴人牛金義之妻。
上訴人（原審被告）：牛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上三上訴人委托訴訟代理人：呂鐵軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：吳新軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，經(jīng)常居住地湯原縣團(tuán)結(jié)路。
委托訴訟代理人：孫春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許桂英（系吳新軍妻子），女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住湯原縣。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：荊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雙鴨山市。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：李某航，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)（學(xué)生）。
二被上訴人委托代理人：宋希君，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省湯原縣。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：闞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住湯原縣。
委托訴訟代理人于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。

上訴人牛金義、吳某某、牛某、吳新軍因與被上訴人荊某某、李某航、闞某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湯原縣人民法院于（2015）湯民初字第495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人牛金義、吳某某、牛某及委托訴訟代理人呂鐵軍，上訴人吳新軍的委托訴訟代理人許桂英、孫春艷，被上訴人荊某某、李某航的委托訴訟代理人宋希君，被上訴人闞某某的委托訴訟代理人于仁海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人牛金義、吳某某、牛某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判。上訴人牛金義、吳某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；受害人李萬軍死亡賠償金應(yīng)按黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入8603.8元/年計算合計172077元。二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是交通事故責(zé)任承擔(dān)主體只能是駕駛員和車主，與幫工、被幫工人無關(guān)，一審追加牛金義和吳某某與法無據(jù)。二是受害人李萬軍經(jīng)常居住地為湯原縣合作村，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民計算，原審法院適用北京標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足。三是一審判決吳新軍承擔(dān)30%賠償責(zé)任過高，應(yīng)以10%為宜。四是吳新軍的損失應(yīng)由對方在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)的部分，在李萬軍和被上訴人荊某某共有財產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。五是上訴人車輛損失、對乘車人的賠償原審以鑒定時間、未反訴為由未認(rèn)定不當(dāng)。
上訴人吳新軍上訴請求：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，依法撤銷，改判如下內(nèi)容：1、死者李萬軍死亡賠償金為209060元（10453元/年×20）；2、上訴人吳新對此不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、上訴人吳新軍人身損害賠償項目合計112823.93元，其中部分項目變更如下：（1）10級殘疾賠償金39194元（1957×20年×10%）；（2）誤工費(fèi)（批發(fā)零售業(yè)）28872元（8個月×43308元÷12個月）；（3）護(hù)理費(fèi)15618元[（15天×2人+7天×12周×1人）×49320元/年÷360天]；(4)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元(15天×100元/天)；（5）營養(yǎng)費(fèi)4200元（12周×7天×50元/天）；（6）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：母劉淑云1652.23元（7年×14162元/年×10%×1/6）;女吳晗4956.7元(7年×14162元×10%×1/2);（7）醫(yī)療費(fèi)12631元。4、被上訴人荊某某對上訴人吳新軍的賠償在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是一審判決認(rèn)定李萬軍常住地為北京是錯誤的，李萬軍一直在合作村居住，其請假回家已逾4個月，北京的居住是中斷的。北京中空板公司出具的工資表及收入證明是虛假的。2010年青島的健康衛(wèi)生證明證明李在青島，一審認(rèn)定其2010年在北京錯誤。二是上訴人在事故中無重大過錯，對被上訴人的賠償不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三是本案應(yīng)適用2013年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。即應(yīng)當(dāng)是重新審理后的一審。四是上訴人從事糧油批發(fā)，行業(yè)為商業(yè)零售，一審認(rèn)定為住宿餐飲業(yè)錯誤。營養(yǎng)費(fèi)15元過低，應(yīng)為50元/天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元過低，應(yīng)為100元/天。五是被上訴人荊某某系肇事摩托車共有人，有投保交強(qiáng)險強(qiáng)制義務(wù)，對上訴人的損失應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。六是精神損害賠償金應(yīng)為5000元。
本院經(jīng)審理對一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和適用問題。一是由于一審最后一次庭審是在2015年5月7日，原審法院適用2013年上一年統(tǒng)計數(shù)據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故本院對涉案賠償權(quán)利人均按2015年上一年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定并計算賠償金額。二是由于被上訴人提供的北京依正塑料中空板公司出具的《證明》和《工資明細(xì)表》能夠證明死者李萬軍自2010年1月至2012年5月在該公司工作，而各上訴人均不能提供有效證據(jù)予以抗辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算“，因而原審判決認(rèn)定對李萬軍的賠償按城鎮(zhèn)居民對待，并按照北京地區(qū)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。故各上訴人對李萬軍應(yīng)認(rèn)定為湯原縣合作村農(nóng)村居民，不應(yīng)按北京標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持。三是上訴人吳新軍提出其系從事糧油批發(fā)和零售的業(yè)戶，一審認(rèn)定為住宿餐飲業(yè)錯誤。經(jīng)本院審查屬實(shí)，予以糾正，故對其相關(guān)賠償按批發(fā)零售業(yè)計算。因2014年國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)已作調(diào)整，故本院對其提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按100元/天計算的主張予以支持。其提出原審支持其營養(yǎng)費(fèi)15元/天過低，應(yīng)按50元/天計算，對此，由于法律就該項無明確規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和司法鑒定機(jī)構(gòu)亦未明確意見，因而原審判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并未違反法律，故對其該主張本院不予支持。關(guān)于事故責(zé)任和賠償主體問題。一是原審原告李某航事故發(fā)生時16歲，其作為被撫養(yǎng)人應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償，原審對此漏判，本院予以補(bǔ)正。二是因被上訴人闞某某及上訴人吳新軍的被扶養(yǎng)人劉淑云均有穩(wěn)定的收入，故對雙方當(dāng)事人要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求均不予支持。三是上訴人牛金義、吳某某、牛某主張交通事故責(zé)任主體只能是駕駛員和車主，而與幫工、被幫工人無關(guān)。上訴人吳新軍認(rèn)為其無重大過錯不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因上訴人吳新軍是在為上訴人牛金義家?guī)凸み^程中發(fā)生事故致李萬軍死亡后果，且存在無證駕駛、違法載客的違法事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。因上訴人牛金義等對上訴人吳新軍為其幫工的事實(shí)未持異議，吳新軍在幫工過程中發(fā)生事故且存在無證駕駛、違法載客的違法事實(shí)，故原審判決認(rèn)定牛金義、吳某某、牛某作為被幫工人承擔(dān)對李萬軍死亡的賠償責(zé)任，吳新軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，各上訴人該項主張不成立，本院不予支持。四是對上訴人牛金義、吳某某、牛某提出原審判決吳新軍承擔(dān)30%責(zé)任過高，應(yīng)以10%為宜的主張，由于吳新軍對本案交通事故負(fù)有次要責(zé)任，因而原審所確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，故本院對上訴人該意見不予采納。關(guān)于各上訴人均提出死者李萬軍對上訴人吳新軍損害的賠償，應(yīng)由李萬軍、荊某某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)以共同財產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。由于李萬軍系違反交通安全法，造成交通事故致他人損害，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但違法侵權(quán)所負(fù)債務(wù)當(dāng)屬其個人債務(wù)，而非其夫妻共同債務(wù)。因李萬軍已死亡，其配偶等親屬應(yīng)在繼承其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人該項主張不成立，本院亦不予支持。此外，對于牛金義等上訴人三人所提其車輛損失、上訴人吳新軍所提精神損害賠償金問題，原審判決已明確闡述未支持其主張的理由，有理有據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湯原縣人民法院（2015）湯民初字第495號民事判決；
二、死者李萬軍的損失及上訴方應(yīng)承擔(dān)的賠償款項
（一）死亡賠償金878200元（43901元/年×20年）和護(hù)理費(fèi)175元，共計878375元。先由上訴方在強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，余款768375元由上訴方承擔(dān)30%，即230512.5元。上訴方應(yīng)承擔(dān)賠償款總計340512.5元；
（二）醫(yī)療費(fèi)27488.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（100元/天×2人）、急救車費(fèi)450元，共計28138.23元。先由上訴方在強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，余款18138.23元由被告承擔(dān)30%，即5441.47元。上訴方應(yīng)承擔(dān)總計15441.47元；
（三）摩托車損失3000元。先由上訴方在強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，余款1000元由上訴方承擔(dān)30%，即300元。上訴方應(yīng)承擔(dān)2300元；
（四）被上訴人（被撫養(yǎng)人）李某航生活費(fèi)6813.6元（6813.6元/年×2年÷2人）；
（五）駁回被上訴方的其他訴訟請求。
上列第(一)、（四）項合計347326.1元于本判決生效后十日內(nèi)由上訴人牛金義、吳某某、牛某給付，上訴人吳新軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上列第（二）、（三）項合計17741.47元應(yīng)視為死者李萬軍與被上訴人荊某某的共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)的一半8870.74元為李萬軍的遺產(chǎn)，以抵付上訴人吳新軍的賠償款；另一半8870.74元為荊某某應(yīng)得賠償款，由上訴人牛金義、吳某某、牛某在本判決生效后十日內(nèi)給付，上訴人吳新軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、上訴人吳新軍的損失及死者李萬軍應(yīng)承擔(dān)的賠償額
（一）醫(yī)療費(fèi)8436元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元/天×15天）、營養(yǎng)費(fèi)1260元（15元/天×84天），合計11196元，應(yīng)由死者李萬軍在強(qiáng)險范圍內(nèi)全部承擔(dān)
（二）傷殘賠償金39194元（19597元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)28872元（43308元/年÷12月/年×8月）、護(hù)理費(fèi)15618元[（49320元/年÷12月/年×2人×0.5月）+（49320元/年÷12月/年×1人×84天÷30天/月）]，合計83684元。應(yīng)由死者李萬軍在強(qiáng)險范圍內(nèi)全部承擔(dān)；
（三）被撫養(yǎng)人吳晗生活費(fèi)4956.7元（14162元/年×7年×10%÷2人）×70%；
（四）鑒定費(fèi)2200元由死者李萬軍承擔(dān)1540元（2200元×70%），上訴人吳新軍承擔(dān)660元（2200元×30%）；
（五）駁回上訴人吳新軍的其他訴訟請求。
上列（一）至（四）項應(yīng)由死者李萬軍賠償上訴人吳新軍合計101376.7元，扣除死者李萬軍應(yīng)得個人賠償款8870.74元，余款92505.96元在本判決生效后十日內(nèi)由被上訴人闞某某、荊某某、李某航在死者李萬軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2190元，由被上訴人闞某某、荊某某、李某航承擔(dān)160元，上訴人牛金義、吳某某、牛某、吳新軍承擔(dān)2030元；反訴費(fèi)1089元，由三被上訴人承擔(dān)775元，上訴人吳新軍承擔(dān)314元。二審案件受理費(fèi)1800元，由四上訴人承擔(dān)1000元，三被上訴人承擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：付麗麗