牛某某
劉翔宇（河北天漢律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）牛某某。
委托代理人劉翔宇，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
上訴人牛某某因與被上訴人吳某某民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第2193號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:原、被告雙方曾為夫妻關(guān)系，雙方于2008年12月4日協(xié)議離婚。離婚協(xié)議書約定，位于陵園路74號(hào)報(bào)社家屬院3-3-16號(hào)住房一套歸原告吳某某所有；位于鑫域國(guó)際2號(hào)樓9層西戶期房一套歸被告牛某某所有。原、被告雙方離婚后，原告吳某某于2011年1月31日與張玉梅簽訂了1份房屋買賣協(xié)議書，將自己所有的位于陵園路74號(hào)報(bào)社家屬院3-3-16號(hào)房屋，以250000元價(jià)格賣給張玉梅。協(xié)議約定，先付200000元，剩余部分房產(chǎn)證辦清交付。原告吳某某與張玉梅訂立房屋買賣協(xié)議后，張玉梅丈夫褚釗于2011年1月31日將先行支付的購(gòu)房款200000元匯入被告牛某某的工商銀行卡上。之后，被告牛某某于2011年4月28日再次向原告吳某某借款30000元，并給原告吳某某寫出收款條，內(nèi)容為:今收到，陵園路74號(hào)報(bào)社房2011年1月31日賣房款200000元、2011年4月28日30000元，共計(jì)230000元。后經(jīng)原告吳某某催討無果。故爭(zhēng)議成訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從原告吳某某所舉證據(jù)分析，原、被告雙方離婚時(shí)約定，位于陵園路74號(hào)報(bào)社家屬院3-3-16號(hào)房屋歸原告吳某某所有。原告吳某某將該房賣于褚釗、張玉梅夫婦，褚釗將其中的購(gòu)房款200000元通過工商銀行卡匯入被告牛某某的工商銀行卡上，之后，被告又向原告借款30000元。被告牛某某也給原告吳某某寫出230000元的收款條，能夠確認(rèn)被告牛某某向原告吳某某借款230000元的事實(shí)。原告吳某某要求被告牛某某歸還該借款之訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。一審法院據(jù)此于2012年2月14日判決:被告牛某某于判決生效之日起10日內(nèi)，歸還原告吳某某借款230000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)。
一審法院宣判后，上訴人牛某某不服，向本院提起上訴，其理由是:一、雙方離婚時(shí)所訂離婚協(xié)議書約定，被上訴人支付上訴人8萬元多元，且被上訴人欠上訴人撫養(yǎng)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)15000元，共計(jì)10萬元。雙方互負(fù)債務(wù)，應(yīng)予抵銷；二、上訴人與被上訴人離婚后關(guān)系恢復(fù)尚可，但未復(fù)婚。被上訴人將房子轉(zhuǎn)讓后用于投資山西礦產(chǎn)，系被人蠱惑。擔(dān)心其房款被人騙走，所以經(jīng)被上訴人同意后由上訴人收取和保管。
本院認(rèn)為:吳某某將己離婚時(shí)分割到的財(cái)產(chǎn)陵園路74號(hào)報(bào)社家屬院3-3-16號(hào)房屋出賣給張玉梅、褚釗夫婦。張玉梅、褚釗夫婦將購(gòu)房款230000元交付給上訴人牛某某收取。上訴人牛某某給被上訴人吳某某寫有收到條。吳某某稱該款由牛某某借用，牛某某稱代表家庭收取房款。因牛某某與吳某某已經(jīng)離婚，雙方之間不具有當(dāng)然的代理關(guān)系，且上訴人給被上訴人吳某某寫有收到條，故吳某某所說是借用關(guān)系具有可信性。上訴人稱雙方離婚協(xié)議中被上訴人有8萬元及孩子撫養(yǎng)費(fèi)15000元沒有給付，與本案非同一法律關(guān)系，可以另案解決。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元由上訴人牛某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:吳某某將己離婚時(shí)分割到的財(cái)產(chǎn)陵園路74號(hào)報(bào)社家屬院3-3-16號(hào)房屋出賣給張玉梅、褚釗夫婦。張玉梅、褚釗夫婦將購(gòu)房款230000元交付給上訴人牛某某收取。上訴人牛某某給被上訴人吳某某寫有收到條。吳某某稱該款由牛某某借用，牛某某稱代表家庭收取房款。因牛某某與吳某某已經(jīng)離婚，雙方之間不具有當(dāng)然的代理關(guān)系，且上訴人給被上訴人吳某某寫有收到條，故吳某某所說是借用關(guān)系具有可信性。上訴人稱雙方離婚協(xié)議中被上訴人有8萬元及孩子撫養(yǎng)費(fèi)15000元沒有給付，與本案非同一法律關(guān)系，可以另案解決。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元由上訴人牛某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳建英
審判員：宋書貴
審判員：張?jiān)雒?/p>

書記員：李暘點(diǎn)評(píng)