燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會
張春英（河北朝鼎律師事務(wù)所）
張東林
聶先亮（北京開創(chuàng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
法定代表人:邱建輝，該單位主任。
委托代理人:張春英，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:張東林，男，1971年7月10日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)大街工行家屬樓1號樓502號，身份證號碼×××。
委托代理人:聶先亮，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會與上訴人張東林勞動爭議糾紛一案，河北省三河市人民法院于2013年10月8日作出（2012）三民初字第2770號民事判決，燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、張東林對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年12月31日進(jìn)行了開庭審理，燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會的委托代理人張春英，張東林及其委托代理人聶先亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。本案中，上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會與上訴人張東林已建立勞動關(guān)系，但是上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會作為用人單位，沒有與上訴人張東林簽訂書面勞動合同，其行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于簽訂勞動合同應(yīng)為雙方行為，而上訴人張東林沒有要求與其簽訂勞動合同，所以不應(yīng)承擔(dān)支付上訴人張東林未簽訂書面勞動合同雙倍工資責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會上訴稱上訴人張東林關(guān)于要求支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴請已經(jīng)超過仲裁時效，本院認(rèn)為，因上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會在一審期間并未就仲裁時效提出抗辯主張，應(yīng)視為對時效抗辯權(quán)利的放棄，二審期間對此予以主張，本院依法不予支持。
上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會提交的三位證人朱某某、張某某、劉某某的證人證言，具備客觀真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定，該證言能夠證實(shí)上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會已經(jīng)將考勤制度予以公示，上訴人張東林等人因發(fā)生糾紛而罷工違反了單位規(guī)章的事實(shí)。故上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會依據(jù)單位考勤制度對上訴人張東林等作出的解除勞動關(guān)系處理，并未違反勞動法律規(guī)定，依法不應(yīng)向上訴人張東林等勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然朱某某、張某某、劉某某等三位證人證實(shí)上訴人張東林等每月工作26天休息4天，但是同時證實(shí)工作26天為滿勤工資，且另外發(fā)放延時補(bǔ)助及年終獎和第13月工資，結(jié)合上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會一審提交的延時補(bǔ)助發(fā)放表，可某某證實(shí)上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會已經(jīng)向上訴人張東林等發(fā)放了加班補(bǔ)助，上訴人張東林要求支付加班費(fèi)的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審法院判決計算的應(yīng)支付上訴人張東林等未簽訂勞動合同二倍工資，并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。本案中，上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會與上訴人張東林已建立勞動關(guān)系，但是上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會作為用人單位，沒有與上訴人張東林簽訂書面勞動合同，其行為違反了法律規(guī)定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于簽訂勞動合同應(yīng)為雙方行為，而上訴人張東林沒有要求與其簽訂勞動合同，所以不應(yīng)承擔(dān)支付上訴人張東林未簽訂書面勞動合同雙倍工資責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會上訴稱上訴人張東林關(guān)于要求支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴請已經(jīng)超過仲裁時效，本院認(rèn)為，因上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會在一審期間并未就仲裁時效提出抗辯主張，應(yīng)視為對時效抗辯權(quán)利的放棄，二審期間對此予以主張，本院依法不予支持。
上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會提交的三位證人朱某某、張某某、劉某某的證人證言，具備客觀真實(shí)性，應(yīng)予認(rèn)定，該證言能夠證實(shí)上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會已經(jīng)將考勤制度予以公示，上訴人張東林等人因發(fā)生糾紛而罷工違反了單位規(guī)章的事實(shí)。故上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會依據(jù)單位考勤制度對上訴人張東林等作出的解除勞動關(guān)系處理，并未違反勞動法律規(guī)定，依法不應(yīng)向上訴人張東林等勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然朱某某、張某某、劉某某等三位證人證實(shí)上訴人張東林等每月工作26天休息4天，但是同時證實(shí)工作26天為滿勤工資，且另外發(fā)放延時補(bǔ)助及年終獎和第13月工資，結(jié)合上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會一審提交的延時補(bǔ)助發(fā)放表，可某某證實(shí)上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會已經(jīng)向上訴人張東林等發(fā)放了加班補(bǔ)助，上訴人張東林要求支付加班費(fèi)的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審法院判決計算的應(yīng)支付上訴人張東林等未簽訂勞動合同二倍工資，并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人燕郊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：楊學(xué)軍