上訴人（原審被告）熊某
委托代理人熊耀南，系上訴人熊某之父。
被上訴人（原審原告）熊某一
委托代理人陳青松，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）熊某某，系上訴人熊某、被上訴人熊某一之伯父。

上訴人熊某因與被上訴人熊某一、熊某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2O13）鄂崇陽民初字第00038號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告熊某一與被告熊某系堂兄弟關(guān)系，第三人熊某某與原、被告系叔侄關(guān)系。2011年9月，原告熊某一、被告熊某、第三人熊某某口頭約定，由第三人熊某某出面與湖南省臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司簽訂承包合同，三人合伙經(jīng)營湖南省臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司浮選銻工段，原、被告各出資34萬元，各占合伙份額30%，第三人出資44萬元，占合伙份額40%。合同簽訂后，原告熊某一直接出資19萬元，被告熊某實(shí)際出資49萬元（代原告出資15萬元），第三人熊某某名下出資44萬元，其中本人實(shí)際出資4萬元（資金來源系向侄子熊輝借款），湖南省本地人隱名合伙出資40萬元。2012年1月8日，原告熊某一將其與被告及第三人共有的、位于崇陽縣沙坪鎮(zhèn)沿沙坪街88號房屋自己所有的部分份額作價20萬元，委托被告整體居間出售，所得價款中15萬元給付被告以抵償其代付的出資款，另5萬元由被告向原告出具了欠條。
原、被告及第三人在合伙經(jīng)營泡金山浮選銻項(xiàng)目中，因浮選銻質(zhì)量不能達(dá)標(biāo)，發(fā)包方湖南省臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司終止了承包合同。2012年1月8日，原、被告及第三人進(jìn)行了合伙清算，確認(rèn)合伙實(shí)際投資112萬元。同年8月12日，經(jīng)協(xié)商，湖南省臨武縣泡金山鉛鋅礦有限公司以7折價格收購合伙投資的財產(chǎn)，折合人民幣98萬元（其中押金50萬元）。經(jīng)原、被告及第三人同意，退回了湖南人的出資39.6萬元，扣除費(fèi)用支出余下款項(xiàng)31萬元于2012年8月17日通過中國工商銀行匯入被告熊某個人帳戶。被告熊某收到該款后，以代第三人熊某某返還借款的名義給付了熊輝4萬元。
原審認(rèn)為，本案是一起合伙協(xié)議糾紛。各合伙人按照協(xié)議約定或出資比例共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧，是處理合伙內(nèi)部問題的基本原則。本案中，湖南人隱名合伙出資40萬元，本應(yīng)與其他合伙人共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧，但全體合伙人同意，返還其出資39.6萬元，不足額承擔(dān)虧損，該結(jié)果是當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，不損害社會公共利益及他人合法權(quán)益，法院不予干預(yù)。湖南人未足額承擔(dān)的虧損，應(yīng)由其他合伙人按出資比例分?jǐn)?。合伙財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款31萬元，應(yīng)由原、被告及第三人按實(shí)際出資比例（即34：34：4）分配。
關(guān)于被告熊某給付熊輝4萬元的問題。第三人熊某某因合伙出資向熊輝的借款屬個人債務(wù)，被告熊某持有的合伙財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款屬合伙人的共有財產(chǎn)。被告熊某未經(jīng)其他合伙人同意，以合伙共有財產(chǎn)償還第三人熊某某個人債務(wù)，侵害了其他合伙人的合伙財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其追回或賠償。
關(guān)于原告熊某一要求被告熊某給付賣房款3萬元的問題。本案是一起合伙協(xié)議糾紛，給付賣房款是房屋買賣合同糾紛，兩者不是同一法律關(guān)系，關(guān)于房屋買賣糾紛，本案中不予審理。當(dāng)事人如有爭議，可以另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第47條、第55條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決：一、合伙財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款31萬元，由被告熊某給付原告熊某一14.64萬元，給付第三人熊某某1.72萬元，其余14.64萬元?dú)w被告熊某所有；二、駁回原告熊某一的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后五日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間內(nèi)履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6000元，由原告熊某一、被告熊某各負(fù)擔(dān)2600元；第三人熊某某負(fù)擔(dān)800元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)是：上訴人熊某與被上訴人熊某一、熊某某應(yīng)當(dāng)按什么比例承擔(dān)虧損。

本院認(rèn)為，各合伙人按照協(xié)議約定或出資比例共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧，是處理合伙內(nèi)部事務(wù)的基本原則。該合伙組織實(shí)際共投入112萬元，收回投資70.6萬元，虧損41.4萬元。將湖南人的40萬元投資從被上訴人熊某某的名下分割出來，按34：34：4：40的比例，計算四個人的實(shí)際虧損，分別是12.57萬元、12.57萬元、1.47萬元、14.79萬元。也就是說40萬元作為投資原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)14.79萬元的虧損，但實(shí)際僅扣除4000元（40萬元－39.6萬元）虧損，其余14.39萬元虧損，經(jīng)本案三合伙人同意全部還給了湖南人。此為三合伙人共同處分合伙財產(chǎn)的行為，并非一個合伙人的意思表示，故該損失應(yīng)由三合伙人分擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)本案情況，對此虧損按34：34：44的原投資比例計算三人各自承擔(dān)的虧損較為合理，即為4.37萬元、4.37萬元、5.65萬元。依此，上訴人熊某與被上訴人熊某一各應(yīng)承擔(dān)虧損總額為16.94萬元（12.57萬元＋4.37），被上訴人熊某某應(yīng)承擔(dān)虧損為7.12萬元（1.47萬元＋5.65）。上訴人熊某與被上訴人熊某一各應(yīng)得款項(xiàng)為17.06萬元（34－16.94），被上訴人熊某某為負(fù)3.12萬元（4－7.12）。上訴人熊某及被上訴人熊某一計算虧損的方式均存在不當(dāng)之處，本院不予采信。原審按34：34：4比例分擔(dān)虧損、分享余額亦與實(shí)際情況不符，本院予以糾正。根據(jù)上述計算結(jié)果，對于最后收回的31萬元，被上訴人熊某某不僅不享有任何權(quán)利，反而應(yīng)當(dāng)支付上訴人熊某與熊某一各1.56萬元。被上訴人熊某一與上訴人熊某因投資相同，應(yīng)承擔(dān)相同的風(fēng)險，對于收回的31萬元應(yīng)享有相同的權(quán)利。故被上訴人熊某一要求上訴人熊某返還15.5萬元，事實(shí)及法律依據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。對于上訴人熊某給付熊輝4萬元的問題及被上訴人熊某一要求上訴人熊某給付賣房款3萬元的問題，原審處理正確本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省崇陽縣人民法院（2O13）鄂崇陽民初字第00038號民事判第二項(xiàng)；
二、撤銷湖北省崇陽縣人民法院（2O13）鄂崇陽民初字第00038號民事判決第一項(xiàng)；
三、上訴人熊某給付被上訴人熊某一15.5萬元，被上訴人熊某某給付上訴人熊某及被上訴人熊某一各1.56萬元，于本判決生效后15日內(nèi)付清。
二審案件受理費(fèi)6000元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)5000元，被上訴人熊某某負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　王洪斌

書記員：成剛