熊某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐山市豐潤區(qū)潤南倉儲有限公司
趙珍廣（河北民源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐山市豐潤區(qū)潤南倉儲有限公司。
法定代表人趙成蒼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙珍廣，河北民源律師事務(wù)所律師。
上訴人熊某某因勞動爭議糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實及判決結(jié)果，被告熊某某于2010年12月12日經(jīng)郝良國介紹，通過張恩軍、張力群到趙成蒼處為其所蓋的樓房搭架子，當(dāng)日由于鐵管觸到高壓線，熊某某被電擊摔下，后被送到唐山市豐潤區(qū)中醫(yī)院治療。樓房蓋完后，趙成蒼開始招商，操持成立公司，后與趙山廣、郭鐵順三人于2011年4月14日共同成立了唐山市豐潤區(qū)潤南倉儲有限公司。被告主張其受傷時系原告公司籌備階段，應(yīng)視為其與原告間存在勞動關(guān)系，但被告就此主張未提交證據(jù)且原告不予認(rèn)可。被告熊某某于2011年10月20日向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。該仲裁委員會于2011年12月14日作出豐勞仲案字（2011）245號仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告潤南倉儲有限公司不服，訴至本院，要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。原審法院于2012年3月14日作出判決:確認(rèn)原告唐山市豐潤區(qū)潤南倉儲有限公司與被告熊某某之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由被告熊某某負(fù)擔(dān)。判后，原審被告熊某某不服，以雙方之間應(yīng)存在勞動關(guān)系為由提出上訴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人熊某某主張其受傷時系公司籌備階段，但并未提供證據(jù)證明其主張成立，且被上訴方不予認(rèn)可。故一審判令并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人熊某某主張其受傷時系公司籌備階段，但并未提供證據(jù)證明其主張成立，且被上訴方不予認(rèn)可。故一審判令并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳鐵軍
審判員：張國忠
審判員：高穎

書記員：劉麗莉