熊某某
李某某
李小野（河北道申律師事務所）
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠律師事務所）
張紅昭

上訴人（原審被告）熊某某。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人李小野，河北道申律師事務所律師。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張紅昭，
上訴人熊某某、李某某因民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)人民法院（2012）復民初字第1241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:二被告系夫妻關系。2010年9月27日被告熊某某、李某某與龐振勇（原告員工）簽訂委托合同一份，內(nèi)容為:委托人系夫妻關系，與受托人系朋友關系，我們在河北省邯鄲市復興區(qū)八一路188號鐵西小區(qū)2-3-4號（邯房權(quán)證字第××號）有房產(chǎn)一套，因委托人工作繁忙，不能親自辦理房產(chǎn)過戶及代收房款相關手續(xù)，現(xiàn)委托龐振勇全權(quán)代表我們辦理房產(chǎn)過戶及代收房款相關手續(xù)，龐振勇所簽訂的房產(chǎn)證過戶及代收房款有關文件我們均認可，并承擔法律責任。委托人熊某某、李某某簽名并按手印。當日被告在河北省邢臺市守敬公證處對上述內(nèi)容進行了公正。同日原告與二被告簽訂借款合同一份，內(nèi)容為:“甲方熊某某，乙方李某某，丙方張紅昭，甲乙雙方為夫妻關系。甲乙雙方急需資金肆拾萬元整（400000）周轉(zhuǎn)在丙方處辦理房產(chǎn)抵押借款。甲乙雙方同意把其名下復興區(qū)八一路188號鐵西小區(qū)2-3-4號房屋（邯權(quán)證國字第0101025420）抵押給丙方。三方約定利息以每月4分計算（16000元）期限兩個月（2010年9月27日-2010年12月27日）如超過期限利息按每月5分計算。三方約定如甲乙雙方不能按時支付丙方利息和本金，丙方有權(quán)處理上述一套住房的產(chǎn)權(quán)所得房款全部歸丙方所有。三方約定甲乙雙方在按時支付利息及本金前提下丙方不能出售上述住房。三方均認可本合同，本合同在自愿平等的前提下簽訂具有法律效力?！甭淇钣行苣衬场⒗钅衬?、張紅昭簽名。當日原告將借款轉(zhuǎn)入趙映金卡上384000元。原告扣除利息16000元。同日被告給原告出具借條一份，內(nèi)容為“今借到張紅昭現(xiàn)金肆拾萬元整（400000）”。經(jīng)原告多次催要未果，訴至法院，訴訟請求:1、依法判令被告償還原告借款40萬元及利息；2、依法判令被告承擔本案全部訴訟費用。
原審判決:被告熊某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張紅昭借款384000元及利息（利息自2010年9月27日起至履行完畢時止，按銀行同期貸款利率四倍計算）。案件受理費7300元，訴訟保全費2520元，共計9520元，由被告熊某某、李某某負擔。
上訴人熊某某、李某某上訴提出:一、一審判決認定事實不清。1、上訴人與被上訴人之間不存在真實的借貸關系，上訴人只是借貸合同的簽訂主體，但實際借款人為李金珉。2、本案中涉及的“40萬元借款”已經(jīng)得到清償，被上訴人無權(quán)再行主張權(quán)利。3、被上訴人涉嫌虛假訴訟。二、一審判決違反法定程序。1、一審法院沒有全面調(diào)取證據(jù)。2、一審判決遺漏訴訟參與人。三、一審判決適用法律不當。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該案，張紅昭主張熊某某、李某某借款，舉出借款合同、借條、公證書、銀行卡轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)，已完成舉證責任。熊某某、李某某反駁稱其不是實際借款人且該筆借款已得到償還，舉不出充足有效的證據(jù)支持，應承擔對其不利的法律后果。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7060元由上訴人熊某某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。該案，張紅昭主張熊某某、李某某借款，舉出借款合同、借條、公證書、銀行卡轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)，已完成舉證責任。熊某某、李某某反駁稱其不是實際借款人且該筆借款已得到償還，舉不出充足有效的證據(jù)支持，應承擔對其不利的法律后果。一審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7060元由上訴人熊某某、李某某負擔。

審判長：徐世民
審判員：梁國華
審判員：楊海山

書記員：常新蕊