熊某某
李某某
李小野（河北道申律師事務(wù)所）
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張紅昭

上訴人（原審被告）熊某某。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人李小野，河北道申律師事務(wù)所律師。
委托代理人邢保文，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張紅昭，
上訴人熊某某、李某某因民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1241號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:二被告系夫妻關(guān)系。2010年9月27日被告熊某某、李某某與龐振勇（原告員工）簽訂委托合同一份，內(nèi)容為:委托人系夫妻關(guān)系，與受托人系朋友關(guān)系，我們?cè)诤颖笔『愂袕?fù)興區(qū)八一路188號(hào)鐵西小區(qū)2-3-4號(hào)（邯房權(quán)證字第××號(hào)）有房產(chǎn)一套，因委托人工作繁忙，不能親自辦理房產(chǎn)過(guò)戶及代收房款相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)委托龐振勇全權(quán)代表我們辦理房產(chǎn)過(guò)戶及代收房款相關(guān)手續(xù)，龐振勇所簽訂的房產(chǎn)證過(guò)戶及代收房款有關(guān)文件我們均認(rèn)可，并承擔(dān)法律責(zé)任。委托人熊某某、李某某簽名并按手印。當(dāng)日被告在河北省邢臺(tái)市守敬公證處對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了公正。同日原告與二被告簽訂借款合同一份，內(nèi)容為:“甲方熊某某，乙方李某某，丙方張紅昭，甲乙雙方為夫妻關(guān)系。甲乙雙方急需資金肆拾萬(wàn)元整（400000）周轉(zhuǎn)在丙方處辦理房產(chǎn)抵押借款。甲乙雙方同意把其名下復(fù)興區(qū)八一路188號(hào)鐵西小區(qū)2-3-4號(hào)房屋（邯權(quán)證國(guó)字第0101025420）抵押給丙方。三方約定利息以每月4分計(jì)算（16000元）期限兩個(gè)月（2010年9月27日-2010年12月27日）如超過(guò)期限利息按每月5分計(jì)算。三方約定如甲乙雙方不能按時(shí)支付丙方利息和本金，丙方有權(quán)處理上述一套住房的產(chǎn)權(quán)所得房款全部歸丙方所有。三方約定甲乙雙方在按時(shí)支付利息及本金前提下丙方不能出售上述住房。三方均認(rèn)可本合同，本合同在自愿平等的前提下簽訂具有法律效力?！甭淇钣行苣衬?、李某某、張紅昭簽名。當(dāng)日原告將借款轉(zhuǎn)入趙映金卡上384000元。原告扣除利息16000元。同日被告給原告出具借條一份，內(nèi)容為“今借到張紅昭現(xiàn)金肆拾萬(wàn)元整（400000）”。經(jīng)原告多次催要未果，訴至法院，訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告償還原告借款40萬(wàn)元及利息；2、依法判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審判決:被告熊某某、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張紅昭借款384000元及利息（利息自2010年9月27日起至履行完畢時(shí)止，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）。案件受理費(fèi)7300元，訴訟保全費(fèi)2520元，共計(jì)9520元，由被告熊某某、李某某負(fù)擔(dān)。
上訴人熊某某、李某某上訴提出:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、上訴人與被上訴人之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，上訴人只是借貸合同的簽訂主體，但實(shí)際借款人為李金珉。2、本案中涉及的“40萬(wàn)元借款”已經(jīng)得到清償，被上訴人無(wú)權(quán)再行主張權(quán)利。3、被上訴人涉嫌虛假訴訟。二、一審判決違反法定程序。1、一審法院沒(méi)有全面調(diào)取證據(jù)。2、一審判決遺漏訴訟參與人。三、一審判決適用法律不當(dāng)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案，張紅昭主張熊某某、李某某借款，舉出借款合同、借條、公證書(shū)、銀行卡轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)，已完成舉證責(zé)任。熊某某、李某某反駁稱其不是實(shí)際借款人且該筆借款已得到償還，舉不出充足有效的證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7060元由上訴人熊某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案，張紅昭主張熊某某、李某某借款，舉出借款合同、借條、公證書(shū)、銀行卡轉(zhuǎn)賬憑條等證據(jù)，已完成舉證責(zé)任。熊某某、李某某反駁稱其不是實(shí)際借款人且該筆借款已得到償還，舉不出充足有效的證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審判決并無(wú)不妥，上訴人上訴理由不成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7060元由上訴人熊某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐世民
審判員：梁國(guó)華
審判員：楊海山

書(shū)記員：常新蕊