上訴人（原審原告）潘某某，男。
委托代理人李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）矯某某，男。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
原審原告鄒某某，男。

上訴人潘某某因與被上訴人矯某某、原審原告鄒某某買賣合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第386號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人潘某某及其委托代理人李琳、被上訴人矯某某及其委托代理人王文慧到庭參加訴訟，原審原告鄒某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄒某某、潘某某在原審法院訴稱，鄒某某、潘某某于2015年4月通過宋德輝在矯某某處訂購德美亞1號玉米種子600袋，約定每袋1，150.00元，款到即付貨，同時(shí)約定矯某某負(fù)責(zé)將種子運(yùn)輸?shù)綄O吳縣。鄒某某、潘某某在2015年4月21日、22日分兩次匯款共計(jì)690，000.00元。但由于矯某某違約，到種地時(shí)也未將種子發(fā)到孫吳。后矯某某承認(rèn)無貨可供，并同意按每袋1，500.00元退款。因鄒某某、潘某某與農(nóng)戶有訂購協(xié)議，無奈之下只好先行給農(nóng)民退賠。而矯某某于2015年5月1日退給650，000.00元后，答應(yīng)剩余250，000.00元兩三天就匯過來，此后再無音信。經(jīng)多次索要，矯某某均以無錢為由拒絕給付。為此，訴至法院，要求矯某某退還玉米種子款250，000.00元并承擔(dān)訴訟期間費(fèi)用。
原審被告矯某某在原審法院辯稱，矯某某與鄒某某、潘某某沒有買賣關(guān)系，鄒某某、潘某某作為原告主體不適格。矯某某與宋德輝之間構(gòu)成買賣關(guān)系，如果訴訟應(yīng)由宋德輝提起訴訟，應(yīng)駁回鄒某某、潘某某的訴訟請求。矯某某從來沒有對任何人承諾按每袋1，500.00元退款，本案中提出按每袋1，500.00元退款的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，所以法庭在實(shí)體方面應(yīng)駁回鄒某某、潘某某的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定，2015年4月，鄒某某、潘某某通過案外人宋德輝聯(lián)系，在矯某某處訂購德美亞1號玉米種子600袋（每袋28斤），每袋1，150.00元。約定收到貨款后3-4天到貨。其中鄒某某訂購400袋，潘某某訂購200袋。2015年4月21日，鄒某某給矯某某匯款460，000.00元，2015年4月22日，潘某某給矯某某匯款230，000.00元。矯某某收到貨款后，與供貨方案外人孫繼峰聯(lián)系，將大部分款匯給孫繼峰，在孫繼峰處訂購鄒某某、潘某某所要購買的玉米種子。因?qū)O繼峰無法按時(shí)提供貨源，10天后，矯某某通過聯(lián)系人宋德輝告知鄒某某、潘某某，無法購貨，并告知案外人孫繼峰將貨款650，000.00元直接匯給聯(lián)系人宋德輝。宋德輝收到退回的種子款后，將該款退還鄒某某、潘某某。后聯(lián)系人宋德輝多次與矯某某聯(lián)系退回剩余種子款及損失款一事，但雙方未達(dá)成一致意見?，F(xiàn)鄒某某、潘某某訴至本院，要求矯某某返還種子款250，000.00元（其中種子款40，000.00元，損失款210，000.00元）。并提供了聯(lián)系人宋德輝與矯某某的通話錄音，欲證明矯某某曾承諾每袋按1，500.00元退款給鄒某某、潘某某。矯某某以沒有對鄒某某、潘某某作出上述承諾為由，只同意退還種子款本金40，000.00元。
原審法院認(rèn)為，鄒某某、潘某某通過案外人宋德輝聯(lián)系與矯某某達(dá)成了德美亞1號玉米種子的買賣協(xié)議，約定了價(jià)格和數(shù)量及交貨地點(diǎn)、方式。鄒某某、潘某某如約履行了交付貨款的義務(wù)，矯某某雖不認(rèn)可買賣關(guān)系發(fā)生在鄒某某、潘某某與矯某某之間，且稱鄒某某、潘某某與矯某某沒有直接聯(lián)系過，但依據(jù)鄒某某、潘某某提供的匯款收據(jù)存根和證人宋德輝出庭敘述的聯(lián)系玉米種子的經(jīng)過，可以證明支付玉米種子款的實(shí)際匯款人為鄒某某和潘某某，矯某某主張是與宋德輝之間發(fā)生的買賣關(guān)系無證據(jù)證實(shí)，該抗辯理由不予支持。故認(rèn)定本案爭議的種子買賣事實(shí)系經(jīng)宋德輝聯(lián)系介紹，發(fā)生在鄒某某、潘某某與矯某某之間。矯某某在收到種子款后，應(yīng)按約定按時(shí)將種子交付鄒某某、潘某某，在因供貨方孫繼峰不能向矯某某履行交付義務(wù)時(shí)，矯某某對鄒某某、潘某某構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)返還鄒某某、潘某某種子款和承擔(dān)損失的義務(wù)。因雙方未簽訂書面的玉米種子買賣合同，對違約責(zé)任未作書面約定。在鄒某某、潘某某提交的宋德輝與矯某某的電話通話錄音內(nèi)容中，二人只是對如何返還種子款的時(shí)間和數(shù)額進(jìn)行了協(xié)商和爭辯，但最終并未達(dá)成一致意見，同時(shí)，鄒某某、潘某某并未提供其他證據(jù)佐證違約金約定的具體內(nèi)容，且鄒某某、潘某某亦未提供相關(guān)證據(jù)證明因沒有按時(shí)購得玉米種子而產(chǎn)生損失的具體情況，故鄒某某、潘某某要求按每袋1，500.00元的標(biāo)準(zhǔn)返還種子款的主張證據(jù)不足，不予認(rèn)定。矯某某除應(yīng)返還鄒某某、潘某某種子款本金外，還應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率5.35%／年為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)上浮100%計(jì)算違約金。據(jù)此判決：一、矯某某于判決生效之日起返還鄒某某、潘某某玉米種子款本金40，000.00元，利息2，675.00元（2015年4月22日-2015年12月7日（40，000.00元×5.35%×2÷12個(gè)月×7.5個(gè)月）］，合計(jì)42，675.00元；二、駁回鄒某某、潘某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)5，050.00元，由鄒某某、潘某某負(fù)擔(dān)4，188.00元，由矯某某負(fù)擔(dān)862.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，鄒某某、潘某某通過宋德輝聯(lián)系，以每袋1，150.00元的價(jià)格，向矯某某訂購德美亞1號玉米種子的事實(shí)清楚。矯某某在收到鄒某某、潘某某690，000.00元玉米種子款后，由于孫繼峰未向矯某某提供玉米種子，矯某某通過孫繼峰將650，000.00元匯給宋德輝，宋德輝將650，000.00元退給鄒某某、潘某某，故矯某某應(yīng)退回鄒某某、潘某某玉米種子余款40，000.00元，并承擔(dān)不能供貨的違約責(zé)任。潘某某主張矯某某同意按每袋1，500.00元退款，但矯某某對此予以否認(rèn)，本院庭審中，潘某某提交購貨憑證、營業(yè)執(zhí)照以及葛建峰證言，均不能證實(shí)潘某某所主張的，矯某某同意按每袋1，500.00元退款，亦不能證實(shí)其實(shí)際損失。因雙方當(dāng)事人未對違約責(zé)任作書面約定，原審法院以人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)上浮100%計(jì)算違約金，判決矯某某給付利息2，675.00元并無不當(dāng)。潘某某的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，530.00元、郵寄費(fèi)100.00元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　劉樹軍 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛