上訴人(原審原告)：潘某某。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：黃某。
委托訴訟代理人：金永保，湖北杰偉律師事務所律師。

上訴人潘某某與上訴人黃某健康權糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭于2017年3月9日公開庭進行了審理。上訴人潘某某及其委托訴訟代理人王飛，上訴人黃某及其委托訴訟代理人金永保到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
潘某某上訴請求：撤銷一審判決，改判黃某對其賠償各項損失9815元。一、二審案件受理費，由黃某負擔。事實和理由：1．按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條：“醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景概四衬硨嶋H發(fā)生醫(yī)療費4030.79元，在一審中已提交了出院小結，診斷證明、醫(yī)療費發(fā)票等證據，已完成了舉證責任，黃某即使提出異議，根據法律規(guī)定也應當舉證證明其主張是否成立；另外，潘某某被打傷，住院進行檢查治療是必然的，醫(yī)學檢查治療具有很強的專業(yè)性和被動性，潘某某病歷顯示有軟組織挫傷等，潘某某受傷害后并不知道傷情如何，也不知道對方的傷害行為對自己身體造成什么樣的傷害。所以進行相關檢查治療是符合人之常理，即便是檢查了其它疾病，也不能證明檢查的不合理性，因為檢查是為了確認傷害結果，包括傷害行為是否造成其它并發(fā)癥，是否造成其它疾病的擴大等。診斷證明雖然顯示了有其它疾病，但也是只是醫(yī)學檢查一個結果，并不能想當然的就說檢查治療不合理。一審中黃某對醫(yī)療費提出異議，僅是主觀想象，并沒有任何證據支持其主張，在黃某無證據證明其主張的情況下，一審法院應當依法支持潘某某主張的醫(yī)療費。2．一審法院對本案糾紛責任的劃分沒有事實和法律依據。本案為人身損害糾紛，黃某將潘某某打傷，證據顯示潘某某在整個過程中沒有還手，人的身體、健康權受法律保護，任何事由都不能成為毆打他人的理由，一審法院以潘某某掛傷黃某之女為由劃分責任沒有事實法律依據。首先，交警部門并沒有對此事件進行任何評判；其次，沒有任何證據證明黃某女兒因事故受傷，何來掛傷之說，如果黃某認為其女兒受傷，也應該報警通過法律途徑處理，而不是采用暴力處理。本案人身損害法律關系與交通事故法律關系不能混淆一起。本案潘某某被毆打整個過程保持克制沒有還手，不存在過錯，一審法院對本案劃分責任如同鼓勵人們出了小事故，就可以以暴力手段解決，這與法律、社會主義價值觀不相符。黃某應該對潘某某的損失承擔全部賠償責任。3．一審法院對案件受理費分擔不合理，應當由黃某全部負擔。
黃某答辯稱：潘某某上訴的事實和事由不能成立，請求二審法院駁回其上訴請求，支持黃某的上訴請求。
黃某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回潘某某的全部上訴請求。事實和理由：潘某某在住院期間產生的醫(yī)療費用4030.79元不僅治療了頭部、同時也做了子宮附件、腰椎間盤等檢查與治療，有擴大醫(yī)療費損失之嫌。無疑，一審法院未支持其醫(yī)療費4030.79元正確。但既然潘某某在住院期間不僅檢查治療了頭部外傷，而且還檢查治療了子宮附件、腰椎間盤等多種疾病，那么不僅存在擴大醫(yī)療費，而且擴大了護理費和誤工費，即潘某某沒有提供有效證據證明其住院16天及出院醫(yī)囑休息一周，是否屬治療頭部外傷及子宮附件、腰椎間盤之所必要，一審法院認定護理費1364.95元、判決支持住院伙食補助費320元、誤工費2242.59元、交通費200元，系事實不清，亦沒有法律依據。潘某某受傷屬輕微傷并沒有失去生活自理能力，不需要住院，更不需要護理，一審法院支持其護理費1364.95元，違背《人損解釋》第二十一條第三款之規(guī)定；潘某某就醫(yī)的地點在襄陽市中心醫(yī)院萬山分院，即在潘某某居住地襄陽市軸承廠路附近，根本無需交通費，并且潘某某提供的交通費票據系連號，一審法院酌定支持其交通費200元，事實不清，濫用審判權損害黃某的財產利益，違反了《人損解釋》第二十二條之規(guī)定。綜上，一審法院認定事實不清，支持潘某某護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費、不僅沒有充分的證據證實，并且違反法律的規(guī)定，故請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回潘某某對黃某的訴訟請求。
潘某某答辯稱：黃某上訴的事實和事由不能成立，請求二審法院駁回其上訴請求，支持潘某某的上訴請求。
一審法院認定的事實：雙方均系個體工商戶，均在襄陽市軸承廠集貿市場經營調味品。2016年7月15日10時55分，潘某某騎行歐派無牌電動兩輪車在襄陽市軸承廠集貿市場內行駛，途徑黃某店門前時，與在菜場內玩耍的黃某之女李怡寧發(fā)生碰撞，造成李怡寧受傷。潘某某著急上廁所見小孩沒事，便駕駛電動車離開。潘某某返回后，黃某與潘某某為小孩被撞一事，發(fā)生辱罵并動手打了潘某某，致潘某某受傷，潘某某未還手毆打黃某。經襄陽市襄城區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：潘某某所受損傷為輕微傷。襄陽市公安局襄城分局2016年8月4日作出襄城公（順）行決字(2016)295號行政處罰決定書，決定對黃某治安處罰行政拘留五日。2016年2月2日，潘某某因與黃某之母嚴大群在襄陽市軸承廠集貿市場因生意糾紛發(fā)生爭吵，與萬文雙(嚴大群侄女)一起對潘某某進行毆打，雙方發(fā)生互毆，致潘某某的面部、頸部被打傷，黃某的右臉被潘某某抓傷。潘某某于2016年7月15日在襄陽市中心醫(yī)院萬山分院門診檢查治療，初步診斷為：腦外傷（顱腦損傷綜合癥）。潘某某支付CT檢查費250元，并于7月16日用藥治療，支付醫(yī)療費452.59元。2016年7月17日，潘某某再次到襄陽市中心醫(yī)院萬山分院門診檢查治療，診斷為：頭暈待查：腦震蕩。處理：收治入院；2.完善相關檢查。后潘某某在該院住院治療16天，并于2016年8月2日出院，花醫(yī)療費4030.79元。入院診斷為：頭暈，視物重影原因待查。襄陽市中心醫(yī)院萬山分院出具的出院記錄記載入院情況及診療經過為：……外傷后出現頭暈，視物重影3天……入院查血常規(guī)，肝腎功能，離子血糖血脂大致正常，查肝膽脾，雙腎彩超未見明顯異常，查子宮附件彩超示宮頸肥大，宮頸囊腫，陶氏腔少量積液；查腰椎椎間盤CT示L1/2椎間盤突出并鈣化，L4/5椎間盤膨出，突出并鈣化，腰椎骨質增生。查雙眼彩超示右眼眼軸偏長，左右眼晶狀體渾濁，左右眼玻璃體渾濁。眼科會診示雙側玻璃體渾濁，雙側高度近視，雙側高度近視視網膜病變。予以脫水，改善循環(huán)，腦保護等對癥支持治療。出院診斷為：1.腦外傷后綜合癥；2.腰椎間盤突出；3.雙側玻璃體渾濁；4.雙側高度近視。出院醫(yī)囑：1.普食；2.定期復查相關項目；3.若有不適，隨時就診；4.眼科就診。2016年8月3日，該醫(yī)院出具病情證明書一份，處理及建議為：全休壹周。庭審中，黃某對潘某某住院治療產生的醫(yī)療費用提出異議，認為潘某某傷的是頭部，但出院記錄記載有治療子宮、腰間盤突出、近視產生的費用，不能證明住院是治療頭部傷。一審法院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。黃某于2016年7月15日打傷潘某某屬實。本案糾紛的起因系潘某某駕駛二輪電動車將黃某之女掛了一下后，潘某某著急上廁所見小孩沒事，便駕駛電動車離開。潘某某返回后，黃某與潘某某因小孩被撞事發(fā)生辱罵，黃某動手打傷潘某某。潘某某駕駛二輪電動車將黃某之女掛傷，黃某未能采取合理、合法的方式處理糾紛，而是動手打傷潘某某，主觀上具有較大過錯，對潘某某構成了民事侵權，依法應承擔相應的民事賠償責任。雙方當事人之間曾于2016年2月2日發(fā)生糾紛后互毆，本次糾紛中潘某某雖未動手打傷黃某，但潘某某在掛傷黃某之女后未采取救治或其他合理的方式予以處理，而是駕車離開，導致雙方矛盾激化，再次產生糾紛，亦存在一定的過錯，依法應減輕黃某的賠償責任。綜合考慮本案侵權行為發(fā)生的原因、造成的損害后果以及雙方當事人的過錯程度，一審法院酌定由黃某對潘某某遭受的損害承擔80%的賠償責任。對潘某某主張的各項損失，一審評析：潘某某主張醫(yī)療費4733元，雖有正規(guī)醫(yī)療費票據證實，但黃某對潘某某住院治療產生的醫(yī)療費提出異議，認為潘某某檢查治療了腦外傷之外的其他疾病，而根據潘某某提交的出院記錄顯示，潘某某住院期間卻治療了頭部傷的，但同時也做了腦外傷之外的子宮附件、腰椎間盤等檢查，與常理不符，因潘某某未能就住院期間進行上述檢查進行合理解釋，亦未提供有效證據證明進行子宮附件、腰椎間盤突出等檢查與治療腦外傷之間存在合理和必要的關聯性，故潘某某存在擴大醫(yī)療費損失之嫌，同時，根據潘某某提交的證據無法區(qū)分哪些費用是治療腦外傷產生的合理費用，故對潘某某主張的住院期間產生的醫(yī)療費4030.79元，一審法院暫不予支持，潘某某若有證據證明該費用系治療腦外傷產生的合理、必要費用或者能夠區(qū)分出治療腦外傷產生的具體費用，其可另行主張權利，根據《人損解釋》第十九條第一款的規(guī)定，對潘某某主張的醫(yī)療費，一審法院暫認定702.59元；潘某某主張護理費1365元（31138元/年÷365天×16天）計算有誤，因潘某某住院治療16天，確需他人護理，根據《人損解釋》第二十一條的規(guī)定，一審法院認定護理費1364.95元（2016年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資收入31138元÷365天/年×16天）；潘某某主張住院伙食補助費480元（30元×16天）過高，一審法院依法支持320元（20元/天×16天）；潘某某主張誤工費2437元（35589元/年÷365天×25天），潘某某因傷住院治療16天，出院醫(yī)囑休息壹周，故對潘某某的誤工時間，應認定23天，潘某某系個體工商戶，經營調味品零售，根據《人損解釋》第二十條的規(guī)定，對潘某某主張的誤工費，一審法院認定2242.59元（2016年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入35589元÷365天/年×23天）；潘某某主張營養(yǎng)費500元，因潘某某未提供醫(yī)療機構需要加強營養(yǎng)的意見，故根據《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，不予支持；潘某某主張交通費300元過高，根據《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，綜合考慮潘某某的居住地及治療的時間、地點、次數等因素，結合潘某某提供的交通費票據，酌定支持200元。綜上，一審法院支持潘某某合理、合法損失：醫(yī)療費702.59元、護理費1364.95元、住院伙食補助費320元、誤工費2242.59元、交通費200元，共計4830.13元。依法應由黃某予以承擔80%，即3864.10元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、黃某于判決生效之日起二十日內一次性賠償潘某某各項損失共計3864.10元；二、駁回潘某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元，由潘某某負擔182元，黃某負擔118元。
經二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
二審另核實，一審法院確定潘某某醫(yī)療費702.59元，系在襄陽市中心醫(yī)院門診部支出的醫(yī)療費；黃某對潘某某發(fā)生沖突時，黃某之女李怡宇(xxxx年xx月xx日出生)為6周歲；雙方當事人在二審中均未提供新證據。
本院針對二上訴人的上訴理由評判如下：
其一，關于潘某某主張住院期間醫(yī)療費損失的問題。雖然潘某某提供了住院發(fā)生的正規(guī)醫(yī)療費票據4030.79元，但是按其出院記錄及病情證明的內容來看，潘某某住院期間不僅為其頭部傷的治療，并進行了子宮附件、腰椎間盤、眼疾病等檢查、治療，未提供與治療腦外傷之間存在必要的因果關系的相關證據，導致在人民法院在審理過程中無法甄別其在住院期間治療腦外傷所產生具體費用數額；而且賠償義務人黃某對其醫(yī)療提出必要性和合理性的異議時，潘某某在一、二審中并未提供的證據予以證明，據此潘某某請求“改判支持其該項醫(yī)療費”的上訴理由不符合《人損解釋》第十九條第一款：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住費收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！敝?guī)定，本院不予支持。
其二，關于當事人民事責任的問題。潘某某在騎行電動車的碰撞限制行為能力人李怡宇(xxxx年xx月xx日出生)時未及時與其法定監(jiān)護人黃某(李怡宇之母)進行溝通、處理，引起了黃某護“子”急躁的心理和行為，與潘某某發(fā)生沖突，雖然黃某對潘某某采取暴力存在嚴重過錯，但潘某某亦存在前述不作為的過錯，據此適當減輕侵權人黃某的賠償責任20%，符合一位普通母親對其幼子(女)本能保護生活法則的評判價值標準，故潘某某主張黃某承擔全部責任的上訴理由，本院不予支持。
其三，關于一審案件受理費的分擔問題。一審案件受理費合計300元，雖然一審法院決定由潘某某182元、黃某負擔118元，與潘某某勝訴比例似有不符，但是潘某某在本案中僅為部分勝訴，并非全部勝訴，據此一審法院按照《國務院令第481號〈訴訟費用交納辦法〉》第二十九條第二款：“部分用訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負提的訴訟費用數額”決定雙方當事人負擔案件受理費，符合本訴訟費交納辦法之規(guī)定，故潘某某認為“一審法院對案件受理費分擔不合理，并由黃某全部負擔”的上訴主張，本院不予采納。
其四，關于潘某某的護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費的問題。從襄陽市公安局襄城分局對黃某行政處罰決定書以及潘某某提供的醫(yī)療機構診斷病歷、出院記錄、病情證明內容來看，潘某某的人身遭受黃某攻擊出現外傷住院，在住院治療期間需要護理人員進行護理及其不能從事社會勞動而產生的誤工，屬眾所周知的事實；而且從本案中被侵害人潘某某護理費、誤工費的損失有其充分證據的證實，且與外傷一并檢查、治療其它病情并不發(fā)生沖突，不應因此而否定潘某某的護理費、誤工費的損失；另外潘某某提供了300元的交通費的票據，雖然醫(yī)療機構與其居住地較近，但是公民人身遭受他(她)人侵害后，法律、行政法規(guī)和司法解釋并沒有規(guī)定被侵權人禁止乘坐有償服務性的交通工具就近救醫(yī)治療的權利，與此同時黃某并未提供相反的證據推翻潘某某提供的該組證據的真實性，而且一審法院并未全額支持其主張的交通費，僅僅酌情認定交通費200元。同時，一審法院對潘某某護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費的認定，并不違反《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少收入。造成殘疾的還當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！敝?guī)定，故黃某認為“一審法院確認潘某某的護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費損失存在錯誤”的諸種上訴理由依據不足，本院不予支持。

綜上所述，潘某某、黃某的上訴請求不能成立，均應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二上訴人應交納二審案件受理費分別為300元，由上訴人潘某某負擔300元、上訴人黃某負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強

書記員：崔曉敏