上訴人(原審被告)：灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)禮拜寺北側(cè)融合時代銷售中心。
法定代表人：竇冰冰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉梅，女，該公司工作人員。
被上訴人(原審原告)：陶某。
委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。

上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人陶某買賣合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人劉梅，被上訴人陶某的委托訴訟代理人牛玉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決第二項、第三項。其上訴理由為：一審判決將上訴人與被上訴人簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》認(rèn)定為商品房買賣合同，屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同；一審判決認(rèn)定上訴人未能嚴(yán)格遵守已構(gòu)成商品房買賣合同的《房屋認(rèn)購意向書》的提供房屋的約定，使合同目的不能實現(xiàn)構(gòu)成合同違約，屬適用法律錯誤。
陶某辯稱，一審法院審理程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持一審判決。
陶某向一審法院起訴請求：解除原、被告雙方于2013年12月17日簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》，判令被告雙倍返還原告購買樓房定金190296.00元；返還原告購房款54852.00元及利息（自2013年12月17日起至給付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）。
一審法院認(rèn)定事實：2013年12月17日，原告陶某向被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)購融和嶺秀30號樓一單元1701號住宅用房，雙方簽訂了《房屋認(rèn)購意向書》，該認(rèn)購書約定：“甲方灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司乙方陶某根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定，本著平等、自愿、公平、誠實信用原則，乙方現(xiàn)對甲方投資開發(fā)建設(shè)的融和嶺秀項目達(dá)成如下購買意向：一、認(rèn)購單元基本情況：乙方意向認(rèn)購位于30號樓1單元1701號住宅用房，預(yù)測面積約為105.72平米，預(yù)售價為：4500元/平方米，總價款為人民幣475740.00元；二、付款辦法：1、乙方簽訂本意向書一日前，需交納（大寫）壹拾伍萬元作為購房定金，該定金在簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》時將轉(zhuǎn)為同等金額的購房款。出賣人在收取定金后，應(yīng)當(dāng)向認(rèn)購人開具收款憑證，并注明收款時間，認(rèn)購人逾期未支付定金的，出賣人有權(quán)解除本意向書，并有權(quán)將該單元另行出賣給第三方，乙方選擇的付款方式為貸款方式；三、雙方共同遵守如下約定：甲方承諾在本意向書解除或者失效前，不將標(biāo)的單元出售給除乙方外的第三方。根據(jù)甲方的建設(shè)開發(fā)進(jìn)度，乙方在收到甲方關(guān)于簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》的書面通知起7日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)攜帶本意向書及相關(guān)證件到達(dá)甲方指定的簽約地點，簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》。甲方在乙方簽訂本意向書后至通知簽約日內(nèi)將該單元另行處置，導(dǎo)致乙方不能購買該單元的，甲方應(yīng)向乙方雙倍返還定金。四、本意向書所述房產(chǎn)的最終成交條件以甲方與乙方達(dá)成一致意見并簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》為準(zhǔn)。雙方簽訂《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》生效后本意向書自行終止，由甲方收回此意向書。若本意向書與《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》有不一致的地方，以雙方簽署的《房屋認(rèn)購協(xié)議》或《商品房買賣合同》為準(zhǔn)。甲方灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（章）乙方陶某（簽字捺印）2013年12月17日”。上述意向書簽訂后，原告陶某向被告交納認(rèn)購款150000.00元（含定金95148.00元），被告為原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容是“今收到陶某30號一單元1701認(rèn)購金人民幣150000.00元，收款單位灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（收款專用章）收款人申愛香交款人陶某2013年12月17日”。2015年8月份被告通知原告到被告處簽訂房屋買賣合同，原告發(fā)現(xiàn)原認(rèn)購意向書確定的房屋位置和房號發(fā)生改變，原告拒絕與被告簽訂購房合同，雙方至今未簽訂《商品房買賣合同》。綜上所述，原告陶某向被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納購房定金95148.00元，購房款54852.00元，合計150000.00元。
另查明，申愛香為被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
一審法院認(rèn)為，《房屋認(rèn)購意向書》具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且被告作為出賣人已經(jīng)按照約定收取了認(rèn)購款，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同，此合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。被告擅自改變《房屋認(rèn)購意向書》約定的房號和位置致使原告的合同目的不能實現(xiàn)，屬于違約，構(gòu)成解除合同的法定要件，且被告同意解除合同，對原告要求解除合同的請求本院予以支持。合同解除是由被告違約造成的，原告要求被告返還房款及雙倍定金的要求，經(jīng)本院確認(rèn)的數(shù)額，本院予以支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，應(yīng)當(dāng)以購房款54852.00元為本金，自2013年12月17日起至判決確認(rèn)給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率給付利息為宜。被告與原告簽訂了《房屋認(rèn)購意向書》，雙方已實際確認(rèn)了買賣關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照雙方所達(dá)成的《房屋認(rèn)購意向書》的要求提供房屋，其認(rèn)為是設(shè)計和施工原因?qū)е滤峁┓课菖c《房屋認(rèn)購意向書》不符的理由，不能對抗其對外出售房屋的約定，所以被告的辯解理由不成立，其辯解意見本院不予采納。一審法院判決：一、解除原、被告于2013年12月17日簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》。二、由被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告陶某雙倍定金190296.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。三、由被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告陶某購房款54852.00元，并給付自2013年12月17日起至判決確認(rèn)給付之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計算），于判決生效后十日內(nèi)付清。四、駁回原告其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)在卷佐證，依法予以確認(rèn)。
本院另查明，上訴人于2015年8月19日取得涉案商品房的《商品房預(yù)售許可證》。

本院認(rèn)為，陶某與灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》，約定了當(dāng)事人的名稱及姓名，房屋的具體位置、面積、單價、總價款、付款方式等條款，該約定符合《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的《商品房買賣合同》的主要內(nèi)容，并且被上訴人已按該《房屋認(rèn)購意向書》約定履行了交付定金的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。據(jù)此，雙方簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》應(yīng)認(rèn)定為《商品房買賣合同》。在陶某起訴時上訴人已取得《商品房預(yù)售許可證》，《房屋認(rèn)購意向書》應(yīng)認(rèn)定為有效。上訴人單方改變《房屋認(rèn)購意向書》約定的房屋位置，構(gòu)成根本違約，被上訴人要求解除雙方簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》于法有據(jù)。因為上訴人違約，致《房屋認(rèn)購意向書》不能履行，上訴人應(yīng)雙倍返還被上訴人已繳納的定金。因雙方約定的定金數(shù)額違反法律規(guī)定，原審法院按照房屋總價款的20%確定定金數(shù)額，合法、有據(jù)，本院不持異議。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4970.00元，由上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　孫琳麗代理審判員應(yīng)春明代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏