上訴人（原審被告）灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)禮拜寺北側(cè)融合時代銷售中心。
法定代表人竇冰冰，總經(jīng)理。
委托代理人劉梅，北京市人，系該公司法律顧問，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審原告）蘇某某，市民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務所律師。

上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱望京樓公司）因與被上訴人蘇某某買賣合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初497號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人望京樓公司的委托代理人劉梅,被上訴人蘇某某的委托代理人牛玉平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定,2013年8月19日，原告向被告認購融和嶺秀22號樓1單元1203號住宅用房，雙方簽訂了《房屋認購意向書》，該認購書約定：“甲方灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司乙方蘇某某根據(jù)國家有關法律規(guī)定，本著平等、自愿、公平、誠實信用原則，乙方現(xiàn)對甲方投資開發(fā)建設的融和嶺秀項目達成如下購買意向：一、認購單元基本情況：乙方意向認購位于22號樓1單元1203號住宅用房，預測面積約為115.58平米，預售價為：4320元/平方米，總價款為人民幣499306.00元；二、付款辦法：1、乙方簽訂本意向書1日前，需交納（大寫）貳拾萬元作為購房定金，該定金在簽訂《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》時將轉(zhuǎn)為同等金額的購房款。出賣人在收取定金后，應當向認購人開具收款憑證，并注明收款時間，認購人逾期未支付定金的，出賣人有權解除本意向書，并有權將該單元另行出賣給第三方，乙方選擇的付款方式為貸款方式；三、雙方共同遵守如下約定：甲方承諾在本意向書解除或者失效前，不將標的單元出售給除乙方外的第三方。根據(jù)甲方的建設開發(fā)進度，乙方在收到甲方關于簽訂《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》的書面通知起7日內(nèi)，應當攜帶本意向書及相關證件到達甲方指定的簽約地點，簽訂《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》。甲方在乙方簽訂本意向書后至通知簽約日內(nèi)將該單元另行處置，導致乙方不能購買該單元的，甲方應向乙方雙倍返還定金。四、本意向書所述房產(chǎn)的最終成交條件以甲方與乙方達成一致意見并簽訂《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》為準。雙方簽訂《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》生效后本意向書自行終止，由甲方收回此意向書。若本意向書與《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》有不一致的地方，以雙方簽署的《房屋認購協(xié)議》或《商品房買賣合同》為準。甲方灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（章）乙方蘇某某（簽字捺?。?013年8月19日”。上述意向書簽訂后，原告蘇某某向被告交納認購款200000.00元（含定金99861.20元），被告為原告出具收據(jù)一張，內(nèi)容是“今收到蘇某某22#一單元1203認購金人民幣200000.00元，收款單位灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（收款專用章）收款人申愛香交款人蘇某某2013年8月19日”。2015年8月份被告通知原告到被告處簽訂房屋買賣合同，原告發(fā)現(xiàn)原認購意向書確定的房屋位置和房號發(fā)生改變，原告拒絕與被告簽訂購房合同，雙方至今未簽訂《商品房買賣合同》。綜上所述，原告蘇某某向被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納購房定金99861.20元，購房款100139.00元，合計200000.00元。
另查明，申愛香為被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
上述事實有原、被告訴辯陳述、原告提交的《房屋認購意向書》一份、收據(jù)一張等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，《房屋認購意向書》具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且被告作為出賣人已經(jīng)按照約定收取了定金及部分購房款。該《房屋認購意向書》應當認定為商品房買賣合同，此合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當履行。被告擅自改變《房屋認購意向書》約定的房號和位置致使原告的合同目的不能實現(xiàn)，屬于違約，構成解除合同的法定要件，且原、被告雙方均同意解除合同。合同解除是由被告違約造成的，原告要求被告返還房款及雙倍定金的要求，經(jīng)本院確認的數(shù)額，本院予以支持。原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息的訴訟請求數(shù)額過高，本院不予支持。利息應按中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。被告與原告簽訂了《房屋認購意向書》，雙方已實際確認了買賣關系，被告應當嚴格按照雙方所達成的《房屋認購意向書》的要求提供房屋，其認為是設計和施工原因?qū)е滤峁┓课菖c《房屋認購意向書》不符的理由，不能對抗其對外出售房屋的約定，所以被告的辯解理由不成立，其辯解意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十五條、第一百三十條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告于2013年8月19日簽訂的《房屋認購意向書》。
二、由被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告蘇某某雙倍定金199722.40元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、由被告灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告蘇某某購房款100139.00元及利息（自2013年8月19日起至給付之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。四、駁回原告蘇某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審法院查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為,上訴人與被上訴人對于2013年8月19日簽訂的《房屋認購意向書》的真實性并無異議，內(nèi)容合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售合同管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！?，本案中雙方當事人雖然簽訂合同名稱為《房屋認購意向書》，但內(nèi)容具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容。上訴人主張《房屋認購意向書》應為預約合同沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人稱：原審判決認定上訴人未遵守《房屋認購意向書》的約定構成違約，屬適用法律錯誤，當事人未能簽訂《商品房買賣合同》不可歸責于雙方當事人的，因解除《房屋認購意向書》不可歸責于上訴人，上訴人僅有返還已付房款（含定金）的義務，不應承擔已付房款利息。本院認為，因雙方所簽合同中對于被上訴人所認購單元基本情況約定明確，上訴人在未與對方協(xié)商的情況下擅自變更合同中的房號，使被上訴人合同目的不能實現(xiàn)，上訴人構成違約，《房屋認購意向書》約定被上訴人交定金200000.00元并已繳納。被上訴人要求雙倍返還定金符合法律規(guī)定和合同約定，應予以支持。但雙方約定的定金違反有關法律的規(guī)定，應調(diào)整為不超過合同總標的20%為宜，故200000.00元中應認定99864.20元為定金。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5790.00元人民幣，由上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員李紅梅審判員李莉

書記員：李 云 騏