上訴人（原審被告）灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)禮拜寺北側(cè)融合時(shí)代銷售中心。
法定代表人竇冰冰，總經(jīng)理。
委托代理人劉梅。
被上訴人（原審原告）康某某。
委托代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。

上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱望京樓公司）因與被上訴人康某某買賣合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初1000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人望京樓公司的委托代理人劉梅,被上訴人康某某的委托代理人牛玉平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。其上訴理由為：一審判決將上訴人與被上訴人簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》認(rèn)定為商品房買賣合同，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同；一審判決認(rèn)定上訴人未能嚴(yán)格遵守已構(gòu)成商品房買賣合同的《房屋認(rèn)購意向書》的提供房屋的約定，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成合同違約，屬適用法律錯(cuò)誤。
經(jīng)二審法院查明：一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，一審認(rèn)定的事實(shí)正確。
另查明，上訴人于2015年8月19日取得涉案商品房的《商品房預(yù)售許可證》。

本院認(rèn)為,上訴人與被上訴人對(duì)于雙方簽訂的《房屋認(rèn)購意向書》的真實(shí)性并無異議，內(nèi)容合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售合同管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！北景钢斜簧显V人康某某起訴時(shí)，灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已取得《商品房預(yù)售許可證》。上訴人與被上訴人雖然簽訂《房屋認(rèn)購意向書》，但其內(nèi)容銷售單位名稱及購買人姓名明確，房屋位置、面積、單價(jià)、價(jià)款、及付款方式約定清楚，具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，《房屋認(rèn)購意向書》應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同，上訴人主張《房屋認(rèn)購意向書》應(yīng)為預(yù)約合同沒有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人稱：原審判決認(rèn)定上訴人未遵守《房屋認(rèn)購意向書》的約定構(gòu)成違約，屬適用法律錯(cuò)誤，當(dāng)事人未能簽訂《商品房買賣合同》不可歸責(zé)于雙方，因解除《房屋認(rèn)購意向書》不可歸責(zé)于上訴人，上訴人僅有返還已付房款（含定金）的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)已付房款利息和雙倍返還定金。本院認(rèn)為，因雙方所簽合同中對(duì)于被上訴人所認(rèn)購單元及房號(hào)基本情況約定明確，上訴人在未與對(duì)方協(xié)商的情況下擅自變更合同中的房號(hào)，使被上訴人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人構(gòu)成違約，《房屋認(rèn)購意向書》約定被上訴人交定金150000.00元并已繳納。被上訴人要求雙倍返還定金符合法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)予以支持。但雙方約定的定金違反有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為不超過合同總標(biāo)的477854.00元的20%為宜，故150000.00元中應(yīng)認(rèn)定95570.80元為定金。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4980.00元人民幣，由上訴人灤平望京樓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　孫林麗代理審判員應(yīng)春明代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏