上訴人（原審原告）：湖北長江小額貸款有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)光谷大道凌家山南路1號湖北華科項目基地。
法定代表人：杜三湖，該公司董事長。
委托代理人：葛耀輝，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：陸海，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路448號。
法定代表人：李傳納，該公司董事長。
委托代理人：孫達方，該公司校工，一般授權(quán)代理。
委托代理人：曾凡清，該公司員工，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢華中房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新火車站34號方塊金貿(mào)中心4層5室。
法定代表人：肖秀蓮，該公司董事長。
委托代理人：雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

上訴人湖北長江小額貸款有限公司（以下簡稱長江小貸公司）、上訴人武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院（以下簡稱工貿(mào)學(xué)院）因與被上訴人武漢華中房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱華中房地產(chǎn)公司）借款合同糾紛一案，均不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明：2012年1月13日，長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院簽訂貸款合同，約定長江小貸公司向工貿(mào)學(xué)院提供貸款2500000元，貸款期限為2012年1月13日至2012年11月12日，貸款期限與借據(jù)記載的日期不一致的，以借據(jù)為準；貸款利息為固定利率，即年息26.24%，在貸款期限內(nèi)，該利率保持不變；結(jié)息方式為按月收取，結(jié)息日為每月的第20日；貸款按一次的方式發(fā)放，工貿(mào)學(xué)院應(yīng)于2012年1月17日一次性提款；工貿(mào)學(xué)院應(yīng)于2012年11月12日償還本金2500000元；合同第九條約定本合同項下的債務(wù)（包括但不限于貸款本金、利息和可能發(fā)生的罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用）應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院或其提供的擔(dān)保人提供符合長江小貸公司要求并經(jīng)長江小貸公司認可的擔(dān)保，擔(dān)保人為武漢新迪紡織有限公司、李傳納、徐利華、華中房地產(chǎn)公司；合同第十一條約定長江小貸公司的義務(wù)包括承擔(dān)本合同項下有關(guān)費用的支出；合同第十二條約定工貿(mào)學(xué)院出現(xiàn)違約情形，長江小貸公司有權(quán)停止發(fā)放新貸款，宣布貸款立即到期，提前收回貸款，要求工貿(mào)學(xué)院立即償還所有到期及未到期借款的本金、利息和費用，貸款本金、利息逾期，除收取利息外，按日千分之二計收罰息，按工貿(mào)學(xué)院違約金額和天數(shù)收取違約金，違約金標準為日萬分之五。長江小貸公司、工貿(mào)學(xué)院、武漢新迪紡織有限公司、李傳納、徐利華、華中房地產(chǎn)公司在合同上蓋章或簽字。同日，長江小貸公司與華中房地產(chǎn)公司簽訂抵押合同，約定華中房地產(chǎn)公司以硚口區(qū)漢正街華茂商城2號樓1層40號、45號、49號、90號的商鋪為抵押物，抵押標的為5079000元，抵押權(quán)利價值為2500000元；抵押擔(dān)保的范圍包括：主合同項下的貸款本金、利息、復(fù)息罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、執(zhí)行費、公證費、鑒定費、估價費、登記費、過戶費、保管費）和所有其他應(yīng)付費用。長江小貸公司、工貿(mào)學(xué)院、華中房地產(chǎn)公司均在該抵押合同上蓋章。當日，雙方就上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)，武漢市硚口區(qū)住房保障和房屋管理局核發(fā)了武房他證硚字第2012000074號房屋他項權(quán)證。2012年1月18日，長江小貸公司向工貿(mào)學(xué)院賬戶提供2500000元借款，并出具了借據(jù)。同日，工貿(mào)學(xué)院向長江小貸公司支付第一個月的利息54667元。其后，工貿(mào)學(xué)院未按約付息。2012年9月17日，長江小貸公司委托律師向工貿(mào)學(xué)院寄送律師函，載明長江小貸公司按貸款合同約定向工貿(mào)學(xué)院一次性足額發(fā)放了貸款，但工貿(mào)學(xué)院僅支付了一個月的利息，之后的利息經(jīng)多次催告至今仍未支付，長江小貸公司現(xiàn)根據(jù)貸款合同的約定，宣布貸款合同項下的貸款于2012年9月20日提前到期，要求工貿(mào)學(xué)院于2012年9月20日之前償還貸款本金及截止至2012年9月20日的利息。工貿(mào)學(xué)院于2012年9月18日簽收該函件。其后，工貿(mào)學(xué)院未向長江小貸公司償還借款本息，長江小貸公司遂訴至法院，請求判令：1、工貿(mào)學(xué)院償還借款本金2500000元及暫計算至2012年9月20日的利息389955.56元，并付至本金還清之日止；2、工貿(mào)學(xué)院支付本金逾期的罰息285000元；3、工貿(mào)學(xué)院支付不償還本金的違約金71250元；4、工貿(mào)學(xué)院支付利息逾期的罰息150552元；5、工貿(mào)學(xué)院支付不支付利息的違約金37638元；6、工貿(mào)學(xué)院支付實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于律師費、公證費、鑒定費、評估費等，以長江小貸公司實際支出的費用為準）；7、華中房地產(chǎn)公司對工貿(mào)學(xué)院的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；8、確認長江小貸公司有權(quán)直接申請人民法院拍賣、變賣華中房地產(chǎn)公司提供的抵押財產(chǎn)（武漢市硚口區(qū)漢正街華茂商城2號樓1層40號、45號、49號、90號的商鋪），所得價款優(yōu)先償還長江小貸公司；9、訴訟費用由工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)。原審訴訟中，長江小貸公司明確表示放棄其第二、四、五項訴訟請求。
工貿(mào)學(xué)院在原審口頭辯稱：工貿(mào)學(xué)院對借款的事實予以認可，但長江小貸公司主張的利息標準、違約金超過了銀行同期貸款利息4倍的規(guī)定，超出部分不應(yīng)得到保護。長江小貸公司主張的實現(xiàn)債權(quán)的費用在合同中未約定，應(yīng)當依法駁回。
華中房地產(chǎn)公司在原審口頭辯稱：1、長江小貸公司主張的債權(quán)與工貿(mào)學(xué)院簽訂的貸款合同無關(guān)聯(lián)性。根據(jù)貸款合同的約定，長江小貸公司必須于2012年1月17日開具轉(zhuǎn)賬支票，當日工貿(mào)學(xué)院必須提款，否則視為對雙方借款行為的變更，而合同也約定了變更條款必須達成書面協(xié)議。華中房地產(chǎn)公司作為擔(dān)保方，擔(dān)保是針對2012年1月13日貸款合同，在沒有得到書面同意的情況下，不應(yīng)對另外的擔(dān)保行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、長江小貸公司主張的違約金無事實及法律依據(jù)。3、長江小貸公司要求華中房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任無事實及法律依據(jù)。4、關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)的費用，長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院沒有明確約定，要求華中房地產(chǎn)公司承擔(dān)也無依據(jù)。請求駁回長江小貸公司對華中房地產(chǎn)公司的訴訟請求。
原審另查明：2012年9月18日，長江小貸公司與湖北誠智成律師事務(wù)所簽訂一份委托代理合同，約定湖北誠智成律師事務(wù)所指派律師為長江小貸公司的代理人，代理長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院、武漢新迪紡織有限公司、李傳納、徐利華、華中房地產(chǎn)公司、萬霖借款、擔(dān)保合同案件的第一審、二審訴訟、仲裁或非訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)，長江小貸公司同意按半風(fēng)險的方式向湖北誠智成律師事務(wù)所支付代理費：1、長江小貸公司應(yīng)于本合同生效之后一審開庭之前向湖北誠智成律師事務(wù)所支付前期代理費100000元；2、長江小貸公司除向湖北誠智成律師事務(wù)所支付前期代理費之外，按照實際收回欠款總金額的5%另行向湖北誠智成律師事務(wù)所支付代理費。2013年6月7日，長江小貸公司向湖北誠智成律師事務(wù)所支付代理費100000元，湖北誠智成律師事務(wù)所向長江小貸公司開具了發(fā)票。
原審法院認為：長江小貸公司、工貿(mào)學(xué)院于2012年1月13日簽訂的貸款合同約定貸款固定利率為年息26.24%，如貸款本金、利息逾期，除收取利息外，按日千分之二計收罰息，并按日萬分之五的標準收取違約金。根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)（2008）23號）第四條第一款：“小額貸款公司按照市場化原則進行經(jīng)營，貸款利率上限放開，但不得超過司法部門規(guī)定的上限，下限為人民銀行公布的貸款基準利率的0.9倍，具體浮動幅度按照市場原則自主確定。有關(guān)貸款期限和貸款償還條款等合同內(nèi)容，均由借貸雙方在公平自愿的原則下依法協(xié)商確定”，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！保约啊逗笔⌒☆~貸款公司試點暫行管理辦法》中小額貸款公司貸款利率不得高于人民銀行規(guī)定基準貸款利率的4倍的規(guī)定，長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院貸款合同約定的固定利息標準即年息26.24%，未超出銀行同期同類貸款利率的4倍，但罰息及違約金的計收標準超出了同期同類貸款利率4倍的標準，其超出部分依法不予保護。長江小貸公司與華中房地產(chǎn)公司簽訂了抵押合同，華中房地產(chǎn)公司以其自有的武漢市硚口區(qū)漢正街華茂商城2號樓1層40號、45號、49號、90號的商鋪為工貿(mào)學(xué)院向長江小貸公司的借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了他項權(quán)證，其在工貿(mào)學(xué)院不能償還債務(wù)時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。長江小貸公司請求華中房地產(chǎn)公司對工貿(mào)學(xué)院的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與華中房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保的責(zé)任形式不符，其該項訴訟請求，本院不予支持。華中房地產(chǎn)公司以長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院變更合同的借款發(fā)放時間為由，主張長江小貸公司的債權(quán)與工貿(mào)學(xué)院簽訂的貸款合同無關(guān)聯(lián)性，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對此，該院認為，貸款合同約定工貿(mào)學(xué)院應(yīng)于2012年1月17日一次性提款，而在合同實際履行中，借款于2012年1月18日發(fā)放和提取，屬于合同履行的遲延，并非對合同履行期限的變更，不能據(jù)此認定長江小貸公司、工貿(mào)學(xué)院形成了新的借款關(guān)系，華中房地產(chǎn)公司的該項辯稱理由不能成立。長江小貸公司依約發(fā)放了借款2500000元，工貿(mào)學(xué)院僅支付一個月的利息54667元，其后未按約支付利息，在長江小貸公司發(fā)函提前收回貸款后亦未能還本付息，其行為已構(gòu)成違約，工貿(mào)學(xué)院應(yīng)向長江小貸公司償還下欠的本金2500000元，并按同期銀行利率4倍即年息26.24%的標準，支付自借款發(fā)生之日起至判決確定的給付之日止的利息，其已付利息54667元應(yīng)從中予以扣減。長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院簽訂的貸款合同約定了工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)合同項下有關(guān)費用的支出，如工貿(mào)學(xué)院違約，長江小貸公司有權(quán)要求其償還本金、利息和費用，長江小貸公司主張的律師費屬實現(xiàn)債權(quán)的費用，工貿(mào)學(xué)院與華中房地產(chǎn)公司的違約行為是釀成本案訴訟的根本原因，且抵押合同也約定了律師費屬于擔(dān)保責(zé)任的范圍，長江小貸公司主張已實際發(fā)生的律師代理費100000元，其金額未超過《湖北省律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準（試行）》的規(guī)定，該款應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院向長江小貸公司償付。長江小貸公司對華中房地產(chǎn)公司抵押的房產(chǎn)在前述借款本息、實現(xiàn)債權(quán)費用的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，長江小貸公司的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第四十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、工貿(mào)學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向長江小貸公司償還借款本金2500000元；二、工貿(mào)學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向長江小貸公司支付利息，利息的計算以借款本金2500000元為基數(shù)，按年利率26.24%的標準，從2012年1月18日起計算至判決指令給付之日止，已支付的54667元從中予以扣減；三、工貿(mào)學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向長江小貸公司償付律師代理費100000元；四、長江小貸公司對華中房地產(chǎn)公司抵押的房地產(chǎn)（位于湖北省武漢市硚口區(qū)漢正街華茂商城2號樓1層40號、45號、49號、90號的商鋪，他項權(quán)證號：武房他證硚字第2012000074號）在判決第一、二、三項所確定的工貿(mào)學(xué)院的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回長江小貸公司其他訴訟請求。如果工貿(mào)學(xué)院未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34275元，由長江小貸公司負擔(dān)3427.5元，工貿(mào)學(xué)院負擔(dān)30847.5元；財產(chǎn)保全費5000元，由工貿(mào)學(xué)院負擔(dān)（此款已由長江小貸公司墊付，工貿(mào)學(xué)院負擔(dān)部分應(yīng)于支付上述應(yīng)付款時一并向長江小貸公司給付）。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：根據(jù)查明的事實，并結(jié)合訴辯各方的理由以及我國有關(guān)的法律規(guī)定，本案爭議的焦點為：一、律師費是否應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)以及承擔(dān)的數(shù)額；二、工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)利息的止期。本院對此評判如下：
關(guān)于律師費是否應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)的問題。工貿(mào)學(xué)院上訴認為，借款合同中沒有約定律師費由其承擔(dān)，抵押合同中約定抵押人承擔(dān)律師費，不應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)，故律師費不應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)。本院認為，本案借款合同約定，合同項下工貿(mào)學(xué)院債務(wù)包括但不限于貸款本金、利息和可能發(fā)生的罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用，合理的律師費屬于實現(xiàn)債權(quán)的費用。同時，《抵押合同》中明確實現(xiàn)債權(quán)的費用包含律師費，工貿(mào)學(xué)院在《抵押合同》中加蓋公章予以了確認，現(xiàn)因工貿(mào)學(xué)院未依合同約定還款并拖欠至今，產(chǎn)生合理的律師費應(yīng)由工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)。長江小貸公司上訴認為除前期支出的100000元律師費外，還應(yīng)按所有欠款總金額的5%另行向長江小貸公司償付后期律師費125000元。本院認為，長江小貸公司在原審訴請中請求法院判令實現(xiàn)債權(quán)的費用以長江小貸公司實際支出的費用為準，目前長江小貸公司實際支出的律師費為100000元，其請求償付后期律師費125000元，還未實際支出，且超出其訴訟請求，故本院不予支持。
關(guān)于工貿(mào)學(xué)院承擔(dān)利息的止期，長江小貸公司上訴請求判令工貿(mào)學(xué)院支付利息至欠款還清之日止。本院認為，長江小貸公司與工貿(mào)學(xué)院簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，約定的固定利息標準即年息26.24%，未超出銀行同期同類貸款利率的4倍，應(yīng)認定合法有效，長江小貸公司向工貿(mào)學(xué)院發(fā)放貸款后，工貿(mào)學(xué)院未按合同約定期限償還本息，應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任，長江小貸公司要求長江小貸公司支付至欠款還清之日止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，上訴人長江小貸公司的上訴理由部分成立。上訴人工貿(mào)學(xué)院的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審查明事實清楚，但判決處理略有不當，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二重字第00001號民事判決第一、三項，即：一、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北長江小額貸款有限公司償還借款本金2500000元、三、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北長江小額貸款有限公司償付律師代理費100000元；
二、撤銷湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二重字第00001號民事判決第二、四、五項，即：二、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北長江小額貸款有限公司支付利息，利息的計算以借款本金2500000元為基數(shù)，按年利率26.24%的標準，從2012年1月18日起計算至判決指令給付之日止，已支付的54667元從中予以扣減；四、湖北長江小額貸款有限公司對武漢華中房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司抵押的房地產(chǎn)（位于武漢市硚口區(qū)漢正街華茂商城2號樓1層40號、45號、49號、90號的商鋪，他項權(quán)證號：武房他證硚字第2012000074號）在判決第一、二、三項所確定的武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)”；
三、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北長江小額貸款有限公司支付利息，利息的計算以借款本金2500000元為基數(shù)，按年利率26.24%的標準，從2012年1月18日起計算至付清之日止，已支付的54667元從中予以扣減；
四、湖北長江小額貸款有限公司對武漢華中房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司抵押的房地產(chǎn)（位于武漢市硚口區(qū)漢正街華茂商城2號樓1層40號、45號、49號、90號的商鋪，他項權(quán)證號：武房他證硚字第2012000074號）在本判決第一、三項所確定的武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回湖北長江小額貸款有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費34275元，由湖北長江小額貸款有限公司負擔(dān)3427.5元，武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院負擔(dān)30847.5元；財產(chǎn)保全費5000元，由武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院負擔(dān)。武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院上訴繳納的上訴費2300元，由其自行負擔(dān)。湖北長江小額貸款有限公司上訴繳納的上訴費2800元，由湖北長江小額貸款有限公司負擔(dān)280元，由武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院負擔(dān)2520元。
本判決為終審判決。

審判長　　程敬華 審判員　　趙文莉 審判員　　王　偉

書記員：李雯瑾