上訴人（原審原告）：湖北百老匯電器有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道159號(hào)時(shí)代廣場(chǎng)1棟23A層4室。
法定代表人：白軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：游峰，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人湖北百老匯電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百老匯公司）為與被上訴人張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第03256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年3月31日，張某入職百老匯公司，從事銷(xiāo)售顧問(wèn)工作，工作地點(diǎn)位于武昌徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城。雙方簽訂了期限為2013年3月31日至2015年3月30日的書(shū)面勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同書(shū)中約定了賠償及保密條款，即第十二條“張某在履行勞動(dòng)合同期間，因個(gè)人失職給百老匯公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”；第十三條“……如張某違反該保密條款，由張某向百老匯公司支付違約金，違約金不低于張某三個(gè)月的工資數(shù)額，如張某三個(gè)月工資不夠賠償給百老匯公司還要追究張某賠償損失超額部分”。2014年3月24日之后，張某即未到百老匯公司上班。
原審法院另查明：2014年4月29日，百老匯公司向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)請(qǐng)求為：一、張某賠償百老匯公司經(jīng)濟(jì)損失600元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3900元；二、張某賠償百老匯公司商品短缺損失13099元。該委作出昌勞人仲裁字（2014）第274號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回了百老匯公司全部的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。百老匯公司對(duì)該委的仲裁裁決不服，向法院起訴。請(qǐng)求判令：1、張某賠償百老匯公司經(jīng)濟(jì)損失600元，支付違約金3900元。2、張某賠償百老匯公司商品短缺損失13099元。3、張某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條之規(guī)定“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”第二十三條之規(guī)定“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！奔磩趧?dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定和違反服務(wù)期約定的情況下，法律規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。依據(jù)上述法律的規(guī)定，在本案中，百老匯公司不能舉證證明張某違反了勞動(dòng)合同約定的保密條款，也不能證明百老匯公司經(jīng)濟(jì)損失600元與張某離職之間存在因果關(guān)系，故對(duì)百老匯公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即賠償經(jīng)濟(jì)損失600元，支付違約金3900元，不予支持。在本案中，百老匯公司提交的證據(jù)不能證明保管貨物是張某的職責(zé)范圍，也不能證明商品短缺損失13099元與張某之間存在因果關(guān)系，故對(duì)于百老匯公司要求張某支付賠償商品短缺造成的損失13099元的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條、第二十三條、《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回百老匯公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半5元，由百老匯公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：一、張某是否應(yīng)賠償百老匯公司經(jīng)濟(jì)損失600元。百老匯公司主張因張某突然離職，該公司臨時(shí)調(diào)配人員造成了600元加班費(fèi)損失，張某應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，百老匯公司未就臨時(shí)調(diào)配人員的必要性以及加班費(fèi)的計(jì)發(fā)方式、合理性提交證據(jù)，不能證明該公司發(fā)放加班費(fèi)與張某離職之間的因果關(guān)系，因此其要求張某賠償該公司支付的加班費(fèi)損失事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
二、張某是否應(yīng)賠償百老匯公司違約金3900元及商品短缺損失13099元。百老匯公司訴稱(chēng)張某違反了保密義務(wù)約定，應(yīng)支付違約金；其離職時(shí)未與公司辦理交接手續(xù)，對(duì)公司商品短缺損失應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，百老匯公司應(yīng)對(duì)張某違反公司保密義務(wù)約定、張某造成該公司商品短缺損失承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟過(guò)程中，百老匯公司未提交證據(jù)證明張某違反保密義務(wù)，對(duì)張某造成了公司商品短缺損失的事實(shí)僅提交該公司單方制作的交接單，該證據(jù)不足以證明張某造成該公司商品損失。故本院認(rèn)定百老匯公司的主張事實(shí)依據(jù)不足，對(duì)其主張違約金和商品短缺損失的訴請(qǐng)不予支持。
綜上，百老匯公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由湖北百老匯電器有限公司負(fù)擔(dān)，。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡銘俊 審　判　員　　陳蔚紅 代理審判員　　左　菁

書(shū)記員：章雯