上訴人（原審原告）：湖北沙某某股份有限公司，住所地荊州市北京東路93號(hào)。
法定代表人：安禮如，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王云海。該公司員工。
委托代理人：劉騫。該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周某。
委托代理人：龔運(yùn)祥，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北沙某某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱沙某某公司）因與被上訴人周某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00706號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沙某某公司委托代理人劉騫，被上訴人周某及其委托代理人龔運(yùn)祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，周某1990年6月進(jìn)入沙某某公司（原湖北省沙市農(nóng)藥廠）工作，1990年12月31日經(jīng)原沙市市勞動(dòng)服務(wù)公司審批，同意招收錄用為勞動(dòng)合同制職工。2005年9月，周某與沙某某公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，從事“制冷操作”工作。2014年8月16日，周某因當(dāng)班睡崗，被沙某某于同年9月19日對(duì)其進(jìn)行了教育談話，告知周某睡崗行為違反了《職工獎(jiǎng)懲規(guī)定》第十條第四款，要求其引以為戒，并形成了《教育處理通知書》。2015年1月2日周某當(dāng)班時(shí)，沙某某公司再次在監(jiān)控視頻中發(fā)現(xiàn)其有睡崗行為，遂于同年1月4日安排工作人員與周某談話并送達(dá)《教育處理通知書》，但周某均未簽名。2015年1月8日，沙某某公司就解除與周某勞動(dòng)合同征求工會(huì)意見無(wú)異議后，于同月15日制發(fā)沙某某發(fā)（2015）4號(hào)文件《關(guān)于與周某解除勞動(dòng)合同的決定》。同月26日，周某簽收沙某某公司向其出具的《解除勞動(dòng)合同通知書》。2015年1月22日，周某向荊州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2015年4月13日制發(fā)荊勞人仲裁字（2015）5號(hào)《仲裁裁決書》，并于2015年4月17日送達(dá)給沙某某公司，沙某某公司因?qū)υ摬脹Q書不服，遂于2015年4月30日提起訴訟。另查明，沙某某公司制發(fā)的《職工獎(jiǎng)懲條例》（2013年7月版）第十條第四項(xiàng)規(guī)定：班中睡崗、無(wú)故離崗、無(wú)故串崗的屬嚴(yán)重違紀(jì)；第十一條第四項(xiàng)規(guī)定：12個(gè)月內(nèi)，累計(jì)兩次嚴(yán)重違紀(jì)的，可以解除勞動(dòng)合同。周某被解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資為4214.22元。
原審認(rèn)為，綜合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，因勞動(dòng)者違紀(jì)而被用人單位解除勞動(dòng)合同須具備以下要件：1.勞動(dòng)者違紀(jì)的事實(shí)；2.用人單位據(jù)以解除勞動(dòng)合同的規(guī)章制度；3.規(guī)章制度的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)了民主程序；4.規(guī)章制度向勞動(dòng)者告知；5.在解除勞動(dòng)合同前征求了工會(huì)的意見。本案中，沙某某公司認(rèn)為，周某2014年8月16日和2015年1月2日兩次當(dāng)班時(shí)睡崗，根據(jù)《職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定，經(jīng)征求公司工會(huì)同意后，解除其勞動(dòng)合同合法。就周某2015年1月2日當(dāng)班睡崗的事實(shí)，沙某某公司提交了視頻資料予以證明。從該段23分32秒的視頻上可以看到，攝像鏡頭安置在周某的身后，視頻中周某低頭坐在椅上，身體偶有小動(dòng)作，旁人走動(dòng)未見講話。關(guān)于沙某某公司《職工獎(jiǎng)懲條例》中規(guī)定的“睡崗”行為，可以理解為在崗位上有睡覺的行為，但該視頻中既看不到周某的臉部，不能確定當(dāng)時(shí)的表情及狀態(tài)，同時(shí)畫面中周某還偶有身體動(dòng)作，故以此視頻不足以當(dāng)然直觀地認(rèn)定當(dāng)時(shí)周某是在睡覺，而除此之外，沙某某公司未能提供其它證據(jù)證明周某睡崗，因此，沙某某公司據(jù)以解除周某勞動(dòng)合同的違法事實(shí)因?yàn)樯衬衬彻镜呐e證不足以證明，不能得到法律確認(rèn)，其解除與周某的勞動(dòng)合同違法。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡谒氖邨l的規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償…本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。本案中，周某在沙某某公司工作了24年另七個(gè)月，因此，因沙某某公司違法解除與周某的勞動(dòng)合同，其應(yīng)向周某給付的賠償金為210711元（4214.22元×25個(gè)月×2倍）。因周某在申請(qǐng)仲裁時(shí)主張的賠償金為196320元，故超出部分視為周某放棄其權(quán)利的主張，沙某某公司實(shí)際應(yīng)向周某給付的違法解除勞動(dòng)合同賠償金為196320元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北沙某某股份有限公司解除與周某的勞動(dòng)合同系違法解除。二、湖北沙某某股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金196320元。三、駁回湖北沙某某股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。湖北沙某某股份有限公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由湖北沙某某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛是平等主體的勞動(dòng)者和用人單位基于勞動(dòng)合同關(guān)系而發(fā)生的糾紛。勞動(dòng)合同不同于一般的民事合同，作為勞動(dòng)合同主體的用人單位和勞動(dòng)者，他們之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系。用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出解除勞動(dòng)合同等決定時(shí)，用工單位的行為具有積極主動(dòng)、權(quán)利干預(yù)性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開除、辭退、除名、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，沙某某公司是用人單位，應(yīng)對(duì)其作出解除與勞動(dòng)者周某的勞動(dòng)合同的決定所依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。沙某某公司認(rèn)為，周某2014年8月16日和2015年1月2日兩次當(dāng)班時(shí)睡崗，根據(jù)《職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定，解除其與周某之間的勞動(dòng)合同合法。沙某某公司提交了2015年1月2日周某當(dāng)班時(shí)的視頻資料，擬證明周某當(dāng)班睡崗。因攝像鏡頭安置在周某的身后，該視頻中既看不到周某的面部，又不能確定周當(dāng)時(shí)的表情及狀態(tài)，且周某對(duì)認(rèn)定其第二次睡崗不予認(rèn)可。沙某某公司僅提供此視頻資料不足以認(rèn)定周某當(dāng)班睡覺的事實(shí)，其又不能提供其他證據(jù)予以證明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的不利后果。沙某某公司的上訴理由不能成立。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北沙某某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國(guó)平

書記員：徐芬