上訴人（原審原告）：湖北新欣長(zhǎng)城房地產(chǎn)有限公司，住所地湖北省黃岡市赤壁大道。
法定代表人：羅霄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：羅家忠，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：呂漢民，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北正大中原建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州大道。
法定代表人：趙承偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪秋懷、姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北新欣長(zhǎng)城房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新欣房地產(chǎn)公司）因與被上訴人湖北正大中原建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大中原建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民二初字第00013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人新欣房地產(chǎn)公司的委托代理人羅家忠、呂漢民，被上訴人正大中原建設(shè)公司的委托代理人汪秋懷、姚立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新欣房地產(chǎn)公司訴至一審法院稱(chēng)：2008年11月20日，新欣房地產(chǎn)公司與正大中原建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：正大中原建設(shè)公司承建新欣房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)黃路的瑞清小區(qū)A、B棟商住樓。工期為210天，竣工日期為2009年6月23日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。對(duì)地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的合理使用年限，屬于保修范圍的項(xiàng)目，承包人應(yīng)在接到通知的7日內(nèi)派人保修。承包人不在約定期限內(nèi)派人保修，發(fā)包人可自行或指派第三人保修。合同還對(duì)質(zhì)量保修費(fèi)用及相關(guān)的損害賠償費(fèi)，質(zhì)量缺陷責(zé)任承擔(dān)等進(jìn)行了約定。正大中原建設(shè)公司自稱(chēng)2009年11月20日竣工，但該工程由于存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題截至本次起訴時(shí)仍未通過(guò)質(zhì)量驗(yàn)收。2009年12月底，部分購(gòu)房戶稱(chēng)新欣房地產(chǎn)公司不能按合同約定交房，到項(xiàng)目部滋事。后部分購(gòu)房戶在該工程未通過(guò)竣工驗(yàn)收就進(jìn)行裝修。部分購(gòu)房戶在裝修過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該工程現(xiàn)澆板出現(xiàn)裂縫、現(xiàn)澆板厚度不符合設(shè)計(jì)要求、現(xiàn)澆帶肋鋼間距不符合要求等問(wèn)題。2010年7月28日，新欣房地產(chǎn)公司向正大中原建設(shè)公司送達(dá)了要求正大中原建設(shè)公司迅速組織整改的《工程聯(lián)系函》。該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孔春峰答復(fù)“以上屬質(zhì)量保修范圍內(nèi)容，在甲方支付完成進(jìn)度款后三天內(nèi)，我方組織人員維修完畢”。后由于該質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)購(gòu)房戶聯(lián)名向團(tuán)風(fēng)縣相關(guān)部門(mén)投訴，引起團(tuán)風(fēng)縣人民政府及相關(guān)職能部門(mén)高度重視，聘請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)檢測(cè)單位武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司，對(duì)瑞清小區(qū)A、B棟商住樓結(jié)構(gòu)進(jìn)行了檢測(cè)結(jié)論為：1、團(tuán)風(fēng)縣瑞清小區(qū)A、B棟商業(yè)住宅樓部分現(xiàn)澆板的厚度和鋼筋間距不滿足設(shè)計(jì)要求。2、A棟住宅樓1單元502房客廳的暗梁未按設(shè)計(jì)要求設(shè)置砸筋和主筋。2010年8月27日下午，該工程監(jiān)理單位黃梅縣建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司團(tuán)風(fēng)項(xiàng)目部向正大中原建設(shè)公司送達(dá)了要求正大中原建設(shè)公司在五天內(nèi)對(duì)存在的質(zhì)量問(wèn)題拿出整改方案，并報(bào)設(shè)計(jì)、監(jiān)理、建設(shè)單位審批認(rèn)可后積極整改的《監(jiān)理工程師通知單》。后團(tuán)風(fēng)縣人民政府、團(tuán)風(fēng)縣建設(shè)局多次召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議，確定整改方案。2010年7月7日，新欣房地產(chǎn)公司依法向團(tuán)風(fēng)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令正大中原建設(shè)公司賠償新欣房地產(chǎn)公司房屋損失費(fèi)用，法院以“其主張的整改費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不能確定具體損失”為由未支持新欣房地產(chǎn)公司的訴請(qǐng)。
2011年4月22日，新欣房地產(chǎn)公司再次聘請(qǐng)湖北鄂東律師事務(wù)所朱志剛律師一同向正大中原建設(shè)公司送達(dá)加固維修通知。正大中原建設(shè)公司對(duì)存在的質(zhì)量問(wèn)題不予整改維修，新欣房地產(chǎn)公司只有依據(jù)合同約定自行雇請(qǐng)第三方對(duì)瑞清小區(qū)A、B棟商業(yè)住宅樓按黃岡市東方設(shè)計(jì)院加固設(shè)計(jì)方案維修，該整改施工圖紙通過(guò)了市圖紙辦審批。2011年9月8日，新欣房地產(chǎn)公司就整改加固工程與湖北華豐建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華豐公司）簽訂《工程整改施工承包合同》，將整改加固工程發(fā)包給華豐公司施工。因其中39家住戶已經(jīng)裝修入住，為整改加固工作順利進(jìn)行，新欣房地產(chǎn)公司勸這些住戶搬家并賠償了相關(guān)損失。
正大中原建設(shè)公司承建的房屋出現(xiàn)樓頂屋面、外墻嚴(yán)重滲水問(wèn)題。新欣房地產(chǎn)公司多次與正大中原建設(shè)公司協(xié)商維修事宜，正大中原建設(shè)公司口頭承諾同意維修，但一直未維修。因住戶反應(yīng)滲水問(wèn)題強(qiáng)烈，新欣房地產(chǎn)公司于2011年10月10日雇請(qǐng)霍建春對(duì)外墻滲水進(jìn)行處理。
正大中原建設(shè)公司承建的瑞清小區(qū)A、B棟商住樓，存在嚴(yán)重的安全隱患，亦未按期完工，構(gòu)成違約。同時(shí)，正大中原建設(shè)公司對(duì)監(jiān)理單位的整改通知和建設(shè)單位的整改維修通知均不予理睬。新欣房地產(chǎn)公司作為開(kāi)發(fā)商不得不承擔(dān)起維修責(zé)任，積極配合建設(shè)部門(mén)做好整改方案，組織施工隊(duì)伍對(duì)工程中存在的質(zhì)量問(wèn)題整改維修。故為此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由正大中原建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院依法判決正大中原建設(shè)公司支付房屋整改加固費(fèi)用1623600元，承擔(dān)39戶房屋拆除裝修、恢復(fù)裝修等損失150萬(wàn)元，支付外墻滲水維修費(fèi)用96787元，限時(shí)維修樓頂屋面漏水，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
正大中原建設(shè)公司答辯稱(chēng)，1、新欣房地產(chǎn)公司在未通知我公司對(duì)房屋進(jìn)行整改加固的情況下，擅自委托第三人華豐公司整改加固，不符合法律規(guī)定和合同約定，其所謂的整改加固費(fèi)用我公司不應(yīng)承擔(dān)。2、新欣房地產(chǎn)公司提供的整改費(fèi)用收據(jù)不能證明整改費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，我公司不應(yīng)支付整改費(fèi)用。3、新欣房地產(chǎn)公司在房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下擅自將房屋交付給購(gòu)房戶進(jìn)行裝修，并承諾造成的損失由其承擔(dān)，故我公司不應(yīng)承擔(dān)所謂的購(gòu)房戶的裝修拆除及損失擴(kuò)大的費(fèi)用。4、新欣房地產(chǎn)公司自行委托華豐公司和霍建春個(gè)人整改加固后的房屋未經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格，其要求我公司支付整改加固費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。5、新欣房地產(chǎn)公司曾就房屋質(zhì)量問(wèn)題向人民法院提起訴訟，人民法院作出的生效判決駁回了其訴訟請(qǐng)求，此次其又就房屋質(zhì)量問(wèn)題起訴，違背了“一案不兩訴”原則，程序違法，應(yīng)駁回新欣房地產(chǎn)公司的起訴。
一審法院查明，新欣房地產(chǎn)公司（發(fā)包人）與正大中原建設(shè)公司（承包人）于2008年11月20日簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，由正大中原建設(shè)公司承建新欣房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的團(tuán)風(fēng)縣瑞清小區(qū)A、B#商住樓工程，開(kāi)工日期2008年11月23日（以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)），竣工日期2009年6月23日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)是210天；四、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。同時(shí)補(bǔ)充規(guī)定：......墻涂料及塑鋼窗由發(fā)包人承擔(dān)，其單價(jià)為外墻涂料32元∕㎡，塑鋼價(jià)162元∕㎡，按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際面積計(jì)算，該項(xiàng)工程款在承包人總合同價(jià)尾款中按比例扣除，所有有關(guān)稅費(fèi)由發(fā)包人承擔(dān)，承包人不承擔(dān)該項(xiàng)目所有稅費(fèi)……。該合同附件一《工程質(zhì)量保修書(shū)》約定，1、質(zhì)量保修范圍包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間、外墻面的防滲漏工程、電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程、供熱、供冷系統(tǒng)工程、裝飾裝修工程以及雙方約定其他項(xiàng)目。具體質(zhì)量保修范圍，雙方約定如下：（1）土建工程1年，屋面防水工程為2年?！?、質(zhì)量保修責(zé)任。3.1屬于保修范圍的項(xiàng)目，承包人應(yīng)在接到通知后的7日內(nèi)派人保修，承包人不在約定期限內(nèi)保修，發(fā)包人可自行或指派第三方保修。……3.3在國(guó)家規(guī)定的工程合理使用期限內(nèi)，承包人應(yīng)確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的安全和質(zhì)量，凡出現(xiàn)其質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)立即報(bào)告當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)，由設(shè)計(jì)單位提出保修方案，承包人應(yīng)立即實(shí)施保修。3.4質(zhì)量保修完成后，由發(fā)包人組織驗(yàn)收。4、質(zhì)量保修費(fèi)用。質(zhì)量保修費(fèi)用及相關(guān)的損害賠償費(fèi)，由造成質(zhì)量缺陷的責(zé)任方承擔(dān)。合同簽訂后，正大中原建設(shè)公司人員于2009年1月6日正式進(jìn)場(chǎng)施工。2009年4月28日，雙方對(duì)地基基礎(chǔ)質(zhì)量驗(yàn)收合格。2009年7月25日，主體結(jié)構(gòu)（一、二層框架）質(zhì)量經(jīng)雙方及設(shè)計(jì)、監(jiān)理、勘察單位均簽字同意驗(yàn)收，但監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)部門(mén)未簽字。2009年12月26日，新欣房地產(chǎn)公司的工地代表孫六華簽字同意業(yè)主進(jìn)行裝修，并承諾由此造成的的室內(nèi)外及公共部位損壞由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)維修費(fèi)用。
2010年7月21日，監(jiān)理單位黃梅縣監(jiān)理工程有限責(zé)任公司團(tuán)風(fēng)項(xiàng)目部向正大中原建設(shè)公司發(fā)出《監(jiān)理工程師通知單》，要求正大中原建設(shè)公司對(duì)其承建的瑞清小區(qū)A、B棟商住樓存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改。2010年7月，團(tuán)風(fēng)縣工程質(zhì)量監(jiān)督站在監(jiān)督巡查中發(fā)現(xiàn)建設(shè)單位未經(jīng)分戶驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收擅自投入使用，402房間現(xiàn)澆板出現(xiàn)裂縫，存在著嚴(yán)重結(jié)構(gòu)安全隱患，402房客廳、房間現(xiàn)澆板實(shí)測(cè)厚度為72㎜、56㎜（原設(shè)計(jì)圖紙厚度為100㎜），受力鋼筋實(shí)測(cè)直徑為5.2㎜-5.5㎜，間距為185㎜，不符合設(shè)計(jì)要求，并向新欣房地產(chǎn)公司下發(fā)工程質(zhì)量查處通知書(shū)，要求新欣房地產(chǎn)公司組織相關(guān)單位進(jìn)行技術(shù)鑒定，并拿出鑒定意見(jiàn)。2010年8月1日，新欣房地產(chǎn)公司與武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂《結(jié)構(gòu)檢測(cè)合同書(shū)》，委托武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)。2010年8月20日，武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司作出結(jié)構(gòu)檢測(cè)結(jié)論：1、團(tuán)風(fēng)縣瑞清小區(qū)A、B#商住樓部分現(xiàn)澆板的厚度和鋼筋間距不滿足設(shè)計(jì)要求；2、A#住宅樓單元502房客廳的暗梁設(shè)計(jì)未按設(shè)計(jì)要求設(shè)置箍筋和主筋。2010年12月31日，武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司對(duì)《團(tuán)風(fēng)瑞清小區(qū)A、B#商業(yè)住宅樓結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告》作出補(bǔ)充說(shuō)明，團(tuán)風(fēng)縣瑞清小區(qū)A、B#商業(yè)住宅樓已檢測(cè)部分現(xiàn)澆板的厚度和鋼筋配筋間距，除個(gè)別樓板滿足要求外，其他均不滿足相關(guān)規(guī)范要求。
2010年12月31日，正大中原建設(shè)公司在團(tuán)風(fēng)縣建設(shè)局組織的瑞清小區(qū)質(zhì)量問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)上承認(rèn)其公司承建的房屋質(zhì)量問(wèn)題客觀存在。2011年1月3日，施工單位正大中原建設(shè)公司與設(shè)計(jì)單位黃岡市東方工程勘察設(shè)計(jì)院、監(jiān)理單位黃梅縣建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司團(tuán)風(fēng)監(jiān)理項(xiàng)目部共同形成了關(guān)于團(tuán)風(fēng)瑞清小區(qū)商住樓局部維修方案，并由湖北華信工程咨詢(xún)有限公司黃岡分公司根據(jù)加固工程方案二作出建筑工程預(yù)算書(shū)，單方造價(jià)155.77元∕㎡，A#商住樓合計(jì)496171.07元，B#商住樓合計(jì)446486.67元，屋面防水工程總造價(jià)46479.99元，但建設(shè)單位新欣房地產(chǎn)公司未參與制定該維修方案。
同時(shí)查明，就房屋質(zhì)量問(wèn)題，新欣房地產(chǎn)公司向人民法院提起了訴訟，一審法院作出了（2011）黃民二終字第122號(hào)民事判決書(shū)。該判決認(rèn)為正大中原建設(shè)公司作為工程承建方，在工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，出現(xiàn)工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，依法應(yīng)對(duì)房屋進(jìn)行維修、整改，并通過(guò)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格后，再交付給新欣房地產(chǎn)公司，故對(duì)新欣房地產(chǎn)公司在正大中原建設(shè)公司未對(duì)房屋進(jìn)行整改并通過(guò)驗(yàn)收前，要求正大中原建設(shè)公司賠償房屋質(zhì)量損失的請(qǐng)求未予支持。同時(shí)認(rèn)為因新欣房地產(chǎn)無(wú)證據(jù)證實(shí)房屋需進(jìn)行防水整改，故對(duì)其要求正大中原建設(shè)公司賠償屋面防水損失86000元的請(qǐng)求亦未予支持。
另查明，一審法院（2012）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00021號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定工程竣工日期為2009年12月26日。
一審法院認(rèn)為，一、新欣房地產(chǎn)公司與正大中原建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及附件一《工程質(zhì)量保修書(shū)》，均系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。雙方在合同附件一《工程質(zhì)量保修書(shū)》中約定，正大中原建設(shè)公司（承包人）應(yīng)在接到通知后的7天內(nèi)派人保修，正大中原建設(shè)公司不在約定期限內(nèi)保修，新欣房地產(chǎn)公司（發(fā)包人）可自行或指派第三方保修。質(zhì)量保修完成后，由新欣房地產(chǎn)公司組織驗(yàn)收。而經(jīng)有關(guān)單位監(jiān)理檢測(cè)，正大中原建設(shè)公司承建的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，且正大中原建設(shè)公司在團(tuán)風(fēng)縣建設(shè)局組織的瑞清小區(qū)房屋質(zhì)量問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)上亦認(rèn)可了其公司承建的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)新欣房地產(chǎn)公司就質(zhì)量問(wèn)題起訴后，一審法院作出的（2011）黃民二中字第122號(hào)生效民事判決書(shū)又確認(rèn)了房屋維修、整改單位為正大中原建設(shè)公司。在此情況下，正大中原建設(shè)公司仍未進(jìn)行整改，故新欣房地產(chǎn)公司可自行整改或指派第三方維修、整改，但房屋維修、整改后必須驗(yàn)收合格。正大中原建設(shè)公司關(guān)于新欣房地產(chǎn)公司未通知其公司整改維修的抗辯意見(jiàn)，理由不充分，不予支持。新欣房地產(chǎn)公司雖然提供了其與有資質(zhì)的華豐公司簽訂的有關(guān)房屋整改維修加固《施工合同》，但該整改加固工程是否合格未經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門(mén)驗(yàn)收，不符合付款的條件，且其未能提交該整改加固費(fèi)已實(shí)際發(fā)生的有效憑證，故其要求正大中原建設(shè)公司承擔(dān)房屋整改加固費(fèi)用1623600元的依據(jù)不足，不予支持。
二、新欣房地產(chǎn)公司的工地負(fù)責(zé)人孫六華于2009年12月26日同意業(yè)主進(jìn)行裝修，并承諾由此造成的室內(nèi)外及公共部位損壞由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)維修費(fèi)用，屬職務(wù)行為，故新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司承擔(dān)39戶業(yè)主房屋拆除裝修、恢復(fù)裝修等損失150萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
三、新欣房地產(chǎn)公司和正大中原建設(shè)公司在《建設(shè)工程施工合同》約定，該項(xiàng)目外墻涂料及塑鋼窗由發(fā)包人承擔(dān)，不是正大中原建設(shè)公司承建的范圍，而新欣房地產(chǎn)公司無(wú)證據(jù)證實(shí)外墻滲水與正大中原建設(shè)公司有關(guān)，且新欣房地產(chǎn)公司未能提供實(shí)際發(fā)生的外墻滲水維修費(fèi)正規(guī)票據(jù)，故新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司支付外墻滲水維修費(fèi)96787元的依據(jù)不足，不予支持。
四、新欣房地產(chǎn)公司無(wú)證據(jù)證實(shí)房屋樓頂屋面存在漏水問(wèn)題，故其要求正大中原建設(shè)公司限時(shí)維修樓頂屋面漏水依據(jù)不足，也不予支持。
五、新欣房地產(chǎn)公司曾就質(zhì)量問(wèn)題向湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院起訴，其該次訴訟請(qǐng)求為要求正大中原建設(shè)公司賠償房屋質(zhì)量損失942657.14元，支持延期交付違約金837254元，交付410萬(wàn)元工程款稅務(wù)發(fā)票，承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)40000元，支付屋面防水費(fèi)86000元。這與本案不是同一訴訟請(qǐng)求，故正大中原建設(shè)公司認(rèn)為新欣房地產(chǎn)公司本次起訴違反了“一案不兩訴”原則的抗辯理由不成立，予以駁回。
綜上，新欣房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回新欣房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)20283元，由新欣房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，2014年2月18日，新欣房地產(chǎn)公司、湖北中南工程建設(shè)監(jiān)理公司、華豐公司共同簽署了《住宅工程分戶驗(yàn)收匯總記錄》，注明對(duì)瑞清小區(qū)84套房屋樓地面、墻面和天棚、門(mén)窗、建筑節(jié)能保溫、水電氣安裝、欄桿及其他進(jìn)行驗(yàn)收，結(jié)論為合格。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：新欣房地產(chǎn)公司就本案提出的訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)依據(jù)。

本院認(rèn)為，新欣房地產(chǎn)公司與正大中原建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及附件1《工程質(zhì)量保修書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后，正大中原建設(shè)公司承建的瑞清小區(qū)A、B#商住樓已經(jīng)施工竣工，但是經(jīng)武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司檢測(cè)，A、B#商住樓工程質(zhì)量不符合相關(guān)規(guī)范要求，正大中原建設(shè)公司在團(tuán)風(fēng)縣建設(shè)局組織的瑞清小區(qū)質(zhì)量問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)上亦承認(rèn)其承建的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，故正大中原建設(shè)公司應(yīng)依《工程質(zhì)量保修書(shū)》的約定承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。已生效的（2011）黃民二中字第122號(hào)民事判決亦認(rèn)定正大中原建設(shè)公司作為工程承建方，在工程未經(jīng)驗(yàn)收合格，出現(xiàn)工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，依法應(yīng)對(duì)房屋進(jìn)行維修、整改。由于正大中原建設(shè)公司未對(duì)承建房屋進(jìn)行維修整改，依《工程質(zhì)量保修書(shū)》的約定，新欣房地產(chǎn)公司可指派第三方保修。雖然新欣房地產(chǎn)公司提交了其與華豐公司簽訂的《施工合同》，新欣房地產(chǎn)公司、湖北中南工程建設(shè)監(jiān)理公司、華豐公司簽署的《住宅工程分戶驗(yàn)收匯總記錄》、《整改加固結(jié)算書(shū)》、《裝修費(fèi)用匯總表》，擬證明華豐公司施工的整改費(fèi)用為1623600元。但是已生效的（2011）黃民二中字第122號(hào)民事判決認(rèn)定涉案房屋整改加固工程必須經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格才能交付使用，現(xiàn)整改加固工程未經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收，新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司承擔(dān)整改加固費(fèi)用的條件尚未成就，且正大中原建設(shè)公司對(duì)新欣房地產(chǎn)公司提交的《整改加固結(jié)算書(shū)》、《裝修費(fèi)用匯總表》不認(rèn)可，新欣房地產(chǎn)公司亦未提交證據(jù)證明結(jié)算金額實(shí)際發(fā)生，也未申請(qǐng)對(duì)整改加固費(fèi)用進(jìn)行鑒定，因此新欣房地產(chǎn)公司主張整改加固費(fèi)用為1623600元的依據(jù)不足，一審判決駁回新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司支付房屋整改加固費(fèi)用1623600元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。新欣房地產(chǎn)公司可待整改加固工程經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格后，另行主張權(quán)利。
雖然瑞清小區(qū)A、B#商住樓工程在2009年12月26日已竣工，但是因該工程尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，不得交付購(gòu)房戶使用。新欣房地產(chǎn)公司的工地負(fù)責(zé)人孫六華于竣工當(dāng)日同意購(gòu)房戶進(jìn)行裝修，并承諾開(kāi)發(fā)商承擔(dān)由此造成的室內(nèi)外及公共部位損壞的維修費(fèi)用，則因維修房屋而造成的購(gòu)房戶裝修的損失應(yīng)由新欣房地產(chǎn)公司自行承擔(dān)。新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司承擔(dān)該損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司承擔(dān)39戶房屋拆除裝修、恢復(fù)裝修等損失150萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
根據(jù)《工程質(zhì)量保修書(shū)》的約定，外墻面的防滲漏工程由正大中原建設(shè)公司負(fù)責(zé)保修，雖然新欣房地產(chǎn)公司提交外墻照片打印件4份以證明瑞清小區(qū)A、B#商住樓外墻裂縫、滲水，但是無(wú)法識(shí)別照片反映的是否是瑞清小區(qū)A、B#商住樓外墻的狀況，而新欣房地產(chǎn)公司僅提交的霍建春出具的《整改費(fèi)用結(jié)算造價(jià)表》，并無(wú)其他證據(jù)證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故一審判決駁回新欣房地產(chǎn)公司要求正大中原建設(shè)公司支付外墻滲水維修費(fèi)96787元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。因新欣房地產(chǎn)公司并未提交證據(jù)證明瑞清小區(qū)A、B#商住樓樓頂屋面存在漏水問(wèn)題，其要求正大中原建設(shè)公司限時(shí)維修樓頂屋面漏水的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決予以駁回并無(wú)不當(dāng)。綜上，新欣房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20283元，由湖北新欣長(zhǎng)城房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書(shū)記員：陳菲