湖北康某某際旅行社有限責任公司
陳紅（湖北天明律師事務所）
武漢市海外旅游有限責任公司

上訴人（原審原告）:湖北康某某際旅行社有限責任公司。住所地:武漢市武昌區(qū)小洪山東區(qū)34號A座14層1402、1403號。
法定代表人:李繼烈，該公司董事長。
委托代理人:陳紅，湖北天明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市海外旅游有限責任公司。住所地:武漢市江岸區(qū)沿江大道133號廣源大廈10樓。
法定代表人:顧俊衛(wèi)，該公司執(zhí)行董事。
上訴人湖北康某某際旅行社有限責任公司為與被上訴人武漢市海外旅游有限責任公司合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02517號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:通過查閱本案一審開庭筆錄，康輝公司訴請稱海外旅游公司差欠其金額489，323.72元，經(jīng)雙方對賬反映，在扣除收客返利及廣告費后，僅剩余蹇松柏個人差欠康輝公司款項249，953.72元及海外旅游公司差欠康輝公司業(yè)務款26，900元未還。據(jù)此，康輝公司上訴稱原審漏判收客返利費263，760元及廣告費20，000元，與事實不符，故其該二項上訴理由不成立。至于滯納金，鑒于康輝公司在一審中業(yè)已放棄，故其該項上訴請求依法不予支持。對于蹇松柏承諾以海外旅游公司的業(yè)務款償還康輝公司欠款249，953.72元，首先該款項系蹇松柏本人差欠康輝公司的個人債務，應由其本人償還；其次，蹇松柏系海外旅游公司原副總經(jīng)理，其在該公司經(jīng)營活動中作出的相關承諾應視為職務行為，但其個人欠款并非是海外旅游公司經(jīng)營活動中產(chǎn)生的欠款，蹇松柏就其個人債務轉由海外旅游公司承擔的對外承諾不是職務行為，在嗣后未得到海外旅游公司的同意或追認的情況下，蹇松柏的個人債務并未轉移至海外旅游公司，故蹇松柏就其個人債務所作的相關承諾對海外旅游公司不發(fā)生法律效力。因此，康輝公司上訴請求海外旅游公司償還其249，953.72元，依法也不予支持。綜上，上訴人康輝公司的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8640元，由上訴人湖北康某某際旅行社有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:通過查閱本案一審開庭筆錄，康輝公司訴請稱海外旅游公司差欠其金額489，323.72元，經(jīng)雙方對賬反映，在扣除收客返利及廣告費后，僅剩余蹇松柏個人差欠康輝公司款項249，953.72元及海外旅游公司差欠康輝公司業(yè)務款26，900元未還。據(jù)此，康輝公司上訴稱原審漏判收客返利費263，760元及廣告費20，000元，與事實不符，故其該二項上訴理由不成立。至于滯納金，鑒于康輝公司在一審中業(yè)已放棄，故其該項上訴請求依法不予支持。對于蹇松柏承諾以海外旅游公司的業(yè)務款償還康輝公司欠款249，953.72元，首先該款項系蹇松柏本人差欠康輝公司的個人債務，應由其本人償還；其次，蹇松柏系海外旅游公司原副總經(jīng)理，其在該公司經(jīng)營活動中作出的相關承諾應視為職務行為，但其個人欠款并非是海外旅游公司經(jīng)營活動中產(chǎn)生的欠款，蹇松柏就其個人債務轉由海外旅游公司承擔的對外承諾不是職務行為，在嗣后未得到海外旅游公司的同意或追認的情況下，蹇松柏的個人債務并未轉移至海外旅游公司，故蹇松柏就其個人債務所作的相關承諾對海外旅游公司不發(fā)生法律效力。因此，康輝公司上訴請求海外旅游公司償還其249，953.72元，依法也不予支持。綜上，上訴人康輝公司的上訴理由均缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8640元，由上訴人湖北康某某際旅行社有限責任公司負擔。

審判長：程敬華
審判員：趙文莉
審判員：王偉

書記員：何鑫敏