上訴人（原審被告）：湖北太子藥業(yè)有限公司，住所地荊門市京山縣工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91420821615400668X。
法定代表人：楊元喜，董事長。
委托訴訟代理人：張開華，男，1975年12月2日出生，漢族，武漢市人，系湖北太子藥業(yè)有限公司副總經(jīng)理，住湖北太子藥業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)。
委托訴訟代理人：宋冬枝，女，1962年12月12日出生，漢族，湖北省仙桃市人，系湖北太子藥業(yè)有限公司綜合辦公室主任，住湖北太子藥業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)。
被上訴人（原審原告）：湖北省太子山制藥廠，住所地湖北省京山縣石龍鎮(zhèn)太子山，組織機(jī)構(gòu)代碼70693009-0。
法定代表人：陳耀華，廠長。
委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北太子藥業(yè)有限公司（以下簡稱太子藥業(yè)公司）因與被上訴人湖北省太子山制藥廠（以下簡稱太子山制藥廠）合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太子藥業(yè)公司的委托代理人張開華、宋冬枝，太子山制藥廠的委托代理人何大林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太子藥業(yè)公司上訴請求：1、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初359號民事判決，改判駁回太子山制藥廠的訴訟請求。2、一、二審訴訟費(fèi)由太子山制藥廠負(fù)擔(dān)。
事實和理由：太子山制藥廠的主張已超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，太子山制藥廠要求太子藥業(yè)公司支付2010年至2014年期間每年2萬元的補(bǔ)償款，應(yīng)于每期補(bǔ)償款支付期屆滿之日起兩年內(nèi)提出，但太子山制藥廠在起訴之前從未向太子藥業(yè)公司主張2010年至2013年期間的補(bǔ)償款。因此，太子山制藥廠主張上述期間的補(bǔ)償款已超過法定訴訟時效，一審判決認(rèn)定太子山制藥廠主張權(quán)利未超過訴訟時效，屬于適用法律錯誤。
太子山制藥廠答辯稱，太子藥業(yè)公司認(rèn)為本案超過訴訟時效的理由不能成立。雙方約定的還款方式是分期付款，分十年付清，最后一期的付款時間是2014年12月31日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，訴訟時效從最后一期履行屆滿時計算，一審法院2016年3月7日立案受理沒有超過訴訟時效，請求二審駁回上訴，維持原判。
太子山制藥廠向一審法院起訴請求：一、太子藥業(yè)公司向太子山制藥廠支付2010年至2014年的補(bǔ)償款10萬元及逾期付款利息，逾期利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，從2011年1月1日起計算至太子藥業(yè)公司付清之日止。二、太子藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實：1993年3月，太子山制藥廠與澳門光華貿(mào)易行、武漢市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司共同設(shè)立湖北太子藥業(yè)保健品有限公司，其中，太子山制藥廠投入資本40萬元，以廠房、設(shè)備等實物出資，公司地址為太子山制藥廠所在地。1998年10月，湖北太子藥業(yè)保健品有限公司更名為太子藥業(yè)公司。2004年2月13日，太子藥業(yè)公司召開2004年度第一次董事會，并形成《湖北太子藥業(yè)有限公司2004年度第一次董事會決議》，同意公司遷址到京山縣工業(yè)園，并補(bǔ)償太子山制藥廠一定的經(jīng)濟(jì)損失。同日，太子山制藥廠（乙方）與太子藥業(yè)公司（甲方）就補(bǔ)償款的支付簽訂《協(xié)議》一份，約定：由甲方支付40萬元給乙方作為補(bǔ)償。付款方式為：在2004年12月31日之前，由甲方支付20萬元給乙方，余款20萬元分十年付清，即從2004年至2014年止，每年支付2萬元。協(xié)議簽訂后，通過訴訟及雙方協(xié)商，至2013年2月7日，太子藥業(yè)公司已支付2009年之前的補(bǔ)償款30萬元，2010年至2014年期間共計5年的補(bǔ)償款未付。
一審法院認(rèn)為，太子山制藥廠作為太子藥業(yè)公司的股東，雙方就太子藥業(yè)公司因遷址造成太子山制藥廠經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償?shù)仁马椝炗喌摹秴f(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容既符合太子藥業(yè)公司董事會的決議，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。太子藥業(yè)公司雖然支付了太子山制藥廠至2009年前補(bǔ)償款，履行了部分合同義務(wù)，但太子藥業(yè)公司還應(yīng)當(dāng)按照約定繼續(xù)支付太子山制藥廠2010年至2014年期間5年已到期的補(bǔ)償款共計10萬元?，F(xiàn)太子藥業(yè)公司拒付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)給付太子山制藥廠補(bǔ)償款并賠償逾期付款利息損失的違約責(zé)任，對太子山制藥廠要求支付補(bǔ)償款10萬元的請求予以支持。
關(guān)于逾期付款利息損失的計算。由于雙方在協(xié)議中約定只是每年給付補(bǔ)償款2萬元，但未約定具體給付期限，故太子藥業(yè)公司應(yīng)當(dāng)至遲在每年年底付清當(dāng)年補(bǔ)償款，現(xiàn)因太子藥業(yè)公司違約造成了太子山制藥廠的利息損失，其利息應(yīng)當(dāng)從每期應(yīng)付款期限屆滿的次日起按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率分段計算至付清之日止，對太子山制藥廠要求利息全部從2011年1月1日起計算的請求部分予以支持。
關(guān)于太子藥業(yè)公司辯稱太子山制藥廠主張的2010年至2013年期間的補(bǔ)償款已超過法定的訴訟時效的意見，經(jīng)查，從太子山制藥廠提交的收款收據(jù)上可以看出，太子藥業(yè)公司在2010年12月14日才支付太子山制藥廠2008年的補(bǔ)償款2萬元，且在2013年2月7日才支付太子山制藥廠2009年補(bǔ)償款2萬元，從以上付款時間可以看出太子山制藥廠至2013年均一直在向太子藥業(yè)公司主張權(quán)利，況且，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”的規(guī)定，本案雙方約定最后一期履行期限為2014年，其訴訟時效期間應(yīng)從2014年12月31日起計算，故太子山制藥廠的主張并未超過訴訟時效，對太子藥業(yè)公司的該辯稱意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、湖北太子藥業(yè)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付湖北省太子山制藥廠補(bǔ)償款10萬元并賠償逾期付款利息損失（利息分別從2011年至2015年每年的1月1日起均以2萬元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率分別計算至實際付清之日止）；二、駁回湖北省太子山制藥廠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，因適用簡易程序減半收取為1150元，由湖北太子藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議為，太子山制藥廠的起訴是否已超過法定訴訟時效。
太子藥業(yè)公司主張，太子山制藥廠向一審法院起訴時已超過法定訴訟時效。據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，太子山制藥廠要求太子藥業(yè)公司支付補(bǔ)償款，應(yīng)于每期補(bǔ)償款期限屆滿之日起兩年內(nèi)提出。太子藥業(yè)公司在2010年就未再付款了，本案訴訟時效應(yīng)從2010年12月31日開始起算，太子山制藥廠2016年3月7日訴至法院已超過法定訴訟時效兩年。
太子山制藥廠反駁稱，1、太子藥業(yè)公司支付最后一筆款的時間是2013年2月7日，支付的是2009年的補(bǔ)償款2萬元，2010年至2014年的款項沒有支付。2、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算，本案協(xié)議約定的履行方式為分期付款，最后一期的付款時間為訴訟時效期間的起算時間，太子山制藥廠于2016年3月訴至法院沒有超過法定訴訟時效。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！北景钢校p方就補(bǔ)償款約定分期支付，且最后一期于2014年付清，即本案分期債務(wù)最后一期履行期限屆滿之日為2014年12月31日。因此，自此計算兩年，本案訴訟時效于2016年12月31日屆滿。太子山制藥廠于2016年3月7日起訴主張權(quán)利，并未超過兩年訴訟時效。
綜上，太子藥業(yè)公司的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由湖北太子藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮