上訴人（原審被告）：深圳市嘉某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司。
　　代表人：徐翀。
　　委托訴訟代理人：李恒，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人（原審被告）：深圳市嘉某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。
　　法定代表人：田濤。
　　委托訴訟代理人：李恒，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：天恒國(guó)際物流有限公司。
　　法定代表人：劉義東。
　　委托訴訟代理人：滕剛，上海錦匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳市嘉某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某某上海公司）、上訴人深圳市嘉某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某某公司）因與被上訴人天恒國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天恒公司）海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嘉某某上海公司、嘉某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法駁回天恒公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、天恒公司未能證明其承運(yùn)運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)及相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)，一審法院依據(jù)嘉某某公司及嘉某某上海公司開(kāi)具的發(fā)票認(rèn)定運(yùn)費(fèi)不當(dāng)；二、嘉某某上海公司、嘉某某公司僅認(rèn)可人民幣229,001.80元（以下幣種均為人民幣）的運(yùn)費(fèi)，天恒公司提交的運(yùn)費(fèi)計(jì)算證據(jù)中有明顯的錯(cuò)誤，比如雙方約定保費(fèi)應(yīng)包含在運(yùn)費(fèi)中而天恒公司提交的證據(jù)顯示存在單獨(dú)收取的“保費(fèi)”；三、嘉某某上海公司、嘉某某公司雖未明確就發(fā)票金額提出異議，但不能據(jù)此得出嘉某某上海公司、嘉某某公司默認(rèn)其真實(shí)性，而嘉某某上海公司員工戴某某的證詞中也明確其僅負(fù)責(zé)核對(duì)其下單的部分金額，對(duì)其余費(fèi)用無(wú)法確定；四、因天恒公司的過(guò)失，造成了貨損超過(guò)2,000,000元，嘉某某上海公司、嘉某某公司主張以貨物損失抵銷(xiāo)運(yùn)費(fèi)。
　　天恒公司辯稱(chēng)：一、關(guān)于天恒公司收取的“保費(fèi)”，系涉案合同第7條第2項(xiàng)承運(yùn)人責(zé)任部分中保價(jià)條款約定的費(fèi)用，而非包含在運(yùn)費(fèi)中的保險(xiǎn)費(fèi)；二、根據(jù)交易慣例，雙方先行對(duì)賬然后寄送發(fā)票，整個(gè)過(guò)程已經(jīng)形成了證據(jù)鏈。綜上，請(qǐng)求法院駁回嘉某某上海公司、嘉某某公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
　　天恒公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2017年7月，天恒公司與嘉某某上海公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定嘉某某上海公司委托天恒公司辦理相關(guān)集裝箱貨物運(yùn)輸事宜，并按約向天恒公司支付相應(yīng)費(fèi)用。雙方還約定，如逾期付款，則應(yīng)按逾期支付款項(xiàng)的每日千分之三支付滯納金。合同簽訂后，天恒公司多次受托進(jìn)行集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但自2017年10月起，嘉某某上海公司開(kāi)始拖欠天恒公司運(yùn)費(fèi)，截止2018年2月共拖欠天恒公司運(yùn)費(fèi)計(jì)426,470.30元。天恒公司認(rèn)為，嘉某某上海公司拖欠運(yùn)費(fèi)已構(gòu)成違約，請(qǐng)求判令：1.嘉某某上海公司向天恒公司支付運(yùn)費(fèi)426,470.30元及逾期付款違約金(自2018年4月2日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2.本案所有訴訟費(fèi)用由嘉某某上海公司承擔(dān)；3.嘉某某公司對(duì)上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2017年7月20日，天恒公司與嘉某某上海公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，約定由天恒公司作為承運(yùn)人承運(yùn)嘉某某上海公司托運(yùn)的貨物。雙方在運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用結(jié)算中寫(xiě)明：“每月5日前承運(yùn)人繕制上月費(fèi)用清單發(fā)給托運(yùn)人確認(rèn)，該清單應(yīng)包括船名、航次、運(yùn)單號(hào)、箱量、作業(yè)日期、作業(yè)地點(diǎn)、拖車(chē)費(fèi)用、代墊費(fèi)用、代收費(fèi)用等；托運(yùn)人收到費(fèi)用清單7日后，審核確認(rèn)發(fā)回承運(yùn)人，承運(yùn)人開(kāi)具（合格的）發(fā)票給托運(yùn)人；托運(yùn)人按結(jié)算期（二個(gè)月）向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，即收到發(fā)票后60日內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)；如托運(yùn)人不能按期支付運(yùn)費(fèi)，應(yīng)按日向承運(yùn)人支付原應(yīng)付賠償?shù)?‰的滯納金。”合同簽訂后，天恒公司陸續(xù)接受嘉某某上海公司委托，承辦相應(yīng)的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2017年9月4日至2018年1月2日之間，天恒公司開(kāi)具了12張發(fā)票，發(fā)票總金額為426,470.30元。其中編號(hào)為0XXXX385、1XXXX877、1XXXX984、6XXXX901發(fā)票的購(gòu)買(mǎi)方抬頭為嘉某某公司，其余抬頭均為嘉某某上海公司。
　　根據(jù)天恒公司與嘉某某上海公司員工的QQ聊天記錄，天恒公司要求嘉某某上海公司核對(duì)涉案發(fā)票，該公司員工回答：“發(fā)票已經(jīng)開(kāi)給我司的話，說(shuō)明對(duì)賬已經(jīng)結(jié)束，不用重新核對(duì)的?！绷斫?jīng)一審法院向嘉某某上海公司員工戴某某調(diào)查，戴某某述稱(chēng)，通常涉及的委托業(yè)務(wù)在對(duì)方開(kāi)具發(fā)票之前都會(huì)經(jīng)過(guò)對(duì)賬，在完成對(duì)帳后才會(huì)開(kāi)票。關(guān)于發(fā)票抬頭，有些業(yè)務(wù)會(huì)根據(jù)總公司要求開(kāi)具抬頭為總公司的發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，天恒公司與嘉某某上海公司簽訂書(shū)面合同，約定由天恒公司為嘉某某上海公司提供集裝箱陸路運(yùn)輸服務(wù)，雙方貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立、合法有效，雙方均應(yīng)依約行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。
　　涉案合同中關(guān)于運(yùn)費(fèi)支付的約定，系由天恒公司將費(fèi)用清單發(fā)給嘉某某上海公司確認(rèn)后，再向嘉某某上海公司開(kāi)具發(fā)票，嘉某某上海公司在收到發(fā)票后60日內(nèi)付款。在案證據(jù)顯示，嘉某某上海公司收到天恒公司開(kāi)具的金額為426,470.30元的發(fā)票后未按照約定付款。嘉某某上海公司辯稱(chēng)系因?qū)μ旌愎鹃_(kāi)具的發(fā)票金額不予認(rèn)可，然涉案發(fā)票最后開(kāi)具時(shí)間為2017年12月25日，嘉某某上海公司、嘉某某公司直至本案起訴之日并未對(duì)天恒公司開(kāi)具的發(fā)票金額予以質(zhì)疑。由于雙方的交易習(xí)慣及合同約定均為先對(duì)賬后開(kāi)票，且在案并無(wú)證據(jù)顯示嘉某某上海公司、嘉某某公司在收到發(fā)票后對(duì)金額表示過(guò)異議。結(jié)合嘉某某上海公司工作人員明確表示“發(fā)票已經(jīng)開(kāi)給我司的話，說(shuō)明對(duì)賬已經(jīng)結(jié)束，不用重新核對(duì)”，應(yīng)可認(rèn)定天恒公司開(kāi)具發(fā)票前已與嘉某某上海公司對(duì)賬的事實(shí)，故嘉某某上海公司應(yīng)向天恒公司支付上述費(fèi)用。嘉某某上海公司、嘉某某公司辯稱(chēng)天恒公司承運(yùn)的一批貨物發(fā)生貨損，主張抵銷(xiāo)本案費(fèi)用，因未能舉證證明嘉某某上海公司、嘉某某公司因此對(duì)天恒公司享有確定的債權(quán)，故主張抵銷(xiāo)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)此不予采信。
　　涉案合同對(duì)逾期付款違約金也進(jìn)行了約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，嘉某某上海公司應(yīng)為其遲延履行付款義務(wù)向天恒公司支付違約金，惟雙方約定的違約金支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)支付款項(xiàng)的每日千分之三過(guò)高，應(yīng)予以調(diào)整。一審?fù)徶?，天恒公司已將逾期付款違約金調(diào)整為同期貸款利率的4倍，但因涉案糾紛非屬民間借貸糾紛，天恒公司的損失不應(yīng)比照民間借貸收益的損失計(jì)算，參照一般合同違約金上限不超過(guò)實(shí)際損失30%的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)為可調(diào)整為中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計(jì)算。天恒公司從2018年4月2日起計(jì)算于法不悖，一審法院予以支持。
　　另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的有關(guān)規(guī)定，嘉某某上海公司以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由嘉某某公司承擔(dān)，也可以先以嘉某某上海公司管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由嘉某某公司承擔(dān)。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，判決：一、嘉某某上海公司、嘉某某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向天恒公司支付426,470.30元及該款逾期付款違約金（自2018年4月2日起按中國(guó)人民銀行同期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、對(duì)天恒公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)7,697元，由嘉某某上海公司、嘉某某公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，各方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為運(yùn)費(fèi)的具體金額。
　　嘉某某上海公司、嘉某某公司僅對(duì)229,001.80元運(yùn)費(fèi)表示認(rèn)可，對(duì)其余部分運(yùn)費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)涉案貨物運(yùn)輸合同關(guān)于費(fèi)用結(jié)算的約定，天恒公司每月制作費(fèi)用清單發(fā)給嘉某某上海公司確認(rèn)，嘉某某上海公司審核確認(rèn)后發(fā)回給天恒公司，天恒公司開(kāi)具發(fā)票給嘉某某上海公司，嘉某某上海公司在收到發(fā)票后60日內(nèi)支付運(yùn)費(fèi)?，F(xiàn)有證據(jù)證明嘉某某上海公司已經(jīng)收到了天恒公司開(kāi)具的總金額為426,470.30元的發(fā)票，且嘉某某上海公司、嘉某某公司在本案起訴之前均未對(duì)涉案發(fā)票及其金額提出異議。結(jié)合嘉某某上海公司員工在QQ聊天中的答復(fù)“發(fā)票已經(jīng)開(kāi)給我司的話，說(shuō)明對(duì)賬已經(jīng)結(jié)束，不用重新核對(duì)”，可以認(rèn)定雙方在業(yè)務(wù)往來(lái)中系根據(jù)合同約定采取先對(duì)賬后開(kāi)票的費(fèi)用結(jié)算模式。故一審法院按照天恒公司提交的發(fā)票金額認(rèn)定涉案運(yùn)費(fèi)金額有事實(shí)和合同依據(jù)。本院對(duì)嘉某某上海公司、嘉某某公司關(guān)于一審認(rèn)定運(yùn)費(fèi)金額錯(cuò)誤的上訴理由不予支持。
　　嘉某某上海公司、嘉某某公司認(rèn)為涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)中發(fā)生貨損，主張貨損費(fèi)用與運(yùn)費(fèi)抵銷(xiāo)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。嘉某某上海公司、嘉某某公司并未提供證據(jù)證明相關(guān)貨損的事實(shí)，也未證明其對(duì)天恒公司享有確定的債權(quán)，故對(duì)其關(guān)于抵銷(xiāo)運(yùn)費(fèi)的上訴主張不予支持。
　　綜上，嘉某某上海公司、嘉某某公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,697元，由上訴人深圳市嘉某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司和上訴人深圳市嘉某某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　?br/>　　
　　

審判員：張??俊

書(shū)記員：孫辰旻