淮安市吉某貿(mào)易有限公司
孫雷（黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所）
中央儲備糧齊齊哈爾市直屬庫
梁紅玉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）淮安市吉某貿(mào)易有限公司，住所地江蘇金湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)理士大道57號一棟。
法定代表人高浩，該公司董事長。
委托代理人孫雷，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中央儲備糧齊齊哈爾市直屬庫，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)永安大街10號。
法定代表人張建軍，該直屬庫主任。
委托代理人梁紅玉，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
上訴人淮安市吉某貿(mào)易有限公司因與被上訴人中央儲備糧齊齊哈爾市直屬庫買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院作出的（2015）龍民商初字第428號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。現(xiàn)已審理完畢。
原審判決認(rèn)定，2015年3月19日，通過輪換糧競價銷售方式，淮安市吉某貿(mào)易有限公司（以下簡稱吉某公司）與中央儲備糧齊齊哈爾直屬庫（以下簡稱直屬庫）簽訂《中儲糧糧食銷售合同》，約定直屬庫將其儲存在泰來縣紅旗糧庫wcngz42-56號倉的3351噸水稻，以每噸3,040.00元的價格銷售給吉某公司。同時，合同約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是以現(xiàn)貨為準(zhǔn)。合同總價款10,187,040.00元，交貨時間從賣方收到貨款之日起至2015年5月18日前交貨完成。買方在合同簽訂起3日內(nèi)付給賣方200元/噸的合同定金，定金抵最后一筆糧款。其中賣方違約責(zé)任:賣方未按合同約定交付標(biāo)的物的，買方有權(quán)要求賣方及時交付標(biāo)的物，繼續(xù)履行合同，但因中央儲備糧政策調(diào)整等不可抗力原因除外。買方的違約責(zé)任:因買方原因不履行本合同的，賣方有權(quán)要求買方繼續(xù)履行合同，由此給賣方造成損失的，賣方有權(quán)要求賠償；買方逾期提取標(biāo)的物的或逾期付款的，遇市場價格上漲時，按照新價格，遇市場價格下降的，按照原價格執(zhí)行，自逾期提取標(biāo)的物或逾期付款之日起，買方還須按照50元/噸的標(biāo)準(zhǔn)像賣方支付違約金；買方提貨的方式交貨，買方應(yīng)在賣方交貨期滿后？日內(nèi)將貨物全部從賣方倉庫運(yùn)出，買方拒絕提貨或未及時提貨賣方有權(quán)變更貨物存放地點(diǎn)，因此給賣方造成損失的，買方承擔(dān)賠償責(zé)任。合同簽訂后，吉某公司依約繳納了定金，并于2015年5月20日至6月30日共計(jì)出庫120噸。在吉某公司銷售此出庫水稻時，認(rèn)為此批水稻脂肪酸值高達(dá)28.7，不符合合同訂立時直屬庫承諾和當(dāng)時庫存所體現(xiàn)出的檢驗(yàn)結(jié)果，其行為已構(gòu)成違約，同時違反了中儲糧的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致吉某公司無法繼續(xù)履行合同，故訴至法院，要求解除與直屬庫簽訂的《中儲糧糧食銷售合同》，雙倍返還定金1,340,400.00元。直屬庫認(rèn)為其所銷售的水稻符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，脂肪酸值是儲存標(biāo)準(zhǔn)，不同意吉某公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的銷售合同是真實(shí)意思的表示，合法有效。合同約定以現(xiàn)貨為標(biāo)準(zhǔn)，是雙方對水稻質(zhì)量的認(rèn)可。輪換糧并不是當(dāng)年的新糧，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但不事宜繼續(xù)保存，在這種情況下，國家有關(guān)部門才允許通過競拍進(jìn)行銷售。在銷售時，上訴人明知是輪換糧，對當(dāng)時水稻的脂肪酸值沒有提出異議或是化驗(yàn)，在存放六個月后對該值提出異議，以此作為不履行合同的因由，不符合合同約定。本案一審判決解除合同，原因是上訴人違反合同約定，沒有完全履行合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?的規(guī)定。而定金罰則是對違約方的處罰，并不違反法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16,863.00元，由淮安市吉某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的銷售合同是真實(shí)意思的表示，合法有效。合同約定以現(xiàn)貨為標(biāo)準(zhǔn)，是雙方對水稻質(zhì)量的認(rèn)可。輪換糧并不是當(dāng)年的新糧，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但不事宜繼續(xù)保存，在這種情況下，國家有關(guān)部門才允許通過競拍進(jìn)行銷售。在銷售時，上訴人明知是輪換糧，對當(dāng)時水稻的脂肪酸值沒有提出異議或是化驗(yàn)，在存放六個月后對該值提出異議，以此作為不履行合同的因由，不符合合同約定。本案一審判決解除合同，原因是上訴人違反合同約定，沒有完全履行合同，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?的規(guī)定。而定金罰則是對違約方的處罰，并不違反法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16,863.00元，由淮安市吉某貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長：謝英新
審判員：吳琦
審判員：王雷

書記員：孫憲軍