湖北淦洲置業(yè)投資有限公司
林淑飄
咸寧市藍(lán)海大酒店有限公司
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
李智（湖北海舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北淦洲置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱淦洲公司）。住所地:咸寧市溫泉路21號(hào)。
法定代表人任志郎，淦洲公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林淑飄，淦洲公司職員。
被上訴人（原審原告）咸寧市藍(lán)海大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)海公司）。住所地:咸寧市溫泉淦河大道76號(hào)。
法定代表人陳超，藍(lán)海公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
上訴人淦洲公司因與被上訴人藍(lán)海公司服務(wù)合同糾紛一案不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3211號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告藍(lán)海公司經(jīng)營(yíng)餐飲及食宿，2012年3月7日，被告時(shí)任法定代表人屠貴宏向原告出具授權(quán)委托書，委托許生淦為我代理人，處理本公司一切事務(wù)，所簽署的一切文件和處理與之相關(guān)的一切事務(wù)我均予以承認(rèn)。2012年7月25日，原、被告雙方簽訂了一份簽單協(xié)議，約定原告給予被告在原告酒店簽單掛賬，協(xié)議第七條約定授權(quán)簽單人為劉用顏，第八條約定被告簽單授權(quán)意向被認(rèn)可后方能在原告消費(fèi)簽單掛賬，無(wú)意向認(rèn)可制授權(quán)簽單人在原告消費(fèi)應(yīng)有被告?zhèn)髡娲_認(rèn)或開證明函，否則原告不給予被告無(wú)授權(quán)簽單人簽單掛賬。協(xié)議簽訂后，授權(quán)簽單人劉用顏從未簽單，只是被告時(shí)任法定代表人屠貴宏委托的許生淦本人多次經(jīng)手在原告酒店住宿及餐飲消費(fèi)。經(jīng)原告與許生淦及被告原總經(jīng)理王喜簽字確認(rèn)消費(fèi)金額共計(jì)202661元，原告多次向被告催討，2013年1月31日，被告淦洲公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向原告支付了34915元。后被告均以種種理由拒付余款167746元。同時(shí)，依據(jù)簽單協(xié)議第六條的約定，被告還應(yīng)向原告支付按簽單消費(fèi)總額每日3%的違約金。
同時(shí)查明:2012年1月9日之前，許生淦投資1950萬(wàn)元，占股權(quán)投資的65%，王喜投資1050萬(wàn)元，占股權(quán)投資的35%，2012年1月9日，許生淦將1590萬(wàn)元投資款，占股權(quán)的65%變更為屠貴宏持有，直至2013年1月18日，屠貴宏將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，再無(wú)股權(quán)，而王喜只投資120萬(wàn)元，持股4%（直至2013年5月30日止）。2013年4月22日淦洲公司法人屠貴宏，變更為蘇志鑫。
本院認(rèn)為，2012年7月25日，上訴人淦洲公司與被上訴人藍(lán)海公司簽訂的簽單協(xié)議合法、有效，事實(shí)上在雙方當(dāng)事人之間建立了服務(wù)合同法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照簽單協(xié)議履行各自的權(quán)利和義務(wù)。該簽單協(xié)議雖然約定的授權(quán)簽單人為劉用顏，但在簽單協(xié)議的履行過(guò)程中，劉用顏從未簽單，實(shí)際簽單人為上訴人當(dāng)時(shí)的大股東許生淦，許生淦持有上訴人淦洲公司時(shí)任法定代表人屠貴宏的授權(quán)委托書，委托其處理公司一切事務(wù)，該授權(quán)委托書送達(dá)至被上訴人藍(lán)海公司，經(jīng)被上訴人審查并對(duì)許生淦簽單予以認(rèn)可后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人達(dá)成了對(duì)原簽單協(xié)議授權(quán)簽單人變更為許生淦的合意。此后，許生淦多次經(jīng)手在被上訴人藍(lán)海公司消費(fèi)202661元，在被上訴人藍(lán)海公司出具的對(duì)賬單上，許生淦均簽字對(duì)消費(fèi)金額202661元予以確認(rèn)，同時(shí)，上訴人時(shí)任總經(jīng)理王喜亦在對(duì)賬單上簽字“同意入賬”，對(duì)許生淦的消費(fèi)行為予以確認(rèn)。事后，2013年1月31日，上訴人向被上訴人支付了34915元簽單消費(fèi)款，應(yīng)當(dāng)視為上訴人淦洲公司對(duì)許生淦簽單行為的認(rèn)可。上述事實(shí)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的簽單協(xié)議的簽訂、履行情況以及許生淦簽單消費(fèi)的行為是代表上訴人的職務(wù)行為。上訴人上訴提出許生淦的消費(fèi)行為是個(gè)人行為，其不應(yīng)該為該消費(fèi)金額承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3650元，由上訴人淦洲公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年7月25日，上訴人淦洲公司與被上訴人藍(lán)海公司簽訂的簽單協(xié)議合法、有效，事實(shí)上在雙方當(dāng)事人之間建立了服務(wù)合同法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照簽單協(xié)議履行各自的權(quán)利和義務(wù)。該簽單協(xié)議雖然約定的授權(quán)簽單人為劉用顏，但在簽單協(xié)議的履行過(guò)程中，劉用顏從未簽單，實(shí)際簽單人為上訴人當(dāng)時(shí)的大股東許生淦，許生淦持有上訴人淦洲公司時(shí)任法定代表人屠貴宏的授權(quán)委托書，委托其處理公司一切事務(wù)，該授權(quán)委托書送達(dá)至被上訴人藍(lán)海公司，經(jīng)被上訴人審查并對(duì)許生淦簽單予以認(rèn)可后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人達(dá)成了對(duì)原簽單協(xié)議授權(quán)簽單人變更為許生淦的合意。此后，許生淦多次經(jīng)手在被上訴人藍(lán)海公司消費(fèi)202661元，在被上訴人藍(lán)海公司出具的對(duì)賬單上，許生淦均簽字對(duì)消費(fèi)金額202661元予以確認(rèn)，同時(shí)，上訴人時(shí)任總經(jīng)理王喜亦在對(duì)賬單上簽字“同意入賬”，對(duì)許生淦的消費(fèi)行為予以確認(rèn)。事后，2013年1月31日，上訴人向被上訴人支付了34915元簽單消費(fèi)款，應(yīng)當(dāng)視為上訴人淦洲公司對(duì)許生淦簽單行為的認(rèn)可。上述事實(shí)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的簽單協(xié)議的簽訂、履行情況以及許生淦簽單消費(fèi)的行為是代表上訴人的職務(wù)行為。上訴人上訴提出許生淦的消費(fèi)行為是個(gè)人行為，其不應(yīng)該為該消費(fèi)金額承擔(dān)清償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3650元，由上訴人淦洲公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛