淄博博山巨泰防爆電器有限公司
昃道亮（山東顏山律師事務(wù)所）
劉鐵良
陳玉哲（河北唐山開平區(qū)開平法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）淄博博山巨泰防爆電器有限公司。
法定代表人王明芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人昃道亮，山東顏山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉鐵良，男，1968年10月11日生，漢族，唐山冠能機械設(shè)備有限公司工人。
委托代理人陳玉哲，唐山市開平區(qū)開平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人淄博博山巨泰防爆電器有限公司因健康權(quán)糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山冠能機械設(shè)備有限公司從上訴人淄博博山巨泰防爆電器有限公司處購買防爆電器，該設(shè)備依約運送到目的地后，上訴人淄博博山巨泰防爆電氣有限公司指派工作人員伊明進(jìn)行焊接安裝工作，因伊明工作不慎將被上訴人劉鐵良燒傷致殘，伊明被公司指派焊接安裝的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，因此，伊明所在公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。上訴人雖對傷殘等級提出了重新鑒定申請，但未能提供重新鑒定的充足理由，本院對該主張不予支持。上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以另行向直接侵權(quán)人伊明追償，本案不予涉及。因此，一審法院判令上訴人淄博博山巨泰防爆電氣有限公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無不妥。上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1565元，由上訴人淄博博山巨泰防爆電氣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，唐山冠能機械設(shè)備有限公司從上訴人淄博博山巨泰防爆電器有限公司處購買防爆電器，該設(shè)備依約運送到目的地后，上訴人淄博博山巨泰防爆電氣有限公司指派工作人員伊明進(jìn)行焊接安裝工作，因伊明工作不慎將被上訴人劉鐵良燒傷致殘，伊明被公司指派焊接安裝的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，因此，伊明所在公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。上訴人雖對傷殘等級提出了重新鑒定申請，但未能提供重新鑒定的充足理由，本院對該主張不予支持。上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以另行向直接侵權(quán)人伊明追償，本案不予涉及。因此，一審法院判令上訴人淄博博山巨泰防爆電氣有限公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任并無不妥。上訴人之上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1565元，由上訴人淄博博山巨泰防爆電氣有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈寶興
審判員：張景常
審判員：李建波

書記員：趙亞征