涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會
馮琳娜（河北崇州律師事務(wù)所）
張會堂
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會。
負責人:張茂財，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人:馮琳娜，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張會堂，農(nóng)民。
委托代理人:劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱金源小區(qū)）因與被上訴人張會堂供用熱力合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第12號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:雙方于2010年11月19日簽訂的《涉縣金源小區(qū)2010年冬季供暖合同》因雙方對此均無異議，且該合同未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系合法有效。雙方均應按照合同約定全面履行各自的權(quán)利與義務(wù)。張會堂在簽訂供暖合同后，已完成了供暖義務(wù)，金源小區(qū)應該按照合同約定支付張會堂供暖費。雖然在供暖期間出現(xiàn)水溫不達標的情況，但原因系小區(qū)內(nèi)的暖氣管道漏水造成，并不是由于張會堂原因造成，而對于損失數(shù)額74000元，上訴人金源小區(qū)認為“冬季取暖費用收支情況”只是收支情況，但在該收支情況中，有金源小區(qū)會計席某與被上訴人張會堂的簽字，應是對2010年取暖費用下欠數(shù)目的確認。對于一審是否違反法定程序的問題，上訴人金源小區(qū)稱在一審庭審時，除審判長之外，其余兩名審判人員無故退庭，從一審庭審筆錄中看，上訴人負責人張茂財及委托代理人均在該筆錄中簽字，故應是對該筆錄及合議庭組成人員的認可，且也未提供其他證據(jù)足以佐證，故對該項上訴理由本院不予支持。對于上訴人金源小區(qū)是否具有主體資格的問題，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，具有對外代表全體業(yè)主、對內(nèi)具體實施與物業(yè)管理有關(guān)行為的職能，其行為的法律效果及于全體業(yè)主。故應認可業(yè)主委員會的當事人地位，因此金源小區(qū)具有訴訟主體資格。對于被上訴人張會堂認為本案應改判支持其74000元的理由，因其未上訴，故本院對該請求，不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方于2010年11月19日簽訂的《涉縣金源小區(qū)2010年冬季供暖合同》因雙方對此均無異議，且該合同未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應系合法有效。雙方均應按照合同約定全面履行各自的權(quán)利與義務(wù)。張會堂在簽訂供暖合同后，已完成了供暖義務(wù)，金源小區(qū)應該按照合同約定支付張會堂供暖費。雖然在供暖期間出現(xiàn)水溫不達標的情況，但原因系小區(qū)內(nèi)的暖氣管道漏水造成，并不是由于張會堂原因造成，而對于損失數(shù)額74000元，上訴人金源小區(qū)認為“冬季取暖費用收支情況”只是收支情況，但在該收支情況中，有金源小區(qū)會計席某與被上訴人張會堂的簽字，應是對2010年取暖費用下欠數(shù)目的確認。對于一審是否違反法定程序的問題，上訴人金源小區(qū)稱在一審庭審時，除審判長之外，其余兩名審判人員無故退庭，從一審庭審筆錄中看，上訴人負責人張茂財及委托代理人均在該筆錄中簽字，故應是對該筆錄及合議庭組成人員的認可，且也未提供其他證據(jù)足以佐證，故對該項上訴理由本院不予支持。對于上訴人金源小區(qū)是否具有主體資格的問題，業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)，具有對外代表全體業(yè)主、對內(nèi)具體實施與物業(yè)管理有關(guān)行為的職能，其行為的法律效果及于全體業(yè)主。故應認可業(yè)主委員會的當事人地位，因此金源小區(qū)具有訴訟主體資格。對于被上訴人張會堂認為本案應改判支持其74000元的理由，因其未上訴，故本院對該請求，不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人涉縣金源住宅小區(qū)業(yè)主委員會負擔。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康