涉縣縱橫商貿(mào)有限公司
王海峰（河北恒星律師事務(wù)所）
劉會(huì)斌（河北恒星律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司
史全生

上訴人（原審原告）涉縣縱橫商貿(mào)有限公司。
法定代表人申海龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海峰、劉會(huì)斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司。
負(fù)責(zé)人張清亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人史全生。
上訴人涉縣縱橫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱縱橫商貿(mào)公司）為保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人縱橫商貿(mào)公司與被上訴人財(cái)保涉縣公司簽訂的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法有效，上訴人的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人未按合同約定理賠損失構(gòu)成違約。上訴人為其車輛投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，此項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任限額為255000元。因上訴人的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的吊車費(fèi)、拖車施救費(fèi)3500元，車輛鑒定費(fèi)300元，車輛損失費(fèi)68385元，評(píng)估費(fèi)2800元共計(jì)74985元，是上訴人在此次事故中的直接經(jīng)濟(jì)損失，在理賠范圍內(nèi)。在涉案保險(xiǎn)單的特別約定欄、重要提示欄內(nèi)，均無(wú)上訴人簽名，被上訴人沒(méi)有向上訴人交付《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》的相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有向上訴人履行其責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人依法向上訴人履行賠償義務(wù)后，可在其賠償金額范圍內(nèi)向第三人姚保文及其投保車輛的保險(xiǎn)公司代位行使被保險(xiǎn)人的追償權(quán)利。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:“（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。被上訴人提供的保險(xiǎn)條款中，關(guān)于按責(zé)任比例賠償?shù)臈l款，應(yīng)當(dāng)屬于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有權(quán)利的情形；且被上訴人在上訴人參加保險(xiǎn)時(shí)，也未履行其明確說(shuō)明被保險(xiǎn)車發(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故被上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任約定的限額內(nèi)，對(duì)上訴人機(jī)動(dòng)車損失的數(shù)額予以理賠。上訴人的該上訴理由成立，本院予以支持。原審按照事故責(zé)任30﹪的比例判令被上訴人賠償上訴人22495.5元與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。上訴人還稱，原判決沒(méi)有支持其運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)50000元的請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉縣人民法院作出的（2011）涉民初字第1065號(hào)民事判決，僅判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金等損失，未對(duì)運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)50000元的請(qǐng)求作出處理，本案原審亦未對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。本院認(rèn)為上訴人該項(xiàng)損失是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍，其可另行主張。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持涉縣人民法院（2011）涉民初字第530號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更涉縣人民法院（2011）涉民初字第530號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付涉縣縱橫商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車損失款74985元。
一審案件受理費(fèi)2210元，涉縣縱橫商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司負(fù)擔(dān)1210元；二審案件受理費(fèi)2400元，上訴人涉縣縱橫商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司負(fù)擔(dān)1400元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人縱橫商貿(mào)公司與被上訴人財(cái)保涉縣公司簽訂的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法有效，上訴人的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，被上訴人未按合同約定理賠損失構(gòu)成違約。上訴人為其車輛投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，此項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任限額為255000元。因上訴人的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的吊車費(fèi)、拖車施救費(fèi)3500元，車輛鑒定費(fèi)300元，車輛損失費(fèi)68385元，評(píng)估費(fèi)2800元共計(jì)74985元，是上訴人在此次事故中的直接經(jīng)濟(jì)損失，在理賠范圍內(nèi)。在涉案保險(xiǎn)單的特別約定欄、重要提示欄內(nèi)，均無(wú)上訴人簽名，被上訴人沒(méi)有向上訴人交付《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》的相關(guān)證據(jù)，也沒(méi)有向上訴人履行其責(zé)任免除條款明確說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)該規(guī)定，被上訴人依法向上訴人履行賠償義務(wù)后，可在其賠償金額范圍內(nèi)向第三人姚保文及其投保車輛的保險(xiǎn)公司代位行使被保險(xiǎn)人的追償權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:“（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”。被上訴人提供的保險(xiǎn)條款中，關(guān)于按責(zé)任比例賠償?shù)臈l款，應(yīng)當(dāng)屬于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人依法享有權(quán)利的情形；且被上訴人在上訴人參加保險(xiǎn)時(shí)，也未履行其明確說(shuō)明被保險(xiǎn)車發(fā)生事故后應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，故被上訴人應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任約定的限額內(nèi)，對(duì)上訴人機(jī)動(dòng)車損失的數(shù)額予以理賠。上訴人的該上訴理由成立，本院予以支持。原審按照事故責(zé)任30﹪的比例判令被上訴人賠償上訴人22495.5元與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。上訴人還稱，原判決沒(méi)有支持其運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)50000元的請(qǐng)求，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉縣人民法院作出的（2011）涉民初字第1065號(hào)民事判決，僅判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金等損失，未對(duì)運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)50000元的請(qǐng)求作出處理，本案原審亦未對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。本院認(rèn)為上訴人該項(xiàng)損失是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍，其可另行主張。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持涉縣人民法院（2011）涉民初字第530號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更涉縣人民法院（2011）涉民初字第530號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司于本判決生效之日起十內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付涉縣縱橫商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車損失款74985元。
一審案件受理費(fèi)2210元，涉縣縱橫商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司負(fù)擔(dān)1210元；二審案件受理費(fèi)2400元，上訴人涉縣縱橫商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司負(fù)擔(dān)1400元。

審判長(zhǎng)：張同海
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書(shū)記員：程建光