涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張東海（河北常錫太律師事務(wù)所）
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
劉某良
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址:河北省邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)振興路236號。
法定代表人:葉軍利，該聯(lián)社理事長。
委托代理人:張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某良，農(nóng)民。
委托代理人:劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱:涉縣信用社）與被上訴人劉某良因借款合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第574號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院另查明，2007年，涉縣固新農(nóng)村信用合作社經(jīng)改制已并入涉縣農(nóng)村作用合作聯(lián)社（即涉縣信用社）。
本院認為:雙方爭議的主要焦點就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過訴訟時效期間，即2011年3月31日被上訴人劉某良是否償還利息100元。劉某良在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月3日，2009年7月6日劉某良在涉縣信用社的催收通知上簽字，上述民事行為均引起本案訴訟時效的中斷，訴訟時效的中斷，從中斷時起訴訟時效重新計算，故本案訴訟時效應(yīng)從最后中斷的催收通知之日起重新計算，即從劉某良在2009年7月6日的催收通知簽字之日算起，至2011年7月5日為兩年訴訟時效期間。而涉縣信用社是2012年3月20日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時效期間。
涉縣信用上訴稱，其提交了被上訴人劉某良2011年3月31日償還利息100元的還款記錄及自己的賬單，以此證明2011年3月31日時效中斷，并認為被上訴人劉某良的行為已構(gòu)成對該筆借款的一個重新確認，雙方債權(quán)債務(wù)的重新確立，被上訴人應(yīng)當承擔償還本息的責任。本院認為:涉縣信用社主張劉某良在2011年3月31日還息100元，其只提交了自己在借據(jù)上書寫的還款記錄及自己的賬單，而劉某良予以否認，且書寫的還款記錄的經(jīng)辦人申某也稱記不清辦理過該筆業(yè)務(wù)，故該記錄不足以證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實，涉縣信用社又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故涉縣信用社主張的劉某良在2011年3月31日還息100元之事實，不予認定，涉縣信用社所主張的劉某良在2011年3月31日還息100元，不構(gòu)成訴訟時效的中斷，更不存在是對該筆借款的一個重新確認。涉縣信用社從2009年7月6日催收，到2012年3月20日涉縣信用社起訴，本案已超過兩年訴訟時效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，有負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人涉縣信用社為主張2011年3月31日時效中斷，就需證明被上訴人劉某良在2011年3月31日還息100元，故舉證責任在涉縣信用社，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實，故其應(yīng)承擔不利后果。
綜上，上訴人涉縣信用社上訴理由不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人涉縣農(nóng)村信用聯(lián)社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方爭議的主要焦點就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過訴訟時效期間，即2011年3月31日被上訴人劉某良是否償還利息100元。劉某良在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月3日，2009年7月6日劉某良在涉縣信用社的催收通知上簽字，上述民事行為均引起本案訴訟時效的中斷，訴訟時效的中斷，從中斷時起訴訟時效重新計算，故本案訴訟時效應(yīng)從最后中斷的催收通知之日起重新計算，即從劉某良在2009年7月6日的催收通知簽字之日算起，至2011年7月5日為兩年訴訟時效期間。而涉縣信用社是2012年3月20日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時效期間。
涉縣信用上訴稱，其提交了被上訴人劉某良2011年3月31日償還利息100元的還款記錄及自己的賬單，以此證明2011年3月31日時效中斷，并認為被上訴人劉某良的行為已構(gòu)成對該筆借款的一個重新確認，雙方債權(quán)債務(wù)的重新確立，被上訴人應(yīng)當承擔償還本息的責任。本院認為:涉縣信用社主張劉某良在2011年3月31日還息100元，其只提交了自己在借據(jù)上書寫的還款記錄及自己的賬單，而劉某良予以否認，且書寫的還款記錄的經(jīng)辦人申某也稱記不清辦理過該筆業(yè)務(wù)，故該記錄不足以證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實，涉縣信用社又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故涉縣信用社主張的劉某良在2011年3月31日還息100元之事實，不予認定，涉縣信用社所主張的劉某良在2011年3月31日還息100元，不構(gòu)成訴訟時效的中斷，更不存在是對該筆借款的一個重新確認。涉縣信用社從2009年7月6日催收，到2012年3月20日涉縣信用社起訴，本案已超過兩年訴訟時效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，有負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人涉縣信用社為主張2011年3月31日時效中斷，就需證明被上訴人劉某良在2011年3月31日還息100元，故舉證責任在涉縣信用社，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明劉某良在2011年3月31日還息100元之事實，故其應(yīng)承擔不利后果。
綜上，上訴人涉縣信用社上訴理由不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人涉縣農(nóng)村信用聯(lián)社負擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康