涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張東海（河北常錫太律師事務(wù)所）
李波（河北常錫太律師事務(wù)所）
邢海某
劉慧斌（河北恒星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址:河北省邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)振興路236號。
法定代表人:葉軍利，該聯(lián)社理事長。
委托代理人:張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李波，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:邢海某，農(nóng)民。
委托代理人:劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。
上訴人涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱涉縣信用社）與被上訴人邢海某因借款合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第573號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方爭議的主要焦點(diǎn)就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過訴訟時效期間。邢海某在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月2日，雙方展期的民事行為引起本案訴訟時效的中斷。訴訟時效的中斷，從起訴訟時效重新計(jì)算，故本案訴訟時效應(yīng)從中斷的展期還款之日起重新計(jì)算，即涉縣信用社批準(zhǔn)邢海某在2008年3月2日的展期還款之日算起，至2010年3月1日為兩年訴訟時效期間。而涉縣信用社是2012年3月19日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時效期間。涉縣信用社上訴稱，其提交了被上訴人邢海某2011年3月31日償還400元的利息憑證，以此證明2011年3月31日時效中斷，并認(rèn)為被上訴人邢海某的行為已構(gòu)成對該筆借款的一個重新確認(rèn)，雙方債權(quán)債務(wù)的重新確立，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明邢海某在2011年3月31日之前有引起訴訟時效中斷的事實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)不利后果，對此上訴理由，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方爭議的主要焦點(diǎn)就是上訴人涉縣信用社所主張的本案是否已過訴訟時效期間。邢海某在2006年3月6日借款，2007年3月6日到期，雙方又展期到2008年3月2日，雙方展期的民事行為引起本案訴訟時效的中斷。訴訟時效的中斷，從起訴訟時效重新計(jì)算，故本案訴訟時效應(yīng)從中斷的展期還款之日起重新計(jì)算，即涉縣信用社批準(zhǔn)邢海某在2008年3月2日的展期還款之日算起，至2010年3月1日為兩年訴訟時效期間。而涉縣信用社是2012年3月19日起訴，故本案涉縣信用社的主張，已超訴訟時效期間。涉縣信用社上訴稱，其提交了被上訴人邢海某2011年3月31日償還400元的利息憑證，以此證明2011年3月31日時效中斷，并認(rèn)為被上訴人邢海某的行為已構(gòu)成對該筆借款的一個重新確認(rèn)，雙方債權(quán)債務(wù)的重新確立，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)涉縣信用社所舉證據(jù)未能證明邢海某在2011年3月31日之前有引起訴訟時效中斷的事實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)不利后果，對此上訴理由，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人涉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

審判長：聶亞磊
審判員：趙玉劍
審判員：郭晶

書記員：李曉康