上訴人（原審被告）：海林市海某某平和村民委員會(huì)，住所地黑龍江省海林市。法定代表人：梁基華，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：張慶貴，海林市城區(qū)街道法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：鐘金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠(chéng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市，與被上訴人系親屬關(guān)系。

平和村委會(huì)上訴請(qǐng)求：判令撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。理由是：1.1992年被上訴人一家移民至上訴人處時(shí)，按照雙方所簽訂的安置協(xié)議，為被上訴人一家安置了土地18畝、水田4畝，現(xiàn)該地依然在被上訴人名下。本案訴爭(zhēng)的烤煙地是平和村第四小隊(duì)的土地，被上訴人無(wú)權(quán)取得。1997年政府鼓勵(lì)農(nóng)民多種經(jīng)營(yíng)，因被上訴人會(huì)種植烤煙，村里臨時(shí)給其提供9畝位于現(xiàn)開(kāi)發(fā)區(qū)的土地，要求用于發(fā)展烤煙業(yè)，且當(dāng)時(shí)規(guī)定在烤煙戶不烤煙后該土地收回，二來(lái)完成土地發(fā)包時(shí)，上訴人未將9畝烤煙地發(fā)包給被上訴人，因此上訴人稱訴爭(zhēng)土地是其二輪土地承包而來(lái)是錯(cuò)誤的。2.對(duì)于被上訴人在二輪土地中是否分有土地，分得的土地與當(dāng)年發(fā)展烤煙業(yè)村里為其提供的臨時(shí)烤煙地是否是同塊土地，原審法院未查清事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，本案被上訴人簽收仲裁決定后，在法定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，被上訴人未提供任何已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行、法院不予立案的書面材料。按一事不再理的原則，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。庭審過(guò)程中，上訴人所出示的兩份錄音筆錄明確說(shuō)明，被上訴人有9畝地在其舅哥處耕種，同時(shí)，更有當(dāng)年村長(zhǎng)金某所述本案訴爭(zhēng)的烤煙地關(guān)非被上訴人的土地，跟被上訴人沒(méi)有關(guān)系，但法院卻未采納。鐘金生辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。有海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書、上訴人原村主任金某打的報(bào)告、證明、海某某人民政府出具的情況說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)。一審法院審理本案符合法律規(guī)定。答辯人沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行裁決書的原因在于：一是答辯人與妻子一直找上訴人要求按裁決書履行義務(wù)。2007年，上訴人（時(shí)任村書記孫晉龍）研究決定補(bǔ)給答辯人9畝地，但因無(wú)地可給，同意每年支會(huì)給答辯人1500元，從2007年開(kāi)始到二輪承包期滿。答辯人不同意此意見(jiàn)，一直找上訴人，上訴人一直推托。2.裁決書上沒(méi)有9畝地的安置補(bǔ)助費(fèi)具體數(shù)額。答辯人不知道海林市開(kāi)發(fā)區(qū)給付的9畝地補(bǔ)償費(fèi)到底是多少數(shù)額。此次訴訟后，申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，才得知海林市開(kāi)發(fā)區(qū)撥款期間為2006年至2013年5月29日，金額為157000元。因裁決書上沒(méi)有具體可執(zhí)行的數(shù)額，導(dǎo)致答辯人無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行。答辯人只能通過(guò)訴訟的救濟(jì)方式主張權(quán)利，不屬于一事不再理范疇之內(nèi)。3.上訴人在一審法院出示的兩份錄音筆錄，證據(jù)來(lái)源不合法。違背了證人應(yīng)出庭作證的法定舉證原則，無(wú)法辨別錄音真?zhèn)渭白C明問(wèn)題。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。鐘金生向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付原告9畝地的安置補(bǔ)償費(fèi)157000元及利息74593.75元（利息計(jì)算至2017年8月1日止），合計(jì)231593.75元。2017年8月1日以后的利息，被告按中國(guó)人民銀行同期同類的貸款利率給付原告至安置補(bǔ)償費(fèi)履行完畢時(shí)止；2.被告賠償經(jīng)濟(jì)損失原告往返機(jī)票8483.23元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系海林市海某某平和村的村民。1992年8月原告隨父親鐘某從原海林縣三道河鎮(zhèn)迎門石村移民到原海林縣新合鄉(xiāng)平和村，海林縣三道河鎮(zhèn)人民政府及所屬的迎門石村與海林縣新合鄉(xiāng)人民政府及所屬和平村簽訂了蓮花水電站庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民投親靠友自行安置協(xié)議書，并將27000元土地補(bǔ)償費(fèi)交給被告，被告分給鐘某家旱田18畝，水田4畝，其中含原告旱田3畝，水田0.5畝。1999年二輪土地承包時(shí)，原告一家未分地（妻子薛某是五小隊(duì)經(jīng)濟(jì)組織成員和孩子鐘某龍1996年出生）。時(shí)任村委會(huì)主任金某同意將原告承包的烤煙地9畝作為原告一家人的口糧田，同時(shí)收回原來(lái)的3畝旱田。未給原告頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，原告一直耕種。2006年該地被海林市開(kāi)發(fā)區(qū)征用，征收補(bǔ)償款為117000元，2013年5月又補(bǔ)發(fā)征收補(bǔ)償款40000元，合計(jì)157000元。2006年5月30日原告向海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)提出仲裁，海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)于2006年8月9日作出海農(nóng)合同裁字（2006）7號(hào)仲裁裁決書，裁決被告村委會(huì)應(yīng)為原告調(diào)整9畝耕地或9畝地的安置補(bǔ)助費(fèi)支付給原告。現(xiàn)被告已無(wú)土地可供承包。一審法院認(rèn)為，原告隨父親于1992年移民到海林市海某某平和村，系該村的村民。1999年二輪土地承包時(shí)原告一家未分土地，時(shí)任村主任金某同意將原告承包的烤煙地9畝作為原告一家的口糧田，未給原告頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。2006年該地被海林市開(kāi)發(fā)區(qū)征用。海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)于2006年8月9日作出海農(nóng)合同裁字（2006）7號(hào)仲裁裁決書，裁決被告村委會(huì)應(yīng)為原告調(diào)整9畝耕地或9畝地的安置補(bǔ)助費(fèi)支付給原告?，F(xiàn)被告已無(wú)土地可承包，且原告主張9畝地的補(bǔ)助費(fèi)157000元，予以支持。原告主張的利息，可按中國(guó)人民銀行同期同類的貸款利率計(jì)算為73058元，予以支持，超出部分不予支持。原告主張的往返機(jī)票8483.23元，因不是土地補(bǔ)償?shù)闹苯訐p失，本院不予支持。被告辯解“原告已簽收了仲裁決定，在法定時(shí)間沒(méi)有申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，就同一糾紛另行到法院提起訴訟，按一事不再理原則，應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)”的觀點(diǎn)，因仲裁決定支付給原告9畝地的補(bǔ)助費(fèi)，未有補(bǔ)助費(fèi)金額，向法院提起訴訟，應(yīng)予以支持，故對(duì)被告辯解的觀點(diǎn)，本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告的合理訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：一、被告海林市海某某平和村民委員會(huì)給付原告鐘金生土地補(bǔ)償款157000元、利息73058元，合計(jì)230058元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付，2017年8月2日以后的利息，按中國(guó)人民銀行同期同類的貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；二、駁回原告鐘金生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4901.15元，減半收取計(jì)2450.58元，由原告鐘金生負(fù)擔(dān)16.25元，被告海林市海某某平和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)2434.33元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提出新證據(jù)。另查，上訴人法定代表人在一審期間為金光男，現(xiàn)為梁基華。根據(jù)法庭調(diào)查并結(jié)合一審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭(zhēng)的9畝烤煙地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>解釋》第九十三條規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。2006年8月9日，海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)作出的海農(nóng)合同裁字[2006]號(hào)仲裁決定書已發(fā)生法律效力。該裁決書認(rèn)定：“在1999年被申請(qǐng)人進(jìn)行第二輪土地承包時(shí)，沒(méi)有給申請(qǐng)人頒發(fā)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，被申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)，但當(dāng)時(shí)村委會(huì)主任金某同意將烤煙地9畝作為申請(qǐng)人的口糧田，并有報(bào)告和金某的證明，我委予以確認(rèn)。”據(jù)此，對(duì)上訴人稱并未將訴爭(zhēng)9畝烤煙田發(fā)包給上訴人的請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于本案法院是否應(yīng)予受理問(wèn)題。2006年5月25日，被上訴人向海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)提出確權(quán)申請(qǐng)，請(qǐng)求將9畝烤煙地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)給被上訴人。海林市農(nóng)村承包合同仲裁委員會(huì)經(jīng)多方取證，對(duì)此予以確認(rèn)。因訴訟土地已被海林市開(kāi)發(fā)區(qū)征用，故仲裁決定書的裁定內(nèi)容為：“裁定被申請(qǐng)人應(yīng)為申請(qǐng)人調(diào)整9畝耕地或?qū)?畝地的安置補(bǔ)助費(fèi)支付給申請(qǐng)人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定：“承包土地被依法征收，放棄統(tǒng)一安置的家庭承包方，請(qǐng)求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的安置補(bǔ)助費(fèi)的，應(yīng)予支持。”本案系被上訴人向人民法院起訴，要求上訴人給付被征收土地的安置補(bǔ)償費(fèi)，不屬違反一事不再理的情況。因此，對(duì)上訴人法院不應(yīng)受理此案的主張本院不予支持。綜上所述，海林市海某某平和村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
上訴人海林市海某某平和村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平和村委會(huì)）因與被上訴人鐘金生合同糾紛一案，不服海林市人民法院作出（2017）黑1083民初961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平和村委會(huì)的委托訴訟代理人張慶貴、被上訴人鐘金生的委托訴訟代理人李一斌、馬立新到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4751元，由上訴人海林市海某某平和村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。