海明某
海金龍
海金鳳
圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村第四居民組
王海濤（河北泓鵬律師事務(wù)所）
圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村委會
上訴人（原審原告）:海明某。
上訴人（原審原告）:海金龍。
上訴人（原審原告）:海金鳳。
法定代理人:海民（系三上訴人父親）。
被上訴人（原審被告）:圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村第四居民組，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)。
負責(zé)人劉國勝，職務(wù)組長。
委托訴訟代理人:王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村委會，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村。
法定代表人:高瑞林，職務(wù)村主任。
上訴人海明某、海金龍、海金鳳因與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村第四居民組（以下簡稱富強村四組）、圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村委會（以下簡稱富強村委會）征地補償費用分配糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初833號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開庭詢問審理了本案。
上訴人海明某、海金龍、海金鳳法定代理人海民，被上訴人富強村四組負責(zé)人劉國勝、委托訴訟代理人王海濤，被上訴人富強村委會法定代表人高瑞林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海明某、海金龍、海金鳳上訴請求:撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初833號民事判決，依法改判給付上訴人征地款60000.00元及補貼款1800.00元。
事實和理由，三上訴人出生后落戶到其父海民名下，成為被上訴人集體組織成員，2012年又遷到其母名下，后又遷回原址。
依據(jù)圍場鎮(zhèn)[2013]16號文第五條（三）規(guī)定，三上訴人具有集體村民組織成員資格享有土地補償款及相應(yīng)待遇，一審認定三上訴人享受城市低保不正確，2011年6月開始享受城市低保待遇只有其母親薛艷華。
富強村四組辯稱:上訴人是非農(nóng)業(yè)人口，不是四組集體經(jīng)濟組織成員，上訴人請求征地款及補貼理由不能成立。
請求駁回上訴維持原判。
富強村委會辯稱:同富強村四組辯稱一致。
海明某、海金龍、海金鳳向一審法院起訴請求:依法判令被告給付三原告土地補償款及2016年春節(jié)補貼款1800.00元，合計61800.00元，由被告承擔(dān)訴訟費用。
原審法院認定:2015年圍場滿族蒙古族自治縣人民政府在實施圍場鎮(zhèn)西山泥石流治理工程項目中，征用了被告富強村四組部分空閑地及零散地，并給予該組土地補償款。
2015年5月20日，針對此次被征地補償款分配事項，被告富強村四組根據(jù)圍場鎮(zhèn)分配方案，通過召開村民代表會議形式，討論制定了《圍場鎮(zhèn)富強村四組泥石流征組集體土地補償款分配方案》（以下簡稱富強村分配方案），確定參加此次補償款分配人員為31人（包括三原告父親海民在內(nèi)，但被告以三原告戶口已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)，且享受城鎮(zhèn)低保待遇為由，確定不是應(yīng)分配成員），分配總額62萬元，每人2萬元，分配農(nóng)戶登記日期截止2014年10月1日（即土地補償款撥付到帳日）。
方案制定后，被告富強村四組即按此分配方案分配補償款，未對三原告給予分配。
2015年12月21日，第三人富強村委會制定了《富強村關(guān)于在春節(jié)期間給集體經(jīng)濟組織成員發(fā)放生活補貼的決議》，該決議其中規(guī)定“合戶家庭人員、有地的農(nóng)轉(zhuǎn)非人員及掛靠戶一律無資格參加集體積累分配”，根據(jù)該決議，該村給本集體經(jīng)濟組織成員發(fā)放生活補貼每人600.00元，但以三原告不具備分配資格為由未給三原告發(fā)放。
2011年三原告入戶在其母親薛艷華戶籍名下，系非農(nóng)業(yè)戶口，同年圍場滿族蒙古族自治縣民政局發(fā)放了《城鎮(zhèn)居民最低生活保障領(lǐng)取證》，自2011年8月開始享受城鎮(zhèn)低保待遇。
根據(jù)第三人富強村委會提供的第2號證據(jù)即海民向被告及第三人反映分配補償款問題自書的書面材料證實，三原告在2015年7月29日又合戶到其父海民名下。
一審法院認為:本案為征地補償款分配糾紛，根據(jù)涉案法律關(guān)系，確定被告作出的補償款分配方案是否具有合法性、民主議定性、平等性以及原告是否具有本集體經(jīng)濟組織成員資格，是解決問題關(guān)鍵。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”“需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體組織管理和使用”的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償款，也直接體現(xiàn)了村民自治的意志。
具體到本案，被告富強村四組作出的分配方案系根據(jù)圍場鎮(zhèn)分配方案并結(jié)合本組實際情況，經(jīng)過召開村民代表會議民主議定表決通過，不違反法律規(guī)定；關(guān)于原告集體經(jīng)濟組織成員資格問題，雖然我國法律目前并無確認集體經(jīng)濟組織成員的單獨程序，但集體經(jīng)濟組織在結(jié)合本組織具體實際情況，綜合組織成員的戶籍、居住時間、土地使用權(quán)、履行義務(wù)及基本生活保障等情況，經(jīng)過民主議定程序作出的原則性資格認定條件，基本符合法律對村民自治規(guī)定的立法精神，且該問題涉及面廣、社會敏感度高，從國家及法律對社會秩序穩(wěn)定性要求及規(guī)范層面講，亦不宜作否定處理。
具體到本案，被告及第三人富強村委會經(jīng)民主議定認為三原告已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍且已按照城鎮(zhèn)戶籍享受城鎮(zhèn)低保待遇，解決了基本生活保障問題，不應(yīng)再參與補償款分配，符合村民自治的民主議定原則，且通過庭審有效證據(jù)證實該事實存在，因此對被告及第三人的該主張本院予以支持。
雖然三原告法定代理人海民主張三原告現(xiàn)已在其農(nóng)業(yè)戶籍名下，但從雙方訴辯陳述及證據(jù)顯示，三原告系在2015年7月29日與海民合戶，時間在被告分配方案確定的農(nóng)戶登記日期截止時間2014年10月1日之后，故對其主張不予支持。
三原告法定代理人海民又主張的三原告并未隨其母親共同享受城鎮(zhèn)低保待遇，但被告提供的民政部門證明明確證明三原告亦在其中，故本院對其該主張亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條 ?第三款 ?、第二十四條 ?第（七）項 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，認定事實正確。
本院認為，三上訴人戶口隨其母登記在圍場鎮(zhèn)錐峰社區(qū)，為非農(nóng)業(yè)戶口，2011年8月享受城市低保，2015年7月29日與其父戶籍登記在同一戶籍冊上，但其仍享受城鎮(zhèn)低保待遇。
被上訴人根據(jù)法律規(guī)定經(jīng)過民主議定程序制定領(lǐng)取土地補償人員的條件，三上訴人不具備被上訴人所制定的土地補償條件。
三上訴人請求分配被上訴人土地補償金及補貼款，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述:海明某、海金龍、海金鳳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1345.00元人民幣,上訴人海明某、海金龍、海金鳳承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為，三上訴人戶口隨其母登記在圍場鎮(zhèn)錐峰社區(qū)，為非農(nóng)業(yè)戶口，2011年8月享受城市低保，2015年7月29日與其父戶籍登記在同一戶籍冊上，但其仍享受城鎮(zhèn)低保待遇。
被上訴人根據(jù)法律規(guī)定經(jīng)過民主議定程序制定領(lǐng)取土地補償人員的條件，三上訴人不具備被上訴人所制定的土地補償條件。
三上訴人請求分配被上訴人土地補償金及補貼款，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述:海明某、海金龍、海金鳳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1345.00元人民幣,上訴人海明某、海金龍、海金鳳承擔(dān)。
審判長：應(yīng)春明
審判員：王立娟
審判員：付相如
書記員：劉明喆
Be the first to comment