上訴人（原審原告）：泰興市匯豐進出口有限公司。
　　法定代表人：孫寶峰。
　　委托訴訟代理人：沈強，上海凱曼律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）：上海麥某斯國際物流有限公司。
　　法定代表人：姚飛建。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：羅曉梅，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上訴人泰興市匯豐進出口有限公司（以下簡稱匯豐公司）因與被上訴人上海麥某斯國際物流有限公司（以下簡稱麥某斯公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年12月12日公開開庭進行了審理。匯豐公司的法定代表人孫寶峰、委托訴訟代理人沈強，麥某斯公司的委托訴訟代理人楊杰、羅曉梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　匯豐公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、麥某斯公司系涉案貨物的全程承運人，應當履行承運人責任，一審法院對麥某斯公司的法律地位認定有誤；二、匯豐公司與麥某斯公司已就退運達成了一致，形成了新的運輸合同關系，麥某斯公司應承擔相應的權利義務。
　　麥某斯公司辯稱：一、麥某斯公司僅負責上海至香港段的運輸，并非全程承運人，其簽發(fā)全程提單只是為了結匯方便；二、匯豐公司與麥某斯公司并未就退運事宜達成一致，且匯豐公司沒有支付相應的退運費用，有關費用均由萬豐國際貨運有限公司（以下簡稱香港萬豐）向案外人馬士基公司支付。綜上，請求本院駁回上訴，維持原判。
　　匯豐公司一審訴稱：2018年8月，匯豐公司委托麥某斯公司將裝有牛仔布的2個40英尺集裝箱從上海運往香港，再由香港運至孟加拉國的達卡港。貨物起運后，麥某斯公司向匯豐公司交付了編號為MAX20XXXX394的提單一套，該提單載明托運人為匯豐公司，承運人為麥某斯公司，船名航次為MCCMANDXXXXXXXX17航次。貨物出運后，由于麥某斯公司未經匯豐公司同意，擅自將貨物放給其他人，致匯豐公司未能憑單結匯，正本提單一直由匯豐公司持有?，F(xiàn)匯豐公司起訴，請求判令麥某斯公司：1.賠償匯豐公司貨物損失244,661.01美元，訂艙費、代理費等損失人民幣12,630元，按起訴之日美元與人民幣匯率1：6.9345計算，共計人民幣1,709,232元；2.賠償匯豐公司上述費用的利息損失，從匯豐公司起訴之日起計算至麥某斯公司實際支付之日止，利率按中國人民銀行人民幣同期貸款利率計算；3.本案的訴訟費用，包括訴前財產保全費、案件受理費由麥某斯公司承擔。
　　一審法院查明：
　　2018年7月，鄒平美特紡織品有限公司（以下簡稱鄒平美特公司）員工王某某接到國外客戶訂單，要求在國內采購一批牛仔布。王某某接受訂單后，即與匯豐公司聯(lián)系，委托匯豐公司生產該批牛仔布并以匯豐公司的名義出口。2018年7月19日，匯豐公司收到一份不可撤銷信用證，信用證號為180716DLCXXXXSCB，受益人為匯豐公司，結算金額為108,100美元，起運港為中國上海，卸貨港為孟加拉國達卡，最晚裝船期限為2018年8月30日，所需單證為全套3份正本海運提單加2份副本提單、商業(yè)發(fā)票等。后該信用證于2018年8月3日修改，貨物數(shù)量和總金額進行了修改，將貨款總值變更為245,706.50美元。匯豐公司收到信用證和訂單即安排工廠生產，而所有涉及貨物訂單以及訂艙托運等相關事宜則均由鄒平美特公司的員工代表匯豐公司與國外進口商及貨運代理和承運人進行聯(lián)系。2018年8月23日，匯豐公司、麥某斯公司雙方通過QQ聊天商定海運費由收貨人付、人民幣國內費用由匯豐公司支付以及涉案貨物的裝箱地址、貨物件數(shù)、體積、重量等。麥某斯公司通知了匯豐公司涉案貨物從上海運往香港的船期以及相關費用構成，并要求匯豐公司出具托書。匯豐公司認為目的港應該是吉大港，對從上海到香港提出異議。之后，匯豐公司與麥某斯公司就訂艙委托書的內容以及裝箱地點、日期以及聯(lián)絡人等相關問題進行溝通。2018年8月24日，匯豐公司詢問麥某斯公司有無訂艙單，并告訴麥某斯公司27日上午開始裝貨。麥某斯公司告知匯豐公司貨物要在香港中轉，麥某斯公司只負責上海至香港，提單無法出海運提單，只能出貨代提單，由香港收貨人的代理出全程提單。匯豐公司表示同意，并要求盡快給入倉通知，費用跟香港協(xié)調，要收到提單后付款。2018年8月27日，匯豐公司出具一份貨運委托書，載明發(fā)貨人和托運人為匯豐公司，收貨人憑標準商業(yè)銀行指示，通知人為INTERNATIONALTRADEFINANCELLC，起運港上海，目的港香港，船期2018年8月30日，貨物品名為牛仔布，件數(shù)1,400件，毛重52,500千克，尺碼136立方。麥某斯公司在貨運委托書重要提醒一欄中載明，麥某斯公司只負責安排從上海到香港的訂艙，預訂船名航次：VANHARXXXXXXXX24S，提單號：SITGSHHXXXX745，并直接將此正本提單放給香港萬豐，并且不承擔任何責任（包括但不限于貨款和貿易糾紛），并要求匯豐公司確認并蓋章。匯豐公司在此貨運委托書上蓋章后發(fā)送麥某斯公司。當日，麥某斯公司出具了裝箱通知并告知匯豐公司，裝箱通知載明裝箱時間為2018年8月28日上午，箱型2×40HQ，目的港香港。2018年8月28日，麥某斯公司派車前往匯豐公司指定工廠裝箱，裝箱單載明，所配船名航次VANHARXXXXXXXX24S，提單號SITGSHHXXXX745,開港時間2018年8月28日，截港時間2018年8月30日，箱號和封箱號分別為GESUXXXX825/SITXXXX709和SITUXXXX219/SITXXXX710，所裝貨物的件數(shù)和重量分別是831件、26噸和832件、25.5噸。匯豐公司自行提供的出口貨物報關單載明，發(fā)貨人和生產銷售單位均為匯豐公司，申報日期為2018年8月29日，運輸方式為水路運輸，運輸工具名稱及航次號為VANHARXXXX/XXX4S，提運單號SITGSHHXXXX745，貿易地區(qū)和運抵地區(qū)、指運港均為香港，貨物品名牛仔布，件數(shù)1,663，毛重50,525千克，成交方式FOB，總價244,661.01美元。2018年9月4日，SITC集裝箱運輸公司簽發(fā)了編號為SITGSHHXXXX745的港到港聯(lián)合運輸提單（電放），載明托運人為麥某斯公司，收貨人為香港萬豐，船舶航次為VANHARXXXXXXXX24S，裝貨港上海，卸貨港香港，交貨地香港集裝箱堆場，集裝箱號、封箱號以及貨物品名、件數(shù)、尺碼等均與裝箱單記載一致，同時載明，2018年9月4日裝船,堆場至堆場，運費預付。貨物出運后，到香港交香港萬豐，由香港萬豐卸船后拆箱又另行裝箱出運，新的集裝箱號和箱封號分別為TGHUXXXX614/CNXXXX282和TCNUXXXX780/CNXXXX228。2018年9月11日，匯豐公司向麥某斯公司匯款人民幣12,630元，用途為國際貨運代理費。2018年9月12日，麥某斯公司開具發(fā)票，收取了上述代理費用。
　　一審法院另查明：
　　貨物出運后，為符合信用證結匯的時間規(guī)定，2018年8月30日至9月7日，匯豐公司多次與麥某斯公司及香港萬豐通過微信協(xié)商，最終商定由香港萬豐出具保函，貨物在香港裝船后，由麥某斯公司出具全程提單以供匯豐公司結匯。隨后，香港萬豐向匯豐公司出具保函，稱經電話協(xié)商，匯豐公司同意香港萬豐訂艙（從上海到香港，再換另一家船公司從香港到達卡），收貨人由匯豐公司提供。香港萬豐將委托其代理（麥某斯公司）發(fā)出的貨代提單（從上海到達卡）供匯豐公司信用證交單，信用證號：180716DLCXXXXSCB，信用證付款后，憑匯豐公司指示放貨給收貨人，如果沒有收到匯豐公司書面指示放貨，香港萬豐承擔由此帶來的責任。之后，麥某斯公司作為承運人簽發(fā)了編號為MAX20XXXX394的2018年8月30日的已裝船貨代提單交匯豐公司用于信用證結匯。該提單載明，發(fā)貨人為匯豐公司，收貨人憑標準商業(yè)銀行指示，通知人為INTERNATIONALTRADEFINANCELLC，船名航次MCCMANDXXXXXXXX17，裝貨港上海，卸貨港吉大港，交貨地達卡，2X40HQ，集裝箱號和封箱號分別為：TGHUXXXX614/CNXXXX282和TCNUXXXX780/CNXXXX228，堆場至堆場，運費到付，并在備注欄載明，交貨時請通知香港萬豐。匯豐公司取得該票提單后，即隨附商業(yè)發(fā)票、裝箱單等交銀行用于信用證結匯。后因信用證單證不符被退回，匯豐公司仍持有正本提單。2018年9月26日，鄒平美特公司代表匯豐公司以涉案貨物因香港萬豐開箱放貨，造成客人不付款棄貨為由要求麥某斯公司將涉案貨物安排退運，并向麥某斯公司出具了經匯豐公司蓋章的保函，后因雙方對保函的措辭和保證金的支付未能達成一致，未能就退運事宜達成一致。另據(jù)麥某斯公司所稱，涉案貨物因收貨人拒絕收貨，由承運人主動安排退運回香港，并交付從香港至吉大港段運輸?shù)耐羞\人香港萬豐。
　　一審法院認為：
　　本案糾紛所涉貨物的轉運港及糾紛發(fā)生地為香港，具有涉外因素，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。一審庭審中，雙方當事人均同意適用中華人民共和國法律，一審法院確認以中華人民共和國法律作為處理本案糾紛的準據(jù)法。本案中，匯豐公司明確以違約之訴為由起訴麥某斯公司，匯豐公司系涉案貨物的托運人，麥某斯公司以自己的名義簽發(fā)涉案貨物提單，一審法院依據(jù)海上貨物運輸合同關系審理本案。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.麥某斯公司簽發(fā)的提單可否作為運輸合同的證明認定麥某斯公司系涉案貨物的承運人；2.麥某斯公司是否實施了無單放貨或退運行為并對匯豐公司的損失承擔賠償責任。
　　1.麥某斯公司簽發(fā)了提單，可否認定麥某斯公司就是涉案貨物的承運人
　　根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，憑正本提單交付貨物是承運人履行運輸合同的基本義務。但依據(jù)現(xiàn)已查明的事實，麥某斯公司在接受匯豐公司委托時，已經明確表示其僅負責涉案貨物從上海至香港段的訂艙，并將承運人簽發(fā)的正本提單直接交付給香港萬豐，且不承擔任何責任（包括但不限于貨款和貿易糾紛），匯豐公司同意并在委托書上蓋章確認。故按照雙方原先的約定，麥某斯公司僅負責涉案貨物從上海至香港段的訂艙，并取得海運提單后交付收貨人的代理香港萬豐，麥某斯公司并不需要簽發(fā)任何形式的單證，在將貨物運抵香港并交付給香港萬豐后，麥某斯公司已完成其受托義務，不需對貨物的流轉或貨款的結算承擔任何責任。該節(jié)事實也與匯豐公司提供的報關單可以相互印證，因報關單載明的貿易地區(qū)和運抵地區(qū)、指運港均為香港，即貨到香港后，第一程運輸已經完結，麥某斯公司已經完成了貨運代理業(yè)務。之后，為了配合匯豐公司的信用證結匯要求，匯豐公司、香港萬豐和麥某斯公司多次協(xié)商，最終達成了由香港萬豐出具保函給匯豐公司，承諾未取得匯豐公司的書面指令前不會交付涉案貨物，香港萬豐則要求其在上海的代理即麥某斯公司簽發(fā)全程提單交匯豐公司結匯用，麥某斯公司不承擔任何責任的協(xié)議。在此前提下，麥某斯公司在貨物出運后，明知涉案貨物實際上于2018年9月4日方從上海港裝船出運，但為匯豐公司結匯需要，按照匯豐公司的要求，倒簽了裝船日期在2018年8月30日的貨代提單交匯豐公司用于信用證結匯。麥某斯公司簽發(fā)的該提單僅用于匯豐公司結匯，不具有物權憑證的效力，匯豐公司也不能憑此提單前往吉大港提貨，這是麥某斯公司簽發(fā)該提單之前各方達成的一致意見，匯豐公司對此明知并向法庭提供了由香港萬豐簽發(fā)的保函。故麥某斯公司并非涉案貨物的承運人或實際承運人，匯豐公司不能以該提單的記載要求麥某斯公司履行承運人的責任。
　　2.麥某斯公司是否實施了無單放貨或退運行為，對匯豐公司損失應否承擔賠償責任
　　依據(jù)現(xiàn)已查明的事實，涉案貨物出運后，2018年9月26日，鄒平美特公司員工王某某代表匯豐公司與麥某斯公司聯(lián)系并提供保函，稱匯豐公司委托麥某斯公司從上海運至香港的2個40尺高柜集裝箱貨物，后來客人安排從香港轉運到孟加拉國，現(xiàn)因香港萬豐開箱放貨，造成匯豐公司方客人不付款棄貨，特請麥某斯公司申請船公司將此批貨物由孟加拉國退回香港，由此產生的一切責任、風險及費用等全部由匯豐公司承擔。由此可見，麥某斯公司受托僅負責涉案貨物從上海至香港段的運輸，貨物在香港交付匯豐公司的客戶后，麥某斯公司不存在無單放貨行為。貨物從香港再次出運后，因目的港無人提貨，匯豐公司即與麥某斯公司以及香港萬豐聯(lián)系涉案貨物的退運問題。匯豐公司向麥某斯公司提供了退運保函，但從雙方提供的QQ以及微信聊天記錄來看，因雙方對于保函的措辭以及是否提供保證金未能達成一致，匯豐公司與麥某斯公司并未就涉案貨物的退運達成協(xié)議。同時，匯豐公司的保函也說明了將貨物從香港轉運孟加拉國系由其客戶安排，已經與匯豐公司無關，對于該程運輸貨物，匯豐公司已不是托運人，無權直接主張退運。相反，從麥某斯公司提供的材料看，貨物是因收貨人拒絕提貨而退運，退運回香港的提單收貨人是香港萬豐。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明麥某斯公司與匯豐公司就涉案貨物的退運達成了新的運輸合同關系，也無法證明麥某斯公司實施了無單放貨行為，匯豐公司以海上貨物運輸合同為由請求麥某斯公司交付貨物或承擔無單放貨責任賠償損失的依據(jù)不足，一審法院對此不予支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國海商法》第四十二條第（一）、（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決：對匯豐公司的訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費人民幣20,183.09元和訴前財產保全費人民幣5,000元，由匯豐公司負擔。
　　本案二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經審理查明：
　　一審查明的事實，有相關證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：
　　關于麥某斯公司法律地位認定的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人對自己的主張應提交證據(jù)予以證明，否則應承擔舉證不能的法律后果。在案證據(jù)顯示，麥某斯公司在委托書中明確表示其僅負責涉案貨物從上海至香港段的訂艙，且該委托書經過了匯豐公司的蓋章確認。麥某斯公司按照雙方在委托書中的約定完成涉案貨物從上海至香港段的訂艙、將貨物運抵香港并將取得的海運提單直接交付給收貨人的代理香港萬豐后，已完成受托義務。本案中，麥某斯公司之所以簽發(fā)全程提單，是應匯豐公司的信用證結匯要求，經過匯豐公司、香港萬豐和麥某斯公司多次協(xié)商并達成協(xié)議的情況下簽署的。該協(xié)議約定由香港萬豐出具保函給匯豐公司，承諾未取得匯豐公司的書面指令前不會交付涉案貨物，香港萬豐要求麥某斯公司簽發(fā)全程提單交予匯豐公司用以結匯，麥某斯公司無需承擔任何責任。因此，麥某斯公司簽發(fā)的提單僅用于匯豐公司結匯所用，匯豐公司不能憑該提單到目的港提貨，其不具有物權憑證的效力，不能以該提單記載要求麥克斯公司履行涉案貨物承運人責任。鑒于匯豐公司亦未提供有效證據(jù)證明麥某斯公司為涉案貨物的承運人，一審法院對麥某斯公司法律地位的認定并無不當。
　　關于雙方當事人是否就退運事宜達成一致的問題。本案中，匯豐公司向一審法院訴請賠償其因麥某斯公司無單放貨而導致的貨物損失、訂艙費、代理費等費用，并未就退運形成的運輸合同關系項下的有關權利義務提出訴請。況且，匯豐公司雖向麥某斯公司提供了退運保函，但從雙方提供的QQ以及微信聊天記錄來看，雙方對于保函的措辭以及是否提供保證金未能達成一致，即并未就涉案貨物的退運達成協(xié)議。同時，匯豐公司的保函也說明了將貨物從香港轉運孟加拉國系由其客戶安排，與匯豐公司無涉。另外，從麥某斯公司提供的材料看，涉案貨物是因收貨人拒絕提貨而退運，退運回香港的提單收貨人為香港萬豐。故現(xiàn)有證據(jù)無法證明麥某斯公司與匯豐公司就涉案貨物的退運形成了新的運輸合同關系，一審法院對此認定并無不當。
　　綜上所述，匯豐公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣20,183.09元，由上訴人泰興市匯豐進出口有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。　

審判員：張??雯

書記員：孫辰旻