河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司
田革（河北宋金城律師事務(wù)所）
王碩（河北宋金城律師事務(wù)所）
鄭子山與
鄭子山
周格非
王堅(jiān)海
郄佳柱（河北展威律師事務(wù)所）
王寶清
侯新偉（河北展威律師事務(wù)所）
王堅(jiān)海、王寶清、網(wǎng)聯(lián)公司、保定移動

上訴人（原審被告）河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司，住所地保定市新保滿路39號。
法定代表人靳丁野，該公司董事長。
委托代理人田革，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王碩，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭子山，男，1981年2月6日出生，漢族，農(nóng)民，住阜平縣。
法定代理人鄭紅雙，男，1946年9月19日出生，漢族，農(nóng)民，住阜平縣，系被上訴人鄭子山之父。
委托代理人周格非，男，阜平縣農(nóng)發(fā)行職工。
被上訴人（原審被告）王堅(jiān)海，男，1972年8月14日出生，漢族，農(nóng)民，住阜平縣。
委托代理人郄佳柱，河北展威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王寶清，男，1960年9月20日生，漢族，農(nóng)民，住阜平縣。
委托代理人侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
原審被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司保定分公司。
原告鄭子山與
被告王堅(jiān)海、王寶清、網(wǎng)聯(lián)公司、保定移動
上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)聯(lián)公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司的委托代理人王碩，被上訴人鄭子山的法定代理人鄭紅雙及委托代理人周格非，被上訴人王堅(jiān)海及其委托代理人郄佳柱，被上訴人王寶清及其委托代理人侯新偉到庭參加訴訟，原審被告中國移動通信集團(tuán)河北有限公司保定分公司（以下簡稱保定移動公司）未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人網(wǎng)聯(lián)公司上訴稱被上訴人鄭子山并非其員工或勞務(wù)人員，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；因原審判令上訴人網(wǎng)聯(lián)公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任系因其在分包工程過程中選任不當(dāng)，故上訴人網(wǎng)聯(lián)公司以被上訴人鄭子山與其無直接雇傭關(guān)系為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該抗辯理由理據(jù)不足，不予支持。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司主張被上訴人鄭子山存在過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對此各方當(dāng)事人均無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司上訴認(rèn)為被上訴人鄭子山的傷殘鑒定級別過高；因被上訴人鄭子山系在從事勞動活動中受到傷害，原審中鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)并未違反相關(guān)司法鑒定規(guī)定，上訴人網(wǎng)聯(lián)公司亦不能舉證證實(shí)其鑒定結(jié)論偏高，故本院對此上訴主張不予采信。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司上訴稱被上訴人鄭子山2012年12月17日后發(fā)生的治療費(fèi)與本案無關(guān)；因2012年12月17日被上訴人鄭子山于中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院出院時(shí)，出院診斷為“前顱底骨折，頑固性腦脊液鼻漏”，醫(yī)囑中亦表述注意觀察腦脊液鼻漏情況并1月后復(fù)查顱內(nèi)情況，故不能認(rèn)定被上訴人鄭子山完全治愈出院，而之后2013年被上訴人鄭子山在北京朝陽急診搶救中心以及白求恩和平醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療中，被診斷為“化膿性腦膜炎、顱底骨折硬膜修補(bǔ)術(shù)后、腦脊液鼻漏”、“嚴(yán)重顱內(nèi)感染、顱腦外傷后腦脊液鼻漏、肺部感染、氣管切開術(shù)后”、“腦外傷后昏迷狀態(tài)、交通性腦積水、肺部感染、氣管切開術(shù)后”，據(jù)此被上訴人鄭子山在此期間的治療內(nèi)容與其在事故中所受損傷存在關(guān)聯(lián)，故原審認(rèn)定該部分醫(yī)療費(fèi)用證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司所稱原判決認(rèn)定的治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)過高的上訴主張，均無事實(shí)依據(jù)，不予采信。關(guān)于上訴人網(wǎng)聯(lián)公司所稱王寶清與王堅(jiān)海系合伙從事涉案工程的上訴主張。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司分包本案工程雖無書面合同，但其陳述將工程包給了被上訴人王堅(jiān)海和王寶清二人，被上訴人鄭子山亦訴稱其受二人共同指示工作時(shí)受傷；依據(jù)各方當(dāng)事人提交的證人證言和其他書證綜合分析，被上訴人王堅(jiān)海召集雇傭工人，在施工過程中與被上訴人王寶清共同管理，共同發(fā)放工人工資，在結(jié)算時(shí)其與王寶清單獨(dú)列項(xiàng)分款，均符合合伙關(guān)系的法律特征；而被上訴人王堅(jiān)海雖否認(rèn)合伙關(guān)系，主張系受被上訴人王寶清雇傭，但并未提交證據(jù)證實(shí)其雇員身份，亦未提交充分證據(jù)反駁被上訴人王寶清主張合伙關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，原審對被上訴人王堅(jiān)海和被上訴人王寶清的合伙關(guān)系未予認(rèn)定，理據(jù)不足，上訴人網(wǎng)聯(lián)公司的該項(xiàng)上訴主張本院予以采信。綜上，原判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決第三項(xiàng)“駁回原告鄭子山的其他訴訟請求”；
二、變更河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決第一項(xiàng)“被告王寶清賠償原告鄭子山醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金損失等共計(jì)769255.22元”為“被上訴人王堅(jiān)海、王寶清于判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償被上訴人鄭子山各項(xiàng)損失共計(jì)769255.22元”；
三、變更河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決第二項(xiàng)“被告河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司對被告王寶清上述應(yīng)賠償原告鄭子山的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”為“上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司對被上訴人王堅(jiān)海、王寶清上述應(yīng)賠償被上訴人鄭子山的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11493元，由上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司、被上訴人王堅(jiān)海、被上訴人王寶清連帶負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11493元，由上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司與被上訴人王堅(jiān)海連帶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人網(wǎng)聯(lián)公司上訴稱被上訴人鄭子山并非其員工或勞務(wù)人員，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；因原審判令上訴人網(wǎng)聯(lián)公司在本案中承擔(dān)民事責(zé)任系因其在分包工程過程中選任不當(dāng)，故上訴人網(wǎng)聯(lián)公司以被上訴人鄭子山與其無直接雇傭關(guān)系為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該抗辯理由理據(jù)不足，不予支持。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司主張被上訴人鄭子山存在過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對此各方當(dāng)事人均無證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司上訴認(rèn)為被上訴人鄭子山的傷殘鑒定級別過高；因被上訴人鄭子山系在從事勞動活動中受到傷害，原審中鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)并未違反相關(guān)司法鑒定規(guī)定，上訴人網(wǎng)聯(lián)公司亦不能舉證證實(shí)其鑒定結(jié)論偏高，故本院對此上訴主張不予采信。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司上訴稱被上訴人鄭子山2012年12月17日后發(fā)生的治療費(fèi)與本案無關(guān)；因2012年12月17日被上訴人鄭子山于中國人民解放軍白求恩國際和平醫(yī)院出院時(shí)，出院診斷為“前顱底骨折，頑固性腦脊液鼻漏”，醫(yī)囑中亦表述注意觀察腦脊液鼻漏情況并1月后復(fù)查顱內(nèi)情況，故不能認(rèn)定被上訴人鄭子山完全治愈出院，而之后2013年被上訴人鄭子山在北京朝陽急診搶救中心以及白求恩和平醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療中，被診斷為“化膿性腦膜炎、顱底骨折硬膜修補(bǔ)術(shù)后、腦脊液鼻漏”、“嚴(yán)重顱內(nèi)感染、顱腦外傷后腦脊液鼻漏、肺部感染、氣管切開術(shù)后”、“腦外傷后昏迷狀態(tài)、交通性腦積水、肺部感染、氣管切開術(shù)后”，據(jù)此被上訴人鄭子山在此期間的治療內(nèi)容與其在事故中所受損傷存在關(guān)聯(lián)，故原審認(rèn)定該部分醫(yī)療費(fèi)用證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司所稱原判決認(rèn)定的治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)過高的上訴主張，均無事實(shí)依據(jù)，不予采信。關(guān)于上訴人網(wǎng)聯(lián)公司所稱王寶清與王堅(jiān)海系合伙從事涉案工程的上訴主張。上訴人網(wǎng)聯(lián)公司分包本案工程雖無書面合同，但其陳述將工程包給了被上訴人王堅(jiān)海和王寶清二人，被上訴人鄭子山亦訴稱其受二人共同指示工作時(shí)受傷；依據(jù)各方當(dāng)事人提交的證人證言和其他書證綜合分析，被上訴人王堅(jiān)海召集雇傭工人，在施工過程中與被上訴人王寶清共同管理，共同發(fā)放工人工資，在結(jié)算時(shí)其與王寶清單獨(dú)列項(xiàng)分款，均符合合伙關(guān)系的法律特征；而被上訴人王堅(jiān)海雖否認(rèn)合伙關(guān)系，主張系受被上訴人王寶清雇傭，但并未提交證據(jù)證實(shí)其雇員身份，亦未提交充分證據(jù)反駁被上訴人王寶清主張合伙關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，原審對被上訴人王堅(jiān)海和被上訴人王寶清的合伙關(guān)系未予認(rèn)定，理據(jù)不足，上訴人網(wǎng)聯(lián)公司的該項(xiàng)上訴主張本院予以采信。綜上，原判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決第三項(xiàng)“駁回原告鄭子山的其他訴訟請求”；
二、變更河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決第一項(xiàng)“被告王寶清賠償原告鄭子山醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金損失等共計(jì)769255.22元”為“被上訴人王堅(jiān)海、王寶清于判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償被上訴人鄭子山各項(xiàng)損失共計(jì)769255.22元”；
三、變更河北省阜平縣人民法院（2013）阜民初字第345號民事判決第二項(xiàng)“被告河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司對被告王寶清上述應(yīng)賠償原告鄭子山的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”為“上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司對被上訴人王堅(jiān)海、王寶清上述應(yīng)賠償被上訴人鄭子山的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11493元，由上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司、被上訴人王堅(jiān)海、被上訴人王寶清連帶負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11493元，由上訴人河北網(wǎng)聯(lián)通信科技有限公司與被上訴人王堅(jiān)海連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：霍麗芳
審判員：楚國華
審判員：龐茜

書記員：王琦