上訴人（原審被告）河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)政府院內(nèi)。
法定代表人王景文，副董事長。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某，住河北省寬城滿族自治縣。
委托代理人石鳳占，住河北省寬城滿族自治縣。
委托代理人李玉民，住河北省寬城滿族自治縣。

上訴人河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人石某某建設(shè)施工合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年4月12日，原告石某某與被告河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了《庫房外墻刷漆協(xié)議》，協(xié)議對施工內(nèi)容、承包費、施工要求、付款方式等進行了約定，其中承包費約定為每平米13元，稅款雙方各承擔(dān)50%。2011年4月18日，原告石某某與被告河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司又簽訂了《營業(yè)綜合樓外墻刷漆協(xié)議》，協(xié)議約定了綜合承包費每平米45元（包括材料、稅、勞保、福利、工傷、意外傷害保險，機械等各種費用）；付款方式為施工結(jié)束，甲方驗收合格，雙方測量面積，15日內(nèi)付款。
2011年6月15日，經(jīng)雙方確認(rèn)總工程款為148508元，被告方的相關(guān)負(fù)責(zé)人在《合同評審記錄表》中簽字予以確認(rèn)。自2011年6月15日至2013年5月，被告累計向原告給付工程款83000元，至今仍欠原告工程款65508元。此后，被告河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司出具了欠條一張,欠條載明：“所有工程欠款65000元（陸萬伍仟元整）經(jīng)協(xié)商待農(nóng)發(fā)行貸款到位后還款。種業(yè)公司王景文13/5。”此款被告至今未付。據(jù)此，原審法院判決：由被告河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司給付原告石某某工程款65000元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂合同，合同合法有效應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。上訴人主張“原審法院未支持上訴人關(guān)于涉案工程粉刷面積丈量申請無事實和法律依據(jù)”，但因雙方已對涉案工程進行結(jié)算，被上訴人亦為上訴人提供了相應(yīng)款項的發(fā)票，且上訴人的代表人對于欠付金額又進行了確認(rèn)，故上訴人再提出鑒定于法無據(jù)，故上訴人該上訴主張本院依法不予支持；上訴人主張“原審法院未在工程款中扣除1610.00元彩鋼瓦維修費錯誤”，但因上訴人提交的彩鋼瓦修復(fù)單據(jù)系其單方制作，該單據(jù)中沒有被上訴人簽字，被上訴人也不予認(rèn)可，上訴人亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對上訴人該上訴主張依法不予支持；上訴人主張“原審法院未對被上訴人粉刷墻體存在質(zhì)量問題作出認(rèn)定錯誤”，但因上訴人未在原審訴訟過程中對于墻體質(zhì)量問題提出反訴，該部分請求與本案不是同一法律關(guān)系，原審法院不予認(rèn)定并無不當(dāng)，故本院對上訴人該主張依法不予支持，上訴人該部分請求可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425.00元人民幣，由上訴人河北省寬城種業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　裴赤博審判員曹樸實代理審判員應(yīng)春明

書記員：劉 炯