河北省唐某華某水泥廠
安仕光（河北燕南律師事務(wù)所）
吳學(xué)明
劉廣軍（內(nèi)蒙古原法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北省唐某華某水泥廠。
執(zhí)行事務(wù)合伙人劉文平。
委托代理人安仕光，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳學(xué)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉廣軍，內(nèi)蒙古原法律師事務(wù)所律師。
上訴人河北省唐某華某水泥廠因確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服唐某市豐潤區(qū)人民法院（2011）豐民初字第1949號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定事實及判決結(jié)果，2010年3月份被告吳學(xué)明到原告河北省唐某華某水泥廠從事水泥裝卸工作，雙方約定了工資報酬，沒有簽訂勞動合同。2010年1月1日原告將水泥裝卸發(fā)包給許林江，雙方簽有協(xié)議書，許林江是社會自然人，沒有營業(yè)執(zhí)照。2010年7月28日夜間被告在裝卸水泥過程中，被傳送帶上掉落的袋裝水泥砸中頭部，身負(fù)重傷。唐某市豐潤區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出豐勞仲案字（2011）061號仲裁裁決書，確認(rèn)吳學(xué)明與河北省唐某華某水泥廠存在事實勞動關(guān)系。原告不服，訴至法院，要求確認(rèn)原、被告間不存在事實勞動關(guān)系。據(jù)此，原審法院于2011年11月10日作出判決:確認(rèn)原告河北省唐某華某水泥廠與被告吳學(xué)明存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告河北省唐某華某水泥廠負(fù)擔(dān)。
判后，河北省唐某華某水泥廠不服提起上訴，請求二審法院查清事實、依法作出公正判決。其主要上訴理由為:一審判決認(rèn)定事實有誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。上訴人與被上訴人不存在事實上的勞動關(guān)系，被上訴人不是原廠職工，其所從事的工作雖然是為上訴人裝卸貨物，但其是受許林江雇傭。上訴人將自己廠內(nèi)的裝卸工作承包給許林江，究竟用誰和每月工資標(biāo)準(zhǔn)多少都是許林江決定，上訴人只是按承包協(xié)議一次性給付許林江為我廠裝卸貨物的費用。被上訴人和上訴人沒有勞動關(guān)系，被上訴人受雇于許林江，其工作分配和勞動報酬的決定權(quán)是由許林江行使。許林江雖然是自然人，但其所從事的搬運裝卸工作，不需要領(lǐng)取工商營業(yè)執(zhí)照，自然人完全能夠完成。被上訴人吳學(xué)明答辯認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，判決結(jié)果公平公正，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法維持原判。
本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中被上訴人吳學(xué)明在上訴人河北省唐某華某水泥廠從事水泥裝卸工作，河北省唐某華某水泥廠是具備用工主體資格的企業(yè)。上訴人主張將其廠內(nèi)的裝卸工作承包給許林江、吳學(xué)明是受許林江雇傭、其與吳學(xué)明之間不存在勞動關(guān)系，按照上訴人的主張，其是將水泥裝卸工作承包給了自然人，因自然人不具備用工主體資格，故原審認(rèn)定吳學(xué)明與河北省唐某華某水泥廠之間存在事實勞動關(guān)系，并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北省唐某華某水泥廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中被上訴人吳學(xué)明在上訴人河北省唐某華某水泥廠從事水泥裝卸工作，河北省唐某華某水泥廠是具備用工主體資格的企業(yè)。上訴人主張將其廠內(nèi)的裝卸工作承包給許林江、吳學(xué)明是受許林江雇傭、其與吳學(xué)明之間不存在勞動關(guān)系，按照上訴人的主張，其是將水泥裝卸工作承包給了自然人，因自然人不具備用工主體資格，故原審認(rèn)定吳學(xué)明與河北省唐某華某水泥廠之間存在事實勞動關(guān)系，并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北省唐某華某水泥廠負(fù)擔(dān)。

審判長：吳青
審判員：劉群勇
審判員：李鑫

書記員：王璐瑤