河北省臨漳縣建設(shè)集團(tuán)公司
呂治清
谷春風(fēng)
江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司
王嘉華
毛春平（河北李海玉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北省臨漳縣建設(shè)集團(tuán)公司，住所地河北省臨漳縣縣城人民路中段。
法定代表人張鳳彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂治清。
委托代理人谷春風(fēng)。
被上訴人（原審原告）江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地江蘇省溧陽市溧城天目路臺(tái)港新村南側(cè)。
委托代理人王嘉華。
委托代理人毛春平，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
上訴人河北省臨漳縣建設(shè)集團(tuán)公司（以下簡稱臨漳建設(shè)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2010）武民初字第01476號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人臨漳建設(shè)公司委托代理人呂治清、谷春風(fēng)，被上訴人江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天目建設(shè)公司）委托代理人王嘉華、毛春平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2007年9月10日，以原告天目建設(shè)公司為乙方，以臨漳建設(shè)公司下屬鍋爐安裝處為甲方簽訂一份施工協(xié)議。協(xié)議將由甲方施工的河北普陽鋼鐵有限公司120噸轉(zhuǎn)爐煉鋼連鑄工程及鋼結(jié)構(gòu)等工程分包給乙方建設(shè)。協(xié)議同時(shí)對承包范圍、承包方式、質(zhì)量要求、安全規(guī)范和工程結(jié)算方式進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后甲方將該工程交給乙方施工，乙方在按甲方的規(guī)定完成全部工程內(nèi)容，并交付河北普陽鋼鐵有限公司使用。因雙方對工程量存有爭議，直至2010年12月14日，雙方代表才在甲方承包給乙方的工程數(shù)量表上簽字。其中:甲方代表榮某、常寧（項(xiàng)目預(yù)算人員）簽字，乙方代表王嘉華簽字，并認(rèn)可原告所完成的工程量和價(jià)款，此工程量按照雙方簽訂的協(xié)議約定進(jìn)行計(jì)算，總工程款共計(jì)為1549828.48元，原告共支取工程款960000元，工人違約對原告罰款3000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于《施工協(xié)議》是否對被上訴人產(chǎn)生效力的問題。《施工協(xié)議》簽訂于2007年9月10日，上訴人提供的證據(jù)證明“鍋爐安裝處”于2007年5月28日注銷，但對于“鍋爐安裝處合同專用章”是否已銷毀，上訴人一審提供的證據(jù)并不能給予證明，況且從臨漳建設(shè)公司自己于2007年11月3日出具的“告知函”證明了印章銷毀時(shí)間是2007年11月2日，雖然上訴人在二審中提供了臨漳縣工商局證明復(fù)印件和邯鄲市公安局物證鑒定所鑒定復(fù)印件各一份用以說明印章銷毀時(shí)間和《施工協(xié)議》所蓋印章是偽造的事實(shí)，但由于該證據(jù)是復(fù)印件也不是新證據(jù)，被上訴人對該證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，故本院對該證據(jù)不予采信。上訴人在法庭質(zhì)證時(shí)認(rèn)可其與普陽公司有多項(xiàng)工程承包協(xié)議并有資金轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，上訴人也承認(rèn)“鍋爐安裝處”注銷前榮某曾是其公司在普陽公司工程的項(xiàng)目經(jīng)理，上訴人的證人榮某庭審中對本案所涉《施工協(xié)議》中所蓋印章的來源和簽畢后的《施工協(xié)議》去向都給予了說明并對印章是否銷毀的事實(shí)表示不知情，況且，上訴人在一審中提交的一份《施工協(xié)議》顯示:臨漳建設(shè)公司出具“告知函”后2008年8月8日，榮某改用“河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司合同專用章”代表上訴人與普陽公司簽訂合同?？梢?，本案所涉《施工協(xié)議》（2007.09.10）簽訂前后，榮某的項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)一直在實(shí)際履行中，天目建設(shè)公司有理由相信榮某的行為是代表上訴人的職務(wù)行為，榮某與天目建設(shè)公司簽訂《施工協(xié)議》的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理行為，即榮某以上訴人下屬部門“鍋爐安裝處”簽訂《施工協(xié)議》的行為是代表上訴人的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九的規(guī)定，該代理行為有效。本院對該《施工協(xié)議》對上訴人產(chǎn)生效力予以確認(rèn)。
關(guān)于給付工程款的問題?！妒┕f(xié)議》真實(shí)有效，對雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同。被上訴人按合同約定履行了義務(wù)，一審法院判令上訴人臨漳建設(shè)公司支付其欠付的工程款536944.3元，合法有據(jù)，并無不妥。本院對上訴人關(guān)于欠付工程款與其無關(guān)的辯解不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，結(jié)果應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9170元，由上訴人河北省臨漳縣建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于《施工協(xié)議》是否對被上訴人產(chǎn)生效力的問題?！妒┕f(xié)議》簽訂于2007年9月10日，上訴人提供的證據(jù)證明“鍋爐安裝處”于2007年5月28日注銷，但對于“鍋爐安裝處合同專用章”是否已銷毀，上訴人一審提供的證據(jù)并不能給予證明，況且從臨漳建設(shè)公司自己于2007年11月3日出具的“告知函”證明了印章銷毀時(shí)間是2007年11月2日，雖然上訴人在二審中提供了臨漳縣工商局證明復(fù)印件和邯鄲市公安局物證鑒定所鑒定復(fù)印件各一份用以說明印章銷毀時(shí)間和《施工協(xié)議》所蓋印章是偽造的事實(shí)，但由于該證據(jù)是復(fù)印件也不是新證據(jù)，被上訴人對該證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，故本院對該證據(jù)不予采信。上訴人在法庭質(zhì)證時(shí)認(rèn)可其與普陽公司有多項(xiàng)工程承包協(xié)議并有資金轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，上訴人也承認(rèn)“鍋爐安裝處”注銷前榮某曾是其公司在普陽公司工程的項(xiàng)目經(jīng)理，上訴人的證人榮某庭審中對本案所涉《施工協(xié)議》中所蓋印章的來源和簽畢后的《施工協(xié)議》去向都給予了說明并對印章是否銷毀的事實(shí)表示不知情，況且，上訴人在一審中提交的一份《施工協(xié)議》顯示:臨漳建設(shè)公司出具“告知函”后2008年8月8日，榮某改用“河北省臨漳縣建設(shè)工程集團(tuán)公司合同專用章”代表上訴人與普陽公司簽訂合同?？梢姡景杆妗妒┕f(xié)議》（2007.09.10）簽訂前后，榮某的項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)一直在實(shí)際履行中，天目建設(shè)公司有理由相信榮某的行為是代表上訴人的職務(wù)行為，榮某與天目建設(shè)公司簽訂《施工協(xié)議》的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理行為，即榮某以上訴人下屬部門“鍋爐安裝處”簽訂《施工協(xié)議》的行為是代表上訴人的行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九的規(guī)定，該代理行為有效。本院對該《施工協(xié)議》對上訴人產(chǎn)生效力予以確認(rèn)。
關(guān)于給付工程款的問題?！妒┕f(xié)議》真實(shí)有效，對雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同。被上訴人按合同約定履行了義務(wù)，一審法院判令上訴人臨漳建設(shè)公司支付其欠付的工程款536944.3元，合法有據(jù)，并無不妥。本院對上訴人關(guān)于欠付工程款與其無關(guān)的辯解不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，結(jié)果應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9170元，由上訴人河北省臨漳縣建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。

審判長：馮國順
審判員：趙玉劍
審判員：聶亞磊

書記員：李曉康