河北滏流貿(mào)易集團(tuán)有限公司
連慧敏（河北馳舟律師事務(wù)所）
邯鄲市傲某文化傳媒有限公司
申檳（別名張翔）

上訴人（原審被告）:河北滏流貿(mào)易集團(tuán)有限公司，住所地:邯鄲市復(fù)興區(qū)人民西路409號(hào)興隆商務(wù)公寓A座6層604號(hào)房。
法定代表人:郭鐵瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:連慧敏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市傲某文化傳媒有限公司，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)光明北大街25號(hào)。
法定代表人:黃劍宇，該公司總經(jīng)理。
原審第三人:申檳（別名張翔）。
上訴人河北滏流貿(mào)易集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滏流貿(mào)易公司）因與被上訴人邯鄲市傲某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱傲某傳媒公司）及原審第三人申檳服務(wù)合同糾紛一案，不服邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人滏流貿(mào)易公司委托代理人連慧敏，被上訴人傲某傳媒公司法定代表人黃劍宇及原審第三人申檳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人滏流貿(mào)易公司付款行為是否構(gòu)成表見代理行為及是否善意的問(wèn)題。雖然在簽訂本案爭(zhēng)議合同前期，被上訴人傲某傳媒公司認(rèn)可和原審第三人申檳一同與滏流貿(mào)易公司進(jìn)行多次洽談，且申檳也收取了2萬(wàn)元的合同訂金，但滏流貿(mào)易公司與傲某傳媒公司在2012年1月8日簽訂《2012年邯鋼銷售分公司年會(huì)活動(dòng)合同》時(shí)，雙方已明確約定了付款方式，即“乙方（傲某傳媒公司）收款賬號(hào):農(nóng)行卡，卡號(hào):62×××11，戶名:黃劍宇”。在之后的履行過(guò)程中，滏流貿(mào)易公司也是按照該約定向傲某傳媒公司支付了10萬(wàn)元合同款項(xiàng)，應(yīng)視為雙方對(duì)于合同付款方式的約定是明確的。且在該合同簽訂之后，雙方對(duì)于履行情況并沒(méi)有作出相應(yīng)的變更，傲某傳媒公司對(duì)申檳也沒(méi)有再進(jìn)行明確授權(quán)，因此，滏流貿(mào)易公司將剩余款項(xiàng)25531元給付申檳，該行為明顯違反了合同的約定，滏流貿(mào)易公司自身存在明顯過(guò)失，不符合表見代理中相對(duì)人應(yīng)當(dāng)善意且無(wú)過(guò)失的構(gòu)成要件，故滏流公司應(yīng)支付傲某傳媒公司剩余款項(xiàng)25531元。
關(guān)于原審第三人申檳與被上訴人傲某傳媒公司是否構(gòu)成借用合同關(guān)系問(wèn)題，雖然其稱在之前是以世紀(jì)英豪文化公司與上訴人滏流貿(mào)易公司洽談，并出具了當(dāng)時(shí)的相關(guān)合同，但該合同并沒(méi)有雙方的簽字，也沒(méi)有公章，雙方也沒(méi)有按照該合同的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際履行，故對(duì)于申檳認(rèn)為的雙方構(gòu)成借用合同的觀點(diǎn)，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)440元，由上訴人河北滏流貿(mào)易集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人滏流貿(mào)易公司付款行為是否構(gòu)成表見代理行為及是否善意的問(wèn)題。雖然在簽訂本案爭(zhēng)議合同前期，被上訴人傲某傳媒公司認(rèn)可和原審第三人申檳一同與滏流貿(mào)易公司進(jìn)行多次洽談，且申檳也收取了2萬(wàn)元的合同訂金，但滏流貿(mào)易公司與傲某傳媒公司在2012年1月8日簽訂《2012年邯鋼銷售分公司年會(huì)活動(dòng)合同》時(shí)，雙方已明確約定了付款方式，即“乙方（傲某傳媒公司）收款賬號(hào):農(nóng)行卡，卡號(hào):62×××11，戶名:黃劍宇”。在之后的履行過(guò)程中，滏流貿(mào)易公司也是按照該約定向傲某傳媒公司支付了10萬(wàn)元合同款項(xiàng)，應(yīng)視為雙方對(duì)于合同付款方式的約定是明確的。且在該合同簽訂之后，雙方對(duì)于履行情況并沒(méi)有作出相應(yīng)的變更，傲某傳媒公司對(duì)申檳也沒(méi)有再進(jìn)行明確授權(quán)，因此，滏流貿(mào)易公司將剩余款項(xiàng)25531元給付申檳，該行為明顯違反了合同的約定，滏流貿(mào)易公司自身存在明顯過(guò)失，不符合表見代理中相對(duì)人應(yīng)當(dāng)善意且無(wú)過(guò)失的構(gòu)成要件，故滏流公司應(yīng)支付傲某傳媒公司剩余款項(xiàng)25531元。
關(guān)于原審第三人申檳與被上訴人傲某傳媒公司是否構(gòu)成借用合同關(guān)系問(wèn)題，雖然其稱在之前是以世紀(jì)英豪文化公司與上訴人滏流貿(mào)易公司洽談，并出具了當(dāng)時(shí)的相關(guān)合同，但該合同并沒(méi)有雙方的簽字，也沒(méi)有公章，雙方也沒(méi)有按照該合同的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際履行，故對(duì)于申檳認(rèn)為的雙方構(gòu)成借用合同的觀點(diǎn)，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)440元，由上訴人河北滏流貿(mào)易集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙建平
審判員：孫佳
審判員：趙玉劍

書記員：李曉康