上訴人（原審被告）河北泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地河北省石家莊市新華區(qū)寧安路168號寧安園1-1-1918號。
法定代表人孫輝，執(zhí)行董事。
委托代理人祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京金某某水務(wù)工程有限公司，所在地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路128號院4號樓12層1515-1516（園區(qū)）。
法定代表人鞠佃強，總經(jīng)理。
委托代理人張利杰。
委托代理人楊萬昭。

上訴人河北泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰豐房地產(chǎn)公司）因與被上訴人北京金某某水務(wù)工程有限公司(以下簡稱金某某公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰豐房地產(chǎn)公司的委托代理人祁浩，被上訴人金某某公司的委托代理人張利杰、楊萬昭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，原告金某某公司于2011年8月與被告泰豐房地產(chǎn)公司簽訂了《中水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝合同》，由原告向被告開發(fā)的小區(qū)提供生活污水處理系統(tǒng)的設(shè)計方案、設(shè)備購置以及設(shè)備安裝等工作項目，合同總價款為680000.00元。付款方式為：“設(shè)備安裝前2個月，甲方預(yù)付乙方工程款50%，全部設(shè)備到貨后十日內(nèi)，甲方支付30%，機房設(shè)備全部安裝調(diào)試、驗收完畢后一個月內(nèi)，甲方支付到全部工程款的95%，甲方預(yù)留5%做為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，甲方支付乙方質(zhì)保金。質(zhì)保金無利息”。被告已分別于2011年8月25日、2013年8月29日向原告支付20000.00元和320000.00元。原告已為被告安裝了合同內(nèi)的全部設(shè)備，但存在部分設(shè)備的型號、規(guī)格、品牌與合同約定不符的情況。在安裝過程中還存在原告安裝設(shè)備時無被告工作人員在場、未經(jīng)工程監(jiān)理簽字驗收等情況。另外，原被告對于安裝的新增項變頻供水設(shè)備的價格并無明確約定。雙方對合同內(nèi)的設(shè)備安裝及新增項變頻供水設(shè)備的安裝均未向本院提供上述設(shè)備已經(jīng)過驗收合格并可以交付使用的相關(guān)材料。另查明，原告的原公司名稱為北京金某某環(huán)境工程技術(shù)有限公司，該公司于2014年10月8日經(jīng)北京市工商行政管理局豐臺分局核準，將公司名稱變更為北京金某某水務(wù)工程有限公司。
原審法院認為，被告認為原告主張的設(shè)備及安裝費用已過訴訟時效，則應(yīng)就該項主張向本院提供必要的證據(jù)。被告雖認為合同中約定，該工程的完工時間在2012年7月10日，應(yīng)從該日起算原告?zhèn)鶛?quán)的訴訟時效，但雙方合同中約定的設(shè)備安裝時間為擬定時間，具體安裝時間以被告通知時間為準，被告工程部經(jīng)理在2014年4月4日還出具了關(guān)于中水設(shè)備調(diào)試運行的情況說明，雙方亦未向本院提供工程已驗收的相關(guān)材料，故被告未能向本院明確原告訴訟時效期間的開始和屆滿時間，本院對被告的該項主張不予支持。原告要求被告支付合同內(nèi)剩余的全部設(shè)備及安裝費用340000.00元，則應(yīng)就安裝的設(shè)備已經(jīng)調(diào)試完畢，經(jīng)驗收合格并可以正常運行使用，質(zhì)保期滿且無質(zhì)量問題向本院提供證據(jù)予以證明。原告并未就此問題向本院提供充分有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。結(jié)合被告的陳述及原告所提供被告工程部經(jīng)理出具的說明，可以證明原告提供的全部設(shè)備已到貨，按照雙方合同約定，原告提供的全部設(shè)備到貨后十日內(nèi)，被告向原告支付的設(shè)備及安裝費用應(yīng)達到合同總價款的80%。被告已向原告支付了50%的設(shè)備及安裝費用340000.00元，尚需支付另外30%的設(shè)備及安裝費204000.00元。原告主張由被告支付新增項變頻供水設(shè)備款70000.00元，但未就新增項的變頻供水設(shè)備款不在原合同價款范圍之內(nèi)以及新增項變頻供水設(shè)備的具體價格向本院提供證據(jù)予以證明，故本院對原告的該項主張不予支持。據(jù)此，原審法院作出如下判決：一、被告河北泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告北京金某某水務(wù)工程有限公司水處理設(shè)備及安裝費用204000.00元。二、駁回原告北京金某某水務(wù)工程有限公司的其他訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人于2011年8月簽訂的《中水處理系統(tǒng)設(shè)備安裝合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。本案中被上訴人已經(jīng)為上訴人泰豐房地產(chǎn)公司安裝了設(shè)備，上訴人理應(yīng)按照合同約定履行付款義務(wù)，雖然上訴人以被上訴人安裝的設(shè)備存在部分型號、規(guī)格、品牌與合同約定不符，且在安裝過程中上訴人工作人員未在場，未經(jīng)工程監(jiān)理簽字驗收等情況，為抗辯理由拒付安裝費，但上訴人的工作人員開金輝在被上訴人安裝完畢后，為被上訴人出具的說明“泰豐時代城中水變頻供水高壓、中壓、低壓調(diào)試完畢，運行正?！薄？梢宰C明被上訴人金某某公司已完成了合同約定的義務(wù)，上訴人應(yīng)當及時履行付款義務(wù)，而上訴人的已向被上訴人作出了解除合同的意思表示，并無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7450.00元人民幣，由上訴人河北泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員王愛香代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏