上訴人（原審被告）：河北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省保定市新市區(qū)。
法定代表人：李寶元，董事長(zhǎng)。
委托代理人：于策，男，1983年7月28日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市新市區(qū)。
委托代理人：張鐵軍，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：信安，男，1960年8月19日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：韓燕，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市安裝工程有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：傅法學(xué)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李孝臣，男，1961年7月8日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：國(guó)中（天津）水務(wù)有限公司，住所地：天津市津南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（西區(qū)）。
法定代表人：朱勇軍，董事長(zhǎng)。

上訴人河北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北建設(shè)集團(tuán)）為與被上訴人信安、被上訴人秦皇島市安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦市安裝工程公司）、被上訴人國(guó)中（天津）水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)中（天津）水務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。庭后又對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2005年6月，河北建設(shè)集團(tuán)參與國(guó)中（天津）水務(wù)公司昌黎縣污水處理項(xiàng)目（C標(biāo)段）的投標(biāo)并中標(biāo)，2005年6月30日，雙方簽訂施工合同，后因各種因素影響該項(xiàng)目未能開工。此期間由于人工、機(jī)械、材料費(fèi)用的調(diào)增，原中標(biāo)價(jià)已不能滿足工程的實(shí)際需要，經(jīng)雙方協(xié)商確定C標(biāo)段工程造價(jià)為1340萬(wàn)元。2008年1月23日，國(guó)中（天津）水務(wù)公司與河北建設(shè)集團(tuán)及秦市安裝工程公司三方簽訂建設(shè)工程施工合同修訂協(xié)議，協(xié)議約定，河北建設(shè)集團(tuán)作為總承包方以1340萬(wàn)元承包秦皇島市昌黎縣污水處理項(xiàng)目管網(wǎng)配套工程C標(biāo)段，秦市安裝工程公司作為分包方負(fù)責(zé)具體施工。2008年2月26日，河北建設(shè)集團(tuán)鋼結(jié)構(gòu)工程分公司作為發(fā)包方與秦市安裝工程公司就上述工程簽訂建設(shè)工程分包合同，合同約定的承包價(jià)款為人民幣1340萬(wàn)元，發(fā)包方向秦市安裝工程公司收取承包價(jià)款2％的管理費(fèi)，最終價(jià)款以與建設(shè)單位最終結(jié)算價(jià)款為依據(jù)。后秦市安裝工程公司又將該工程分包給信安等多人。2009年11月30日，該工程造價(jià)調(diào)整為1570萬(wàn)元。工程完工后國(guó)中（天津）水務(wù)公司與河北建設(shè)集團(tuán)簽訂秦皇島市昌黎縣污水處理項(xiàng)目配套管網(wǎng)C標(biāo)工程結(jié)算協(xié)議書，該工程雙方最終結(jié)算金額為2133萬(wàn)元，預(yù)留工程保修金64萬(wàn)元。河北建設(shè)集團(tuán)在庭審中提供支付秦市安裝工程公司工程款明細(xì)一份，證明截止2012年10月已向秦市安裝工程公司付款19552204.12元，國(guó)中（天津）水務(wù)公司尚欠工程款137萬(wàn)元，其中質(zhì)保金為64萬(wàn)元。由于已過(guò)質(zhì)保期，河北建設(shè)集團(tuán)同意國(guó)中（天津）水務(wù)公司將未支付的工程款給付信安。
原審法院認(rèn)為，國(guó)中（天津）水務(wù)公司與河北建設(shè)集團(tuán)就昌黎縣污水處理項(xiàng)目工程所簽訂的施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，系合法有效的合同，予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十八條規(guī)定：禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人；《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條規(guī)定：承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。但河北建設(shè)集團(tuán)與國(guó)中（天津）水務(wù)公司簽訂合同后，將全部工程以簽訂分包合同的形式給秦市安裝工程公司施工，實(shí)質(zhì)是以分包名義將工程轉(zhuǎn)包，屬工程轉(zhuǎn)包行為。國(guó)中（天津）水務(wù)公司雖以協(xié)議的形式認(rèn)可由秦市安裝工程公司施工，但因三方協(xié)議及秦市安裝工程公司的分包行為均違反了法律的禁止性規(guī)定，該協(xié)議及分包行為應(yīng)屬無(wú)效。故河北建設(shè)集團(tuán)關(guān)于工程分包是經(jīng)發(fā)包方同意，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯論意見，不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。信安與秦市安裝工程公司已就完工工程進(jìn)行了結(jié)算，河北建設(shè)集團(tuán)與秦市安裝工程公司在庭審中均同意支付該筆工程款，故秦市安裝工程公司應(yīng)支付信安工程款545977元。河北建設(shè)集團(tuán)對(duì)該工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。由于國(guó)中（天津）水務(wù)公司是工程的發(fā)包方，且對(duì)已完工工程通過(guò)了驗(yàn)收決算，其應(yīng)在欠付河北建設(shè)集團(tuán)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：（一）秦市安裝工程公司于判決生效后五日內(nèi)支付信安工程款人民幣545977元；河北建設(shè)集團(tuán)對(duì)該工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；（二）國(guó)中（天津）水務(wù)公司在欠付河北建設(shè)集團(tuán)工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9300元，保全費(fèi)3505元，共計(jì)12805元，由秦市安裝工程公司負(fù)擔(dān)，并于判決生效后五日內(nèi)交納；河北建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任；國(guó)中（天津）水務(wù)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審查明，秦市安裝工程公司對(duì)信安要求支付工程款545977元的訴請(qǐng)予以認(rèn)可，信安起訴要求秦市安裝工程公司給付拖欠的工程款，河北建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，國(guó)中（天津）水務(wù)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)信安承擔(dān)責(zé)任。本院查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證情況，能夠認(rèn)定國(guó)中（天津）水務(wù)公司是河北省昌黎縣污水處理項(xiàng)目（C標(biāo)段）的建設(shè)單位，即涉案工程的發(fā)包人。河北建設(shè)集團(tuán)對(duì)此雖有異議，但未提供充分證據(jù)證明自己的主張。河北建設(shè)集團(tuán)就上述工程與國(guó)中（天津）水務(wù)公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，將全部工程以簽訂分包合同的形式轉(zhuǎn)包給秦市安裝工程公司施工，實(shí)質(zhì)是以分包名義將工程轉(zhuǎn)包，屬工程轉(zhuǎn)包行為。國(guó)中（天津）水務(wù)公司雖以三方修訂協(xié)議的形式認(rèn)可由秦市安裝工程公司施工，但因該協(xié)議及河北建設(shè)集團(tuán)的轉(zhuǎn)包行為均違反了法律的禁止性規(guī)定，故應(yīng)屬無(wú)效。后秦市安裝工程公司將部分工程又分包給不具備施工資質(zhì)的信安，該分包行為亦屬無(wú)效。雖然上述各合同和分包行為無(wú)效，但根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。另外，信安與秦市安裝工程公司就已完工程進(jìn)行了結(jié)算，秦市安裝工程公司與河北建設(shè)集團(tuán)在原審?fù)徶芯庵Ц对摴P工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的精神及內(nèi)涵，結(jié)合司法實(shí)踐通常做法，秦市安裝工程公司作為違法分包人對(duì)實(shí)際施工人信安主張的欠付工程款數(shù)額沒(méi)有異議，應(yīng)承擔(dān)直接給付責(zé)任，河北建設(shè)集團(tuán)作為非法轉(zhuǎn)包人應(yīng)對(duì)信安主張的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，國(guó)中（天津）水務(wù)公司作為發(fā)包人應(yīng)在欠付河北建設(shè)集團(tuán)工程款的范圍內(nèi)對(duì)信安承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，上訴人河北建設(shè)集團(tuán)上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人河北建設(shè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林