上訴人（原審原告）：滬東中華造船（集團）有限公司。
　　法定代表人：陳建良。
　　委托訴訟代理人：曹某。
　　委托訴訟代理人：向福斌，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：上海漢某空氣處理設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：丁靜賢。
　　委托訴訟代理人：周吉高，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王凌俊，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：漢某啟東空氣處理設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：張靜姿。
　　委托訴訟代理人：周吉高，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王凌俊，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　上訴人滬東中華造船（集團）有限公司（以下簡稱滬東造船）因與被上訴人上海漢某空氣處理設(shè)備有限公司（以下簡稱上海漢某）、被上訴人漢某啟東空氣處理設(shè)備有限公司（以下簡稱啟東漢某）船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初1804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月12日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年2月21日公開開庭審理了本案。滬東造船委托訴訟代理人曹焱、向福斌，上海漢某和啟東漢某的共同委托訴訟代理人王凌俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　滬東造船上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上海漢某和啟東漢某共同賠償滬東造船財產(chǎn)損失人民18,320,497.43元（以下幣種均為人民幣），本案一審、二審案件受理費由上海漢某和啟東漢某共同負擔。事實和理由：一、本案除濕裝置存在產(chǎn)品安全功能缺陷，即除濕裝置燃燒時不滿足產(chǎn)品技術(shù)手冊安全裝置一節(jié)中“任何運行部件如發(fā)生故障，都會使整個設(shè)備停機”的技術(shù)安全要求，該缺陷是導致煙氣進入船艙產(chǎn)生損害的直接原因，產(chǎn)品侵權(quán)成立；二、上海漢某提交的上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會出具的起火原因分析報告系非法產(chǎn)生的證據(jù)，不具備證據(jù)效力；三、在沒有任何證據(jù)證明除濕裝置燃燒系外來原因引起的情況下，同樣應(yīng)當合理推定24小時正常運行的除濕裝置發(fā)生燃燒系其產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致；四、一審判決未查明滬東造船遭受的損失金額。
　　上海漢某和啟東漢某共同辯稱：一、本案除濕裝置不存在安全功能缺陷等質(zhì)量瑕疵。滬東造船對技術(shù)手冊安全裝置一節(jié)中“任何運行部件如發(fā)生故障，都會使整個設(shè)備停機”的表述理解有誤，該段內(nèi)容系指當除濕裝置運行部件（風機及關(guān)聯(lián)部件）發(fā)生故障時，為防止設(shè)備內(nèi)部繼續(xù)升溫而斷開相應(yīng)電子元器件使設(shè)備停機。而根據(jù)操作手冊和技術(shù)手冊的記載，風機有延時排熱保護，將在停機后繼續(xù)運行六分鐘以上，使加熱器冷卻后再停止。二、本案除濕裝置具備通過接受外部火警信號關(guān)閉設(shè)備的功能，但滬東造船沒有在船艙外部安裝火警探頭，導致設(shè)備無法對艙外火源提前做出反應(yīng)。三、滬東造船不能舉證證明損失發(fā)生的原因，以及該原因與除濕裝置有關(guān)。四、滬東造船無法證明其訴請的損失金額具備真實性、合理性，一方面公估報告缺乏真實性和客觀性，另一方面殷瓦鋼及其他材料的采購合同均沒有原件，無法確認其真實性、關(guān)聯(lián)性。五、滬東造船因自身原因而無法完成對產(chǎn)品侵權(quán)的三個構(gòu)成要件的舉證責任。六、上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會出具的起火原因分析報告證明力大于滬東造船自行作出的事故調(diào)查報告。
　　滬東造船向一審法院起訴請求：2014年4月25日，滬東造船與上海漢某簽訂“滬東中華造船（集團）有限公司LNG船液貨艙除濕裝置”合同，約定滬東造船向上海漢某采購12臺65,000立方米/小時風量除濕裝置，6臺18,000立方米/小時風量除濕裝置，合同金額18,127,781元。2015年1月23日，滬東造船與上海漢某在江蘇啟東簽署了設(shè)備驗收單，對4臺65,000立方米/小時風量除濕裝置進行了驗收。2015年2月28日，上海漢某和啟東漢某共同出具了產(chǎn)品合格證。2015年9月28日，滬東造船與上海漢某在滬東造船生產(chǎn)場地長興島簽署了除濕機驗收報告，對4臺65,000立方米/小時風量除濕裝置進行了最終驗收。2016年6月17日17點36分左右，在長興島滬東造船的生產(chǎn)場地4號碼頭舾裝的HXXX8A船4號液貨艙穹頂外面上方出廠編號為HF1XXX6-7、滬東造船設(shè)備編號為2XXXX39的65,000立方米/小時風量除濕裝置發(fā)生燃燒，產(chǎn)生的煙霧通過進風口大量進入4號液貨艙，導致除濕裝置部分燒毀、4號液貨艙內(nèi)已安裝的殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損，特別是1－10層殷瓦鋼薄膜及絕緣箱，船東要求全部進行更換，造成滬東造船較大損失。根據(jù)上海漢某和啟東漢某提供的產(chǎn)品合格證記載，上海漢某和啟東漢某的除濕裝置應(yīng)適用《GB/T20109-全新風除濕機》和《GB/T19411-除濕機》兩個國家標準，根據(jù)上述兩個標準的引用，上海漢某和啟東漢某的除濕裝置還應(yīng)符合“GB4706.1”和“GB470.32”兩個標準，然而上海漢某和啟東漢某的除濕裝置沒有3C標志，沒有證據(jù)證明做過型式檢驗，沒有標注相鄰表面的最小間隙和維修保養(yǎng)的縱向服務(wù)空間，沒有制冷劑的警告標志。且由于除濕裝置本身不具備防火功能，發(fā)生燃燒并產(chǎn)生大量煙霧，進而導致艙內(nèi)殷瓦鋼薄膜及絕緣箱受損更換。此外，上海漢某和啟東漢某對除濕裝置的標識方法也不符合標準的規(guī)定，上海漢某在投標文件中表明自己是制造商，但產(chǎn)品合格證、操作手冊、銘牌上卻表明上海漢某和啟東漢某均是制造商，而技術(shù)手冊上只表明啟東漢某是制造商，上海漢某在投標時存在欺詐行為。滬東造船認為，上海漢某既是涉案故障除濕裝置的銷售商又是生產(chǎn)商，啟東漢某是除濕裝置的共同生產(chǎn)商，上海漢某和啟東漢某所生產(chǎn)銷售的除濕裝置存在質(zhì)量缺陷，導致滬東造船被迫更換已安裝的殷瓦鋼和絕緣箱，由此產(chǎn)生材料采購費和人工費等各項損失合計11,510,293.03元。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，請求判令：1、上海漢某賠償滬東造船財產(chǎn)損失11,510,293.03元；2、啟東漢某對上海漢某的賠償責任承擔連帶責任；3、本案案件受理費由上海漢某和啟東漢某承擔。一審庭審中，滬東造船變更訴訟請求為：1、上海漢某和啟東漢某共同向滬東造船賠償損失18,320,497.43元；2、本案案件受理費由上海漢某和啟東漢某承擔。
　　一審法院認定事實：
　　2014年4月4日，上海漢某中標滬東造船在國內(nèi)公開招標的“中海項目LNG船液貨艙除濕裝置設(shè)計制造、維護、運行管理項目”。同年4月25日，滬東造船與上海漢某簽訂“滬東中華造船（集團）有限公司LNG船液貨艙除濕裝置”購銷合同，約定滬東造船向上海漢某采購12臺65,000立方米/小時風量除濕裝置（總價14,748,541元），6臺18,000立方米/小時風量除濕裝置（總價3,379,240元），合同金額總計18,127,781元。合同還約定：13.1質(zhì)量保證期限為設(shè)備交驗后的12個月，在貨物質(zhì)量保證期內(nèi)，上海漢某應(yīng)對由于設(shè)計、工藝或材料的缺陷而產(chǎn)生的故障負責；13.2在質(zhì)量保證期內(nèi)，根據(jù)滬東造船自行檢驗、當?shù)貒屹|(zhì)檢局或有關(guān)部門檢驗結(jié)果，如果貨物的數(shù)量、質(zhì)量或規(guī)格與合同不符，或證實貨物是有缺陷的，包括潛在缺陷或使用不符合要求的材料等，滬東造船應(yīng)盡快以書面形式向上海漢某提出索賠；14.6如果在合同條款第13條規(guī)定的質(zhì)保期內(nèi)，滬東造船和上海漢某不能就產(chǎn)品缺陷修理、置換、賠償達成一致，滬東造船可根據(jù)國家質(zhì)檢機構(gòu)出具的檢驗報告中發(fā)現(xiàn)的貨物的質(zhì)量或規(guī)格與合同要求不符點或貨物被證實有缺陷，包括潛在缺陷或使用不合適的材料，向上海漢某提出索賠。
　　2015年1月23日，滬東造船在江蘇啟東對4臺65,000立方米/小時風量除濕裝置進行了出廠前的驗收，驗收結(jié)果為達到出廠標準。同年2月28日，上海漢某出具出廠編號為HF1XXX6-7熱泵可調(diào)式溫濕度機組（即涉案除濕裝置）產(chǎn)品合格證，合格證記載：制造商為上海漢某和啟東漢某，地址為江蘇省啟東市濱海工業(yè)園江天路38號；產(chǎn)品引用標準和規(guī)范為Q/VAVA1-2012-特種全新風除濕機組，GB/T20109-全新風除濕機,GB/T19411-除濕機。同年9月28日，滬東造船與上海漢某在滬東造船長興島船廠驗收通過了涉案除濕裝置。涉案除濕裝置銘牌上記載了上海漢某和啟東漢某兩家公司的名字。上海漢某和啟東漢某在一審庭審中表示，涉案除濕裝置系在江蘇啟東生產(chǎn)制造，但是系上海漢某租用了啟東漢某的廠房和設(shè)備進行制造，啟東漢某并非涉案除濕裝置的生產(chǎn)商。
　　2016年6月17日17點36分左右，滬東造船保安人員發(fā)現(xiàn)位于長興島0號基地碼頭舾裝的HXXX8A船4號液貨艙穹頂外上方的涉案除濕裝置發(fā)生燃燒，立即通報滬東造船生產(chǎn)部門。滬東造船自行組建并駐扎在0號基地的廠內(nèi)消防隊隨即趕赴現(xiàn)場處置。當日18點22分，上海漢某接到滬東造船電話通知涉案除濕裝置著火，隨即派員于當晚20點20分趕到現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，上海漢某工作人員發(fā)現(xiàn)涉案除濕裝置已經(jīng)從船上被拆卸吊裝至碼頭地面。
　　滬東造船所屬安保部對事故調(diào)查后認為，涉案除濕裝置火燒的直接原因是設(shè)備后電加熱器故障所致。上海漢某則委托上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會組織數(shù)位專家對涉案除濕裝置著火起因進行了分析，結(jié)論為：本次除濕裝置著火起因并非除濕裝置自身引起，起火位置位于新風一至三級過濾器處，判斷是由外來因素導致本次火災事故。上海市消防局火災調(diào)查處兩位專家在本案一審審理期間受一審法院委托，對滬東造船和上海漢某所提交的事故調(diào)查報告進行了審閱，并于2017年11月22日對涉案除濕裝置殘骸進行了勘驗，最終認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定涉案事故的起火部位和起火原因。
　　一審法院另查明：
　　2018年4月2日，上海悅之保險公估有限公司（以下簡稱悅之公司）受安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（滬東造船的保險人）的委托作出涉案事故公估報告。悅之公司在報告中稱，其在2016年6月28日及以后諸日對HXXX8A船4號貨艙受損事故作公估檢驗。報告內(nèi)容沒有事故經(jīng)過和事故原因調(diào)查分析部分，僅有損失評估部分，滬東造船向安邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提出的索賠數(shù)額為18,320,497.43元，悅之公司認定損失數(shù)額為11,454,642.23元（該數(shù)額未包含除濕裝置損失1,229,045.08元）。上海漢某和啟東漢某表示，在事故發(fā)生后上海漢某和啟東漢某僅知曉涉案除濕裝置受損，滬東造船在本案訴訟前從未告知上海漢某和啟東漢某涉案貨艙內(nèi)的殷瓦鋼在事故中受損，上海漢某和啟東漢某也從未參與殷瓦鋼受損原因的調(diào)查以及后續(xù)修理和重置費用的評估，對滬東造船的損失主張和悅之公司的公估結(jié)論不予認可。
　　滬東造船、上海漢某和啟東漢某均確認，在涉案除濕裝置受損后，滬東造船未重新購買除濕裝置，而是用其他已建造完畢船舶上的同為上海漢某生產(chǎn)的同款除濕裝置替代。事故發(fā)生后，涉案除濕裝置一直被露天堆放在滬東造船所屬長興島0號基地碼頭上。
　　一審法院認為:
　　本案系船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，本案一審主要的爭議焦點為：一、啟東漢某是否系涉案除濕裝置的生產(chǎn)商；二、涉案除濕裝置是否存在缺陷及相關(guān)舉證責任的分配；三、涉案事故造成的損失范圍和數(shù)額。
　　一、關(guān)于啟東漢某是否系涉案除濕裝置的生產(chǎn)商。上海漢某對于其是涉案除濕裝置的銷售商和生產(chǎn)商無異議，但滬東造船同時主張啟東漢某是涉案除濕裝置的共同生產(chǎn)商，而啟東漢某則對此予以否認。一審法院認為，涉案除濕裝置的產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品銘牌、操作手冊上均同時標注了上海漢某和啟東漢某兩家公司，而技術(shù)手冊則僅標注了啟東漢某，涉案除濕裝置的產(chǎn)地又在啟東漢某所在地，據(jù)此滬東造船有充分的理由認為上海漢某和啟東漢某是涉案除濕裝置的共同生產(chǎn)商，啟東漢某應(yīng)對其不是涉案除濕裝置的生產(chǎn)商這一事實承擔舉證責任。啟東漢某在一審庭審中雖抗辯系上海漢某租借其場地進行生產(chǎn)，但未能提供任何證據(jù)證明，一審法院不予采信。在沒有其他相反證據(jù)的情況下，一審法院認可滬東造船的主張，即上海漢某是涉案除濕裝置的銷售商，且上海漢某和啟東漢某為涉案除濕裝置的共同生產(chǎn)商。
　　二、涉案除濕裝置是否存在缺陷及相關(guān)舉證責任的分配。一審法院認為，首先，滬東造船以侵權(quán)之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)提起本案訴訟，而產(chǎn)品侵權(quán)責任的構(gòu)成要件應(yīng)當包括產(chǎn)品存在缺陷、使用缺陷產(chǎn)品導致?lián)p害以及該缺陷與損害后果之間存在因果關(guān)系等方面。滬東造船應(yīng)對上述產(chǎn)品侵權(quán)責任的構(gòu)成要件承擔舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任”的規(guī)定，在滬東造船完成產(chǎn)品侵權(quán)責任構(gòu)成要件的舉證責任后，上海漢某和啟東漢某始對法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任，故涉案除濕裝置是否存在缺陷應(yīng)由滬東造船負舉證責任。其次，滬東造船為證明涉案除濕裝置存在缺陷提供了產(chǎn)品合格證上所引用的國家標準條款，并對相應(yīng)條款提出了自己的見解，但上海漢某和啟東漢某及其委托的專家證人并不認同滬東造船的上述理解。一審法院認為，各方當事人對于國家標準條款的理解和適用存在較大爭議，滬東造船對于國家標準條款的解釋并不能使一審法院形成涉案除濕裝置存在缺陷的內(nèi)心確信，滬東造船作為負有舉證責任一方應(yīng)對此繼續(xù)承擔舉證責任。再次，事故發(fā)生后，滬東造船、上海漢某和啟東漢某均對本次事故原因作出分析報告且結(jié)論相悖，一審法院委托的火災事故調(diào)查專家在審閱了雙方的事故原因分析報告后還親赴現(xiàn)場對涉案除濕裝置殘骸進行了勘查，但仍無法作出事故原因的可信結(jié)論。在事故原因無法查明的情況下，滬東造船作為負有舉證責任一方應(yīng)對此承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，一審法院認為，滬東造船在本案中未能完成涉案除濕裝置存在缺陷和事故原因的舉證責任。
　　因滬東造船未能完成涉案除濕裝置存在缺陷的舉證責任，一審法院對于本案的爭議焦點三“事故造成的損失范圍和數(shù)額”不再作贅述。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條第二款、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項之規(guī)定，判決：駁回滬東造船的全部訴訟請求。本案一審案件受理費131,723元，由滬東造船負擔。
　　各方當事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系船舶工程專用物品產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，本案二審爭議焦點為涉案除濕裝置是否存在缺陷并因此導致了涉案損失。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。滬東造船首先應(yīng)當對產(chǎn)品存在缺陷、造成財產(chǎn)損害、損害事實與產(chǎn)品缺陷存在因果關(guān)系進行初步舉證，而后舉證責任轉(zhuǎn)移至上海漢某和啟東漢某，由產(chǎn)品制造方上海漢某和啟東漢某對免責事由承擔舉證責任。
　　關(guān)于滬東造船主張的涉案除濕裝置存在自燃的缺陷。本院認為，本案中，滬東造船僅提供了其安保部出具的事故報告，用以證明火災系涉案除濕裝置自燃導致，而一審法院在一審審理期間委托上海消防局火災調(diào)查處兩位專家對涉案事故原因進行分析調(diào)查，其結(jié)論為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法進一步認定起火部位和起火原因。滬東造船提供其自行制作的事故報告未能得到其他各方及法院委托專家的認可，不足以證明事故系因涉案除濕裝置自燃引起。
　　關(guān)于滬東造船主張涉案除濕裝置存在未能及時停機的缺陷。本院認為，雙方對于產(chǎn)品技術(shù)手冊安全裝置一節(jié)中“任何運行部件如發(fā)生故障，都會使整個設(shè)備停機”存在不同理解。即使按照滬東造船的理解，除濕機任何部件燃燒后應(yīng)當使包括風機在內(nèi)的整個設(shè)備停機，但本案起火部位和起火原因無法查明。涉案除濕裝置系全新風除濕機，通過處理空氣后送風的方式控制空氣濕度、溫度。在除濕裝置正常運轉(zhuǎn)的過程中，若發(fā)生外來火源的燃燒情況，在涉案設(shè)備燃燒前，風機仍會將煙霧排入船艙污染船舶設(shè)備和材料。即便除濕裝置燃燒后，風機停止工作，除濕裝置的氣密性可能受到破壞，無法排除煙氣通過通風口進入船艙的可能性。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認定涉案損失系由于涉案除濕裝置未按約定及時停機導致。
　　綜上，滬東造船主張涉案事故系由于涉案除濕裝置存在產(chǎn)品缺陷導致的上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。對于滬東造船提出的上海漢某提交的上海冷凍空調(diào)行業(yè)協(xié)會出具的起火原因分析報告不具備證據(jù)效力、一審判決未查明損失金額的上訴理由，本院不再贅述。
　　綜上，滬東造船的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣131,723元，由上訴人滬東中華造船（集團）有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻