上訴人（原審被告）：滄州市田某農(nóng)機有限公司。住所地：河北省河間市米各莊鎮(zhèn)張曹村。
法定代表人：朱某某，該公司董事長。
委托代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：朱某某。
委托代理人：丁承先，河北一力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市田某農(nóng)機有限公司（以下簡稱田某農(nóng)機公司）、上訴人朱某某因與被上訴人張某某確認商標專用權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第176號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田某農(nóng)機公司法定代表人朱某某及田某農(nóng)機公司、朱某某的委托代理人丁承先，被上訴人張某某及委托代理人尚雙祥，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在原審時，張某某提交了下列證據(jù)：
1、河北省滄州市中級人民法院（2011）滄民終字第42號民事判決書，該判決書維持了河北省河間市人民法院（2010）河民初字第1134號民事判決：滄州科豐農(nóng)機有限公司（以下簡稱科豐公司）自本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)即行解散，由張某某和朱某某負責依法組成清算組進行清算；
2、河北省河間市人民法院（2011）河民初字第1452號民事裁定書裁定：一、終結(jié)科豐公司的清算程序。二、撤銷科豐公司清算組。自本裁定送達之日起五日內(nèi)將科豐公司的清算組公章交給本院；
3、科豐公司玉米聯(lián)合收獲機使用說明書，證明“田某”牌注冊商標屬于該公司所有；
4、河間市人民法院（2011）河民初字第1452號民事調(diào)解書以及清算和解協(xié)議。該調(diào)解書載明當事人為：申請人：張某某，被申請人：科豐公司，第三人朱某某。調(diào)解書第二條約定：本協(xié)議簽訂之日起原科豐公司的名稱，張某某和朱某某均不得使用。本協(xié)議生效之日起30日內(nèi)由雙方共同到工商行政管理部門辦理科豐公司的注銷登記，相關(guān)費用由乙方負擔，雙方如另注冊新公司，不得帶有“科豐”“豐科”字樣，原科豐公司所有的“田某”牌注冊商標歸張某某與朱某某共有……；第三條約定：張某某對朱某某的任何經(jīng)營行為均表示諒解，并放棄本協(xié)議約定之外的任何權(quán)利，張某某承諾不再以任何方式追究朱某某的任何責任或以任何方式再向其提出任何主張……。張某某以此證據(jù)證明科豐公司已清算，原科豐公司所有的“田某”牌注冊商標歸張某某與朱某某共有；
5、田某農(nóng)機公司商標登記信息一份。證明2012年3月28日“田某”牌注冊商標由科豐公司轉(zhuǎn)讓至田某農(nóng)機公司；
6、田某農(nóng)機公司廣告宣傳單，證明該公司使用“田某”牌注冊商標。
田某農(nóng)機公司及朱某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為上述證據(jù)反映“田某”牌注冊商標原來歸屬于科豐公司，現(xiàn)在張某某來行使科豐公司的權(quán)利是不能成立的。同時還稱：因為科豐公司解散，“田某”牌注冊商標沒有單位落，朱某某把他轉(zhuǎn)讓給田某農(nóng)機公司，轉(zhuǎn)讓該注冊商標不是惡意的，不屬于無效行為。
原審法院認為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第89條規(guī)定：共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！疤锬场迸谱陨虡艘呀?jīng)河北省河間市人民法院（2011）河民初字第1452號民事調(diào)解書認定，“田某牌注冊商標歸張某某與朱某某雙方共同共有，”該調(diào)解書已生效，而朱某某未經(jīng)“田某”牌注冊商標共有人張某某的同意，擅自將共同共有的“田某”牌注冊商標于2012年3月28日轉(zhuǎn)讓給田某農(nóng)機公司，且系無償轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為損害了共同共有人即張某某的合法權(quán)益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第89條規(guī)定，應(yīng)屬無效轉(zhuǎn)讓。朱某某雖然稱2012年5月8日進行科豐公司清算調(diào)解時，河間市法院告知了張某某商標權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，但朱某某既不能舉證證實，也與河間市人民法院（2011）河民初字第1452號民事調(diào)解書第二項中“田某注冊商標歸張某某與朱某某共同所有”相矛盾，因該調(diào)解書系2012年5月8日作出，而“田某”牌注冊商標轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生在2012年3月28日，如果2012年5月8日張某某已經(jīng)知道本案所涉商標在2012年3月28日已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)一般的理解，不應(yīng)再在2012年5月8日張某某與朱某某進行調(diào)解時，出現(xiàn)“原科豐公司所有的‘田某’牌注冊商標歸張某某與朱某某共同共有”的調(diào)解條款，由于朱某某主張在2012年5月8日張某某已知“田某”牌注冊商標轉(zhuǎn)讓不符合邏輯，同時也缺乏證據(jù)證實，張某某主張朱某某未經(jīng)其同意，擅自將共同所有的“田某”牌注冊商標轉(zhuǎn)讓給田某農(nóng)機公司事實成立。
張某某請求確認張某某、朱某某系“田某”牌注冊商標的共有人，由于“田某”牌注冊商標的權(quán)屬已由河間市人民法院（2011）河民初字第1452號民事調(diào)解書所確認，張某某不應(yīng)該再次提起訴訟。對此訴訟，原審法院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第89條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款第五項之規(guī)定，判決如下：
2012年3月28日第三人朱某某以滄州科豐農(nóng)機有限公司的名義將“田某”牌注冊商標轉(zhuǎn)讓給滄州田某農(nóng)機有限公司行為無效。案件受理費800元，由原告與第三人各承擔400元。

本院認為，“田某”商標原屬于科豐公司，在該公司清算未解散期間，朱某某同時作為科豐公司及田某農(nóng)機公司的法定代表人，未經(jīng)科豐公司股東會同意，私自將“田某”商標無償轉(zhuǎn)讓給與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的田某農(nóng)機公司，該行為損害了科豐公司及張某某的合法權(quán)益。雖然田某農(nóng)機公司及朱某某上訴稱，對此轉(zhuǎn)讓行為張某某已經(jīng)知曉，但是張某某予以否認，而田某農(nóng)機公司及朱某某亦沒有證據(jù)證明其轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過了科豐公司股東會的同意?！疤锬场鄙虡宿D(zhuǎn)讓之后，河間市人民法院對科豐公司清算作出（2011）河民清字第1452號民事調(diào)解書，確定了“田某”商標歸張某某與朱某某雙方共同所有。各方均應(yīng)履行該具有法律效力的民事調(diào)解書，向國家商標局辦理“田某”商標權(quán)屬變更手續(xù)。同時該事實也印證了朱某某在任科豐公司法定代表人期間，代表科豐公司將“田某”商標轉(zhuǎn)讓至田某農(nóng)機公司時，未經(jīng)張某某同意。因此，朱某某以科豐公司的名義將“田某”商標轉(zhuǎn)讓給田某農(nóng)機公司的行為無效。
綜上，上訴人朱某某及田某農(nóng)機公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由朱某某、滄州田某農(nóng)機有限公司共同承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：祁立肖