上訴人（原審被告）：沈玉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：唐明菊，湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶（湯原縣翼龍貸信息咨詢服務(wù)部業(yè)主），住黑龍江省湯原縣。

上訴人沈玉某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2016）黑0828民初513號民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年10月20日受理后,依法組成合議庭，于2016年11月8日公開開庭進行了審理。上訴人沈玉某及其委托訴訟代理人唐明菊，被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人沈玉某上訴請求：1、撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2016）黑0828民初513號民事判決，改判駁回被上訴人李某的訴訟請求；2、一、一審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)給付被上訴人250000元欠款及利息。上訴人于2013年6月25日確實在被上訴人處借款250000元，并以上訴人購買的湯原鎮(zhèn)西大橋村張清杰的68.25平方米平房作抵押。但這250000元已含在被上訴人與上訴人簽訂共建廠房合同的投資款中，即上訴人共欠被上訴人本金320000元及利息80000元，合計400000元，被上訴人投資600000元，總計被上訴人建廠房投資1000000元。本案爭議的250000元，上訴人與被上訴人已協(xié)商一致，為被上訴人辦理應(yīng)得廠房部分的土地使用證，將擔(dān)保的房屋和土地給付被上訴人，而且是在被上訴人提供身份證和擔(dān)保房屋張清杰的房屋所有權(quán)證才到湯原縣土地局辦理的土地使用證，張清杰名下的平房已拆除，被上訴人在此建廠所用，上訴人實際給被上訴人辦理的土地使用證面積798.3平方米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過借款250000元的價值，所以被上訴人沒有理由再要求上訴人償還250000元的欠款。二、被上訴人在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)上訴人借被上訴人250000元是用上訴人購買張清杰（未過戶）房屋作擔(dān)保，現(xiàn)在是上訴人已將張清杰名下的房屋拆除并在該土地上為被上訴人建600平方米的房屋，雖然廠房現(xiàn)在還沒有交付，是被上訴人造成的后果。但面積格局是按雙方在合同約定的位置建設(shè)的，所以在讓上訴人還被上訴人250000元借款本息，對上訴人是不公平的，請求二審法院作出公正裁決。

本院認(rèn)為，上訴人沈玉某向被上訴人李某借款是事實，且雙方自愿并簽訂了借款合同，上訴人沈玉某為被上訴人李某出具借據(jù)不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，上訴人沈玉某被上訴人李某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。上訴人沈玉某辯稱上訴人沈玉某與被上訴人李某是合作經(jīng)營關(guān)系，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定案件主要事實清楚，適用法律正確。
綜上所述，沈玉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7750元，由上訴人沈玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：王嬌