沈娥云
楊獻元（崇陽縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
湖北中健醫(yī)療用品有限公司
龐再月（湖北立中律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:沈娥云。
委托代理人:楊獻元，崇陽縣天城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:湖北中健醫(yī)療用品有限公司。住所地:崇陽縣天城鎮(zhèn)沿河大道382號。組織機構(gòu)代碼:77391543-X。
法定代表人:汪定邦，該公司董事長。
委托代理人:龐再月，湖北立中律師事務(wù)所律師。
上訴人沈娥云因與被上訴人湖北中健醫(yī)療用品有限公司（以下簡稱中健公司）勞動爭議一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第01144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告沈娥云系崇陽縣酒廠下崗職工。2004年1月，在被告單位從事腹部勢車間車縫工作，雙方未簽訂勞動合同。被告每月向原告發(fā)放工資，未為原告繳納社會養(yǎng)老保險費。2009年10月，原告年滿50周歲，達到法定退休年齡，原告自行繳納2004年1月至2009年10月期間的社會養(yǎng)老保險費12308.6元。2009年11月4日，原告在崇陽縣社保局辦理了退休手續(xù)。此后原告一直在被告單位工作，2015年1月，被告將原告辭退而發(fā)生糾紛。2015年8月，原告向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以已超過仲裁時效不予受理。原告遂向法院起訴。審理中，被告將培訓(xùn)費100元返還給原告。
原審認(rèn)為，2009年11月4日，原告在崇陽縣社保局辦理了退休手續(xù)，并于2009年12月領(lǐng)取了退休金，原、被告之間的勞動關(guān)系于2009年12月終止。原、被告勞動關(guān)系存在期間，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會養(yǎng)老保險費，2009年12月原告辦理退休手續(xù)，雙方勞動關(guān)系終止，就應(yīng)當(dāng)知道自己的合法權(quán)益受到侵害，而原告既未向被告主張權(quán)利，亦未向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，直到2015年8月申請勞動仲裁，顯然已超過了一年的仲裁時效。故原告的訴求依法不予支持。原告辦理退休后仍在被告單位工作，期間雙方之間應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系對待，因此產(chǎn)生的糾紛，不屬本案審理的范疇。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?之規(guī)定，判決駁回原告沈娥云的訴訟請求。訴訟費10元，由原告沈娥云負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，2009年12月，上訴人沈娥云在辦理了退休手續(xù)后開始領(lǐng)取退休金，上訴人沈娥云與被上訴人中健公司的勞動關(guān)系即終止，上訴人沈娥云應(yīng)當(dāng)知道其養(yǎng)老保險費以及工資等合法權(quán)益遭受侵害，但上訴人沈娥云直到2015年8月才向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過了勞動爭議申請仲裁為一年的時效期間，原審判決據(jù)此駁回上訴人沈娥云的訴訟請求正確。上訴人沈娥云的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由上訴人沈娥云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年12月，上訴人沈娥云在辦理了退休手續(xù)后開始領(lǐng)取退休金，上訴人沈娥云與被上訴人中健公司的勞動關(guān)系即終止，上訴人沈娥云應(yīng)當(dāng)知道其養(yǎng)老保險費以及工資等合法權(quán)益遭受侵害，但上訴人沈娥云直到2015年8月才向崇陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過了勞動爭議申請仲裁為一年的時效期間，原審判決據(jù)此駁回上訴人沈娥云的訴訟請求正確。上訴人沈娥云的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由上訴人沈娥云負(fù)擔(dān)。

審判長：余杰
審判員：湯兆光
審判員：侯欣芳

書記員：陳莉