上訴人（原審原告）：沈余糧，男，1954年10月15日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住湖北省崇陽縣。系受害人丁異霞之夫。
上訴人（原審原告）：沈丹，女，1979年8月17日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住址同上。系受害人丁異霞之長女。
上訴人（原審原告）：沈容，女，1981年8月17日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住址同上。系受害人丁異霞之次女。
上訴人（原審原告）：沈小容，女，1983年3月7日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，。系受害人丁異霞之三女。
上訴人（原審原告）：石定宜，女，1938年3月6日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住湖北省崇陽縣。系受害人丁異霞之母親。
上列五上訴人的委托訴訟代理人：陳艷霞，湖北紫玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：四川省匯川送受電建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱匯川送受電建設(shè)有限公司）。
法定代表人：汪曉祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李永培，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：吳小平，男，1977年3月2日出生，漢族，四川省岳池縣人，住四川省岳池縣。
被上訴人（原審被告）：吳亞美，女，1978年7月6日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住湖北省崇陽縣。
被上訴人（原審被告）：汪忠岳，男，1977年8月15日出生，漢族，湖北省崇陽縣人，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。系吳亞美之丈夫。
原審被告：國網(wǎng)湖北省電力公司崇陽縣供電公司（以下簡稱崇陽縣供電公司）。
代表人：肖緒輝，該公司經(jīng)理。

上訴人沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜因與被上訴人匯川送受電建設(shè)有限公司、吳小平、吳亞美、汪忠岳及原審被告崇陽縣供電公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜上訴請求：撤銷原審判決，改判四被上訴人連帶賠償因侵權(quán)造成的各項經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金合計238435.50元，一、二審案件受理費由四被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、吳小平與匯川送受電建設(shè)有限公司存在勞務(wù)關(guān)系，其在工作期間為執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，因此匯川送受電建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故造成的損害賠償責(zé)任。二、吳亞美、汪忠岳除了在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之外，對超出部分還應(yīng)依過錯程度承擔(dān)連帶責(zé)任。從庭審查明的事實可推斷汪忠岳是將車輛借給吳小平使用的，因其車未年檢亦未投保交強險，因此，其夫妻兩人對事故造成的損害應(yīng)依過錯程度承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
匯川送受電建設(shè)有限公司答辯稱，吳小平雖與答辯人存在勞動關(guān)系，但其開車行為系個人行為，而非職務(wù)行為。吳小平是借車去辦事，答辯人聘請了專人和專車用于材料的運輸，答辯人并未要求吳小平開車運送材料。請求二審駁回上訴，維持原判。
沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜在一審法院起訴請求，各被告賠償原告的各項損失288435.50元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年10月9日7時20分，被告吳小平無證駕駛登記在被告吳亞美名下的小型面包車，由崇陽縣路口鎮(zhèn)洋港村至路口鎮(zhèn)團山村路段時，因操作不當(dāng)，與同向行駛的丁異霞騎自行車尾隨相撞，造成丁異霞受傷搶救無效死亡的重大交通事故。發(fā)生事故后，被告吳小平駕車逃逸。受害人丁異霞在崇陽縣人民醫(yī)院搶救治療1天。花費搶救醫(yī)療費9393.30元。2015年10月10日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所作出了（2015）尸檢鑒字第43號《尸體檢驗報告》結(jié)論：死者丁異霞系生前因交通事故致頭顱遭受巨大鈍性暴力致急性重型顱腦損傷，腦組織挫裂傷、急性心肺功能衰竭死亡。2015年10月14日，崇陽縣公安局交警大隊作出了崇公交認(rèn)字第2015（82）號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告吳小平的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第七十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；受害人丁異霞無責(zé)任。
一審?fù)瑫r查明：①被告吳亞美與被告汪忠岳是夫妻關(guān)系，被告汪忠岳實際管理、使用的小型面包車系夫妻共同財產(chǎn)，亦登記在被告吳亞美名下；該車未年檢、亦未購買機動車交強險。被告吳小平未依法取得機動車駕駛證。②2015年7月1日，被告匯川送變電建設(shè)有限公司與被告崇陽縣供電公司屬下崇陽縣興源電力有限公司簽訂配網(wǎng)項目建設(shè)承攬合同，屬承攬合同關(guān)系；被告吳小平與被告匯川送變電建設(shè)有限公司存在勞動關(guān)系，被告吳小平擅自駕駛小型面包車，雖然是在其工作期間內(nèi)，但不是公司職務(wù)份內(nèi)之事，屬其個人行為，而不是公司職務(wù)行為。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，以及2015年度《湖北省道路交通賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定：原告方的各項損失286713.22元，其中：一、醫(yī)療費9393.30元；二、住院伙食補助費50元（50元/天×1天）；三、護理費78.71元（28729元/年÷365天×1天）；四、喪葬費21608元（43217元/年÷12個月×6個月）；五、辦理喪葬事宜支出費用2177.08元；①誤工費1077.08元（26209元/年÷365天×3天×5人），②交通費1100元；六、死亡賠償金216980元（10849元/年×20年）；七、被扶養(yǎng)人（母親石定宜）的生活費5425.63元（8681元/年×5年÷8人）；八、法醫(yī)鑒定費1000元；九、精神損害撫慰金300000元。
被告吳小平賠償原告方賠償款50000元。
一審法院認(rèn)為，本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分，按交通事故責(zé)任大小承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。本案被告吳小平在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，受害人丁異霞無責(zé)任，且其肇事車輛是被告汪忠岳、吳亞美夫婦的共同財產(chǎn)，該車系被告汪忠岳實際所有、管理使用，并依法登記在被告吳亞美名下，未投保機動車交強險。原審認(rèn)為，一、被告崇陽縣供電公司、匯川送變電建設(shè)有限公司不是本案的適格被告，與本次交通事故無法律上的利害關(guān)系，應(yīng)駁回原告方的訴訟請求。其理由：①被告崇陽縣供電公司將其配網(wǎng)工程建設(shè)分包給被告匯川送變電建設(shè)有限公司，并簽訂了承包合同。被告崇陽縣供電公司在本次交通事故中，既不是直接侵權(quán)人，也無法律上的利害關(guān)系，原告方訴求主張，無事實和法律依據(jù)，其訴求原審不予支持，應(yīng)駁回原告方對被告崇陽縣供電公司的訴訟請求；②被告匯川送變電建設(shè)有限公司與被告吳小平存在勞動關(guān)系，但不是本案交通事故的直接侵權(quán)人，雖然被告吳小平駕駛車輛是在工作期間內(nèi)，但被告吳小平擅自駕駛車輛不是公司職務(wù)份內(nèi)之事，純屬是其個人行為，不是公司職務(wù)行為。被告吳小平駕車發(fā)生交通事故，與被告匯川送變電建設(shè)有限公司無法律上的利害關(guān)系，被告匯川送變電建設(shè)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告方對被告匯川送變電建設(shè)有限公司的訴訟請求。綜上所述，被告崇陽縣供電公司、匯川送變電建設(shè)有限公司不是本案的適格被告，不是本案的直接侵權(quán)人，又與本案無法律上的利害關(guān)系，原告方起訴二被告賠償損失的請求，原審不予支持，應(yīng)駁回原告方對二被告公司的訴求。二、被告吳亞美、汪忠岳系夫妻關(guān)系，其肇事車輛未投保機動車交強險，被告吳亞美是其肇事車輛的登記所有權(quán)人，被告吳小平抗辯是借用被告汪忠岳管理使用的面包車，未提交證據(jù)證明這一事實，但被告汪忠岳在管理使用過程中，因疏勿管理未拔車鎖匙，是導(dǎo)致被告吳小平駕駛面包車，發(fā)生交通事故的因素，故此，被告汪忠岳也有一定的過錯；作為被告汪忠岳是肇事車面包車的實際所有、管理使用權(quán)人，被告吳亞美登記所有權(quán)人，對該車未投保機動車交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條之規(guī)定，二被告應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案原告方的各項損失286713.22元，應(yīng)由被告吳小平予以賠償，被告吳亞美、汪忠岳在機動車交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告吳小平賠償原告沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜各項損失286713.22元（被告吳小平已支付原告賠償款50000元可以抵償），被告吳亞美、汪忠岳在機動車交強險責(zé)任限額119443.30元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。限本判決生效后三日內(nèi)付清。二、駁回原告方的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2000元，由被告吳小平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人匯川送受電建設(shè)有限公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，取決于吳小平的肇事行為是否系職務(wù)行為。吳小平的工作職責(zé)是組織施工人員裝運施工材料、組織施工人員到工地進行施工并進行現(xiàn)場監(jiān)督管理。匯川送受電建設(shè)有限公司為此配備了專人專車進行材料裝運、人員接送，汪忠岳本人及其車輛即是為匯川送受電建設(shè)有限公司提供該運輸服務(wù)的（該運輸車輛非本案肇事車輛，肇事車輛面包車為汪忠岳個人使用）。而吳小平作為完全民事行為能力人，在未取得駕駛資格的情形下，其駕駛車輛的行為并非其職責(zé)范圍之內(nèi)行為，亦未經(jīng)過匯川送受電建設(shè)有限公司的授權(quán)或許可。其駕駛車輛行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人行為，因此造成的損害后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。
針對上訴人沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜提出吳亞美、汪忠岳還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出交強險連帶賠償責(zé)任之外的賠償責(zé)任的上訴請求，本院認(rèn)為，原審適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條和第十九條的規(guī)定，確認(rèn)吳亞美、汪忠岳在機動車交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且吳亞美、汪忠岳在本案中并非直接侵權(quán)人，因此，原審適用法律正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
綜上，上訴人沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元由上訴人沈余糧、沈丹、沈容、沈小容、石定宜承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊