湖北沃某基因生物科技股份有限公司
徐新貴（湖北佳成律師事務(wù)所）
熊繼生（湖北佳成律師事務(wù)所）
徐四七
梅進(jìn)白（湖北海舟律師事務(wù)所）
湖北東鵬建筑工程有限公司
杜江林
羅建平

上訴人（原審被告）:湖北沃某基因生物科技股份有限公司（以下簡稱沃某公司）。
住所地:湖北省咸寧市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江工業(yè)園。
法定代表人:鄒翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐新貴、熊繼生，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐四七，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人:梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北東鵬建筑工程有限公司（以下簡稱東鵬公司）。
住所地:湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)新新路49號(hào)。
法定代表人:杜東濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜江林，系該公司法務(wù)部員工。
被上訴人（原審被告）:羅建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
上訴人沃某公司因與被上訴人徐四七、東鵬公司、羅建平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沃某公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷一審法院判決第一、二項(xiàng)判決，依法駁回原審原告對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、上訴人與羅建平、徐四七不存在合同關(guān)系，無付款義務(wù)，上訴人不是適格的被告主體。
徐四七簽訂合同的相對(duì)方是東鵬公司（羅建平），不是上訴人。
上訴人提交的《施工承包合同》中無羅建平簽字，故上訴人與羅建平之間也不存在合同關(guān)系。
2、上訴人與東鵬公司簽訂的《施工承包合同》應(yīng)為有效合同，一審判決東鵬公司不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
二、即使羅建平是本案工程的實(shí)際施工人，但該工程質(zhì)量未驗(yàn)收合格。
一審判決上訴人付款，不符合法律規(guī)定的付款條件。
三、該工程未經(jīng)司法鑒定評(píng)估，工程量也未經(jīng)上訴人確認(rèn)。
上訴人與被上訴人不存在合同關(guān)系并不等同于對(duì)其他事實(shí)不持異議或認(rèn)可了工程量。
四、無效合同的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。
一審判決認(rèn)定上訴人未嚴(yán)格審查合同存在過錯(cuò)，并作出上訴人在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任錯(cuò)誤。
徐四七辯稱，一審認(rèn)定答辯人與羅建平是實(shí)際施工人正確。
雖然工程未驗(yàn)收，但上訴人對(duì)羅建平與答辯人的結(jié)算無異議，停工是上訴人提出的，沒有驗(yàn)收也是上訴人的責(zé)任，因此在二審中上訴人不應(yīng)以沒有驗(yàn)收為由提出異議。
本案是否認(rèn)定東鵬公司承擔(dān)責(zé)任由人民法院裁定。
請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
羅建平辯稱，本案建設(shè)工程合同已實(shí)際履行，本人是實(shí)際投資方和施工人。
樁基礎(chǔ)工程已全部驗(yàn)收合格。
請(qǐng)求對(duì)其余部分進(jìn)行驗(yàn)收和對(duì)工程量進(jìn)行驗(yàn)收鑒定。
工程之所以沒有進(jìn)行下去是因?yàn)樯显V人單方面終止合同。
東鵬公司辯稱，一、上訴人訴稱與答辯人簽訂了《施工承擔(dān)合同》且系有效合同不是事實(shí)，其上訴理由不能成立。
答辯人與上訴人未簽訂合同，根本不存在事后追認(rèn)合同效力的問題，也未辦理過為履行合同或其他業(yè)務(wù)的任何手續(xù)。
二、答辯人公司公章被羅建平等人偽造、冒用是客觀事實(shí)，原審采信證據(jù)充分，適用法律正確。
三、一審已查明答辯人與徐四七未發(fā)生建設(shè)工程合同關(guān)系。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判決。
徐四七向一審法院起訴請(qǐng)求:一、解除原告與被告的建筑工程施工承包合同；二、判令被告支付工程款1845439.73元（含保證金2萬元）及賠償利息損失；三、請(qǐng)求法院依法處置被告資產(chǎn)，優(yōu)先受償原告工程款；四、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年9月30日，被告羅建平以東鵬公司的名義與原告徐四七簽訂《建筑工程施工承包合同書》，由原告徐四七承包施工建設(shè)被告沃某公司一期項(xiàng)目工程，原告包工不包料施工，被告羅建平收取原告徐四七合同保證金100000元。
2015年元月份，原告施工的沃某公司一期項(xiàng)目工地廠房已經(jīng)建設(shè)三層，且停工至今。
2015年11月5日，被告羅建平與原告徐四七進(jìn)行了結(jié)算，原告工程款為2165439.73元。
被告羅建平已經(jīng)退還原告徐四七保證金80000元，尚有20000元保證金未退還。
一審?fù)瑫r(shí)查明:2014年7月1日，朱萬會(huì)以被告東鵬公司名義與被告沃某公司簽訂《施工承包合同》，由東鵬公司以包工包料方式施工沃某公司一期項(xiàng)目廠房、車間、綜合科研樓職工公寓、檢測(cè)中心綜合樓，被告羅建平是該建設(shè)項(xiàng)目的副經(jīng)理。
被告沃某公司將上述施工建設(shè)資料在咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)工程管理站備案。
2015年元月份，經(jīng)咸寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會(huì)協(xié)調(diào)，被告沃某公司向原告徐四七代為墊付農(nóng)民工工資340000元。
一審還查明:原告徐四七與被告東鵬公司、羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》，及被告沃某公司與被告東鵬公司簽訂的《施工承包合同》，經(jīng)咸寧市公安局溫泉分局委托湖北省公安司法鑒定中心檢驗(yàn)，鑒定意見為上述兩份合同所蓋“湖北東鵬建筑工程有限公司”印文與洪湖市工商局備案的印文不是同一印章蓋印，且與被告東鵬公司正在使用的公章明顯不一致。
原告徐四七、被告羅建平未依法取得建筑施工資質(zhì)。
一審認(rèn)為，原告徐四七未依法取得建筑施工資質(zhì)卻承建工程，違反了國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告徐四七與被告東鵬公司、羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》屬于無效合同，無效的合同，自始至終沒有法律效力，而原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的建筑工程施工承包合同和依法處置被告建筑工程，優(yōu)先受償原告工程款，解除合同及優(yōu)先受償權(quán)的前提是合同有效，故對(duì)原告該二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審不予支持。
原告與被告東鵬公司簽訂的合同公章不是被告東鵬公司使用和曾經(jīng)使用的公章，且未授權(quán)被告羅建平等人簽訂與原告的施工合同，東鵬公司沒有參與簽訂施工合同，事后亦未追認(rèn)該工程由其公司施工，故東鵬公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告沃某公司與被告東鵬公司所簽合同的公章經(jīng)鑒定不是被告東鵬公司使用和曾經(jīng)使用的公章，且未授權(quán)被告羅建平等人與沃某公司簽訂施工合同，東鵬公司沒有參與簽訂施工合同，事后東鵬公司亦未追認(rèn)該工程由公司施工，故被告沃某公司與東鵬公司簽訂的合同應(yīng)為被告沃某公司與實(shí)際承包人羅建平簽訂的合同，該合同因被告羅建平未依法取得建筑施工資質(zhì)，違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無效合同，被告沃某公司對(duì)該合同未嚴(yán)格依法審查東鵬公司簽訂合同的真實(shí)性，導(dǎo)致合同無效存在過錯(cuò)，故應(yīng)在欠付羅建平工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。
對(duì)原告徐四七訴請(qǐng)的工程款1845439.73元（含保證金20000元），被告羅建平無異議，被告沃某公司只是認(rèn)為與其沒有關(guān)系，不持有其他異議，故一審予以認(rèn)可該工程款數(shù)額。
原告徐四七起訴要求被告計(jì)算利息損失即從2015年2月1起按照中國人民銀行貸款利率計(jì)算至該款執(zhí)行完畢之日止，根據(jù)原告徐四七與被告羅建平進(jìn)行工程款結(jié)算的時(shí)間為2015年11月5日，一審酌情核定工程款1825439.73元的利息損失自2015年11月6日起開始計(jì)算，根據(jù)原告徐四七與被告羅建平簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》第三條約定，保證金在原告進(jìn)場(chǎng)后一個(gè)月一次性返還，一審核定20000元保證金利息損失自2015年2月1日起開始計(jì)算。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、被告羅建平支付原告徐四七工程款1825439.73元，返還保證金20000元，并承擔(dān)利息損失（以1825439.73元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年11月6日起計(jì)算至付清之日止；以20000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年2月1日起計(jì)算至付清之日止），限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告沃某公司對(duì)被告羅建平上述應(yīng)付款項(xiàng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10700元，由被告羅建平和沃某公司承擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議焦點(diǎn)為:一、東鵬公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題；二、羅建平和徐四七是否為沃某公司項(xiàng)目的實(shí)際承包人和實(shí)際施工人；三、徐四七工程款的確定及沃某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)徐四七工程款的償付責(zé)任。
一、東鵬公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，在一審審理過程中，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，沃某公司與東鵬公司簽訂合同上的公章，與東鵬公司的真實(shí)印章不一致；東鵬公司自始至終一直否認(rèn)與沃某公司簽訂過合同，東鵬公司的法務(wù)人員明確陳述，其多次到咸寧來是為了調(diào)查了解其公司被冒用資質(zhì)、偽造公章的情況，不是處理工程善后問題；且羅建平亦陳述其冒用東鵬公司的名義、私刻該公司公章與沃某公司簽訂的合同。
以上事實(shí)表明，東鵬公司在本案中承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于羅建平和徐四七是否為沃某公司項(xiàng)目的實(shí)際承包人和實(shí)際施工人的問題。
沃某公司辯稱該公司與東鵬公司所簽訂的合同上，乙方簽訂合同方為朱萬會(huì)，因此，只認(rèn)可朱萬會(huì)為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和承包人，羅建平并非實(shí)際承包人。
本院認(rèn)為，第一，經(jīng)本院調(diào)閱咸寧市公安局溫泉分局對(duì)朱萬會(huì)的詢問筆錄看出，朱萬會(huì)陳述羅建平借用了東鵬公司名義簽訂合同，且實(shí)際承包人亦是羅建平，其僅只是在合同上簽名。
本案中，以東鵬公司的名義與沃某公司簽訂的合同已實(shí)際部分履行，朱萬會(huì)自合同簽訂至本案審理期間一直未主張其為實(shí)際承包人或否認(rèn)羅建平的實(shí)際承包人身份。
第二，本院認(rèn)為，無論合同上是否有羅建平的簽名，事實(shí)上，羅建平持有沃某公司與東鵬公司施工承包合同原件和東鵬公司公章（羅建平陳述公章為偽造公章），使得合同相對(duì)人相信羅建平為實(shí)際承包人的表象和身份資格，徐四七也正是基于此而與羅建平簽訂了施工承包合同。
因此，本院認(rèn)為，羅建平應(yīng)為沃某公司工程項(xiàng)目的實(shí)際承包人，徐四七基于與羅建平簽訂的施工承包合同應(yīng)為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
三、關(guān)于徐四七工程款的確定及沃某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)徐四七工程款的償付責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”，該法律條款是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益所作出的規(guī)定。
在實(shí)際情況中，實(shí)際施工人雖然與發(fā)包人未建立直接的合同關(guān)系，但實(shí)際施工人實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，已向發(fā)包人的工程投入了勞務(wù)和建筑材料，從而形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)包人因?qū)嶋H施工人投入工程上的勞務(wù)和建筑材料而最終受益。
若實(shí)際承包人怠于結(jié)算工程款，則實(shí)際施工人不能得到工程款而直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放，損害了實(shí)際施工人的利益。
因此，法律規(guī)定允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，從而保護(hù)了實(shí)際施工人的權(quán)益。
基于此，徐四七已舉證證明其已完成的工程為沃某公司項(xiàng)目工程，因此，沃某公司無充分證據(jù)否認(rèn)徐四七為實(shí)際施工人身份的情況下，沃某公司作為項(xiàng)目發(fā)包人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。
徐四七提供了其與羅建平的結(jié)算清單，并以此主張其工程款，已完成了其舉證責(zé)任。
而沃某公司、羅建平在一、二審中均未明確提出對(duì)徐四七的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
因此，一審確定徐四七的工程價(jià)款為1825439.73元及沃某公司承擔(dān)償付責(zé)任正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
一審對(duì)欠付工程款的利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，本院明確為按中國人民銀行一年期同期貸款利率計(jì)算。
綜上所述，沃某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21409元，由上訴人沃某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在一審審理過程中，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，沃某公司與東鵬公司簽訂合同上的公章，與東鵬公司的真實(shí)印章不一致；東鵬公司自始至終一直否認(rèn)與沃某公司簽訂過合同，東鵬公司的法務(wù)人員明確陳述，其多次到咸寧來是為了調(diào)查了解其公司被冒用資質(zhì)、偽造公章的情況，不是處理工程善后問題；且羅建平亦陳述其冒用東鵬公司的名義、私刻該公司公章與沃某公司簽訂的合同。
以上事實(shí)表明，東鵬公司在本案中承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于羅建平和徐四七是否為沃某公司項(xiàng)目的實(shí)際承包人和實(shí)際施工人的問題。
沃某公司辯稱該公司與東鵬公司所簽訂的合同上，乙方簽訂合同方為朱萬會(huì)，因此，只認(rèn)可朱萬會(huì)為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和承包人，羅建平并非實(shí)際承包人。
本院認(rèn)為，第一，經(jīng)本院調(diào)閱咸寧市公安局溫泉分局對(duì)朱萬會(huì)的詢問筆錄看出，朱萬會(huì)陳述羅建平借用了東鵬公司名義簽訂合同，且實(shí)際承包人亦是羅建平，其僅只是在合同上簽名。
本案中，以東鵬公司的名義與沃某公司簽訂的合同已實(shí)際部分履行，朱萬會(huì)自合同簽訂至本案審理期間一直未主張其為實(shí)際承包人或否認(rèn)羅建平的實(shí)際承包人身份。
第二，本院認(rèn)為，無論合同上是否有羅建平的簽名，事實(shí)上，羅建平持有沃某公司與東鵬公司施工承包合同原件和東鵬公司公章（羅建平陳述公章為偽造公章），使得合同相對(duì)人相信羅建平為實(shí)際承包人的表象和身份資格，徐四七也正是基于此而與羅建平簽訂了施工承包合同。
因此，本院認(rèn)為，羅建平應(yīng)為沃某公司工程項(xiàng)目的實(shí)際承包人，徐四七基于與羅建平簽訂的施工承包合同應(yīng)為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
三、關(guān)于徐四七工程款的確定及沃某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)徐四七工程款的償付責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”，該法律條款是為保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益所作出的規(guī)定。
在實(shí)際情況中，實(shí)際施工人雖然與發(fā)包人未建立直接的合同關(guān)系，但實(shí)際施工人實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，已向發(fā)包人的工程投入了勞務(wù)和建筑材料，從而形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)包人因?qū)嶋H施工人投入工程上的勞務(wù)和建筑材料而最終受益。
若實(shí)際承包人怠于結(jié)算工程款，則實(shí)際施工人不能得到工程款而直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放，損害了實(shí)際施工人的利益。
因此，法律規(guī)定允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，從而保護(hù)了實(shí)際施工人的權(quán)益。
基于此，徐四七已舉證證明其已完成的工程為沃某公司項(xiàng)目工程，因此，沃某公司無充分證據(jù)否認(rèn)徐四七為實(shí)際施工人身份的情況下，沃某公司作為項(xiàng)目發(fā)包人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。
徐四七提供了其與羅建平的結(jié)算清單，并以此主張其工程款，已完成了其舉證責(zé)任。
而沃某公司、羅建平在一、二審中均未明確提出對(duì)徐四七的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。
因此，一審確定徐四七的工程價(jià)款為1825439.73元及沃某公司承擔(dān)償付責(zé)任正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
一審對(duì)欠付工程款的利息損失按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，本院明確為按中國人民銀行一年期同期貸款利率計(jì)算。
綜上所述，沃某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21409元，由上訴人沃某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊